Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что {Дата} приобрел у АО «Авиакомпания Сибирь» четыре авиабилета, общая стоимость заказа составила 97658 руб. В {Дата} года ответчик уведомил ФИО1 об отмене рейсов путем смс-сообщения без указания причины отмены рейса. Вместе с тем истцу разъяснена возможность оформления полного возврата стоимости билета на сертификат. Однако получить денежные средства можно только в части возврата страховой премии. {Дата} истец в адрес перевозчика направил претензию, в которой просил расторгнуть договор перевозки, вернуть уплаченные денежные средства, однако исполнения не последовало, что предоставляет истцу, как потребителю, право требования судебной защиты. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО1 сумму оплаченных авиабилетов, в связи с расторжением договора перевозки – 97658 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 420 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО10 в лице законного представителя ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска. Полагали, что если перевозчик отменил рейс, то он должен вернуть стоимость билетов. Свою обязанность ответчик не выполнил, на досудебную претензию не ответил. Истцу был предложен сертификат, но он полагал, что билеты будут стоить дороже стоимости сертификата.

Представитель АО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата}ФИО2 приобрел четыре авиабилета на рейс {Номер} по маршруту {Адрес} и четыре авиабилета на рейс {Номер} по маршруту {Адрес}, плюс багаж. Общая стоимость заказа № {Номер} составила 97658 руб.

{Дата} АО «Авиакомпания Сибирь» уведомило заказчика об отмене вышеуказанных рейсов.

{Дата} истец направил в адрес АО «Авиакомпания Сибирь» претензию, содержащую требование о расторжении договора перевозки о возврате денежных средств, уплаченных за заказ, в течение 10 дней с момента ее получения.

Полагая права, как потребителя услуг по перевозке нарушенными, ФИО1 {Дата} обратился в суд.

До настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг) (п. 2 ст. 1 Закона № 2300-1).

Правоотношения сторон по договору перевозки регулируются Воздушным кодексом РФ.

Как следует из статьи 107.2 Воздушного кодекса РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия Правительством РФ утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, применяемое к договорам, подлежащим исполнению с {Дата} по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с {Дата} - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до {Дата} (Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 N 991).

Договор перевозки, заключенный ФИО1, подлежал исполнению после {Дата}, в связи с чем суд применяет указанное правовое регулирование к правоотношениям сторон.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения закреплено право перевозчика отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении, а в пункте 4 урегулированы правоотношения сторон при отказе пассажира от воздушной перевозки.

При этом, как следует из п. 5 Положения, в случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. В пункте 6 Положения закреплено, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что отмена рейса {Номер} по маршруту {Адрес} и рейса {Номер} по маршруту {Адрес}, обусловила прекращение обязательств ответчика по перевозке пассажиров по заказу № {Номер}.

Исходя из особенностей регулирования спорных правоотношений у АО «Авиакомпания Сибирь» возникла обязанность в течение 3 лет с даты отправления рейсов, указанных в билете, принять сумму оплаченной ФИО1 провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. На дату рассмотрения спора истец не направлял ответчику уведомление для принятия в счет оплаты услуг перевозчика суммы оплаченной провозной платы.

При этом денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении лишь трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Следовательно, на дату рассмотрения спора судом право ФИО1 требовать возврата денежных средств, не связанных с оплатой услуг по воздушной перевозке, еще не наступило. Вопреки правовой позиции исковой стороны специальным правовым регулированием установлен иной способ защиты прав пассажира. Неверно избранный способ защиты права является основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по перевозке. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и сопутствующие ему требования удовлетворению не подлежат.

Анализируя положения вышеуказанных правовых норм, в системной взаимосвязи с положениями ст. 115 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Правительство Российской Федерации имеет полномочия по регулированию вопросов, связанных с исполнением договора перевозки, в связи с чем доводы истца о необходимости применения лишь положений Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, Закона № 2300-1 судом отклоняются.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд не распределяет судебные расходы исковой стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2020