Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него в ее пользу сумму долга в размере 637 708, 93 рублей, указав, что в соответствии с договором истица по товарным накладным с ДД.ММ.ГГГГ. поставила ответчику товар на общую сумму 637 708,93 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ. ему была отправлена претензия с требованием оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ., однако данная претензия осталась без ответа.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истицы изменил основание иска и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 637 708,93 рублей, обосновав свою позицию тем, что истец просит взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся из неосновательного обогащения за полученный ответчиком, но неоплаченный товар, по товарным накладным с ДД.ММ.ГГГГ., по которым ФИО7 поставила ответчику товар на общую сумму 637 708,93 рублей, который ответчиком до настоящего времени не оплачен, а именно: по т/н № НЮ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 229 090,15 руб.; по т/н № НЮ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 94 867,17 руб.; по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 79 372,80 руб.; по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 19 809,39 руб.; по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 43 602,78 руб.; по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 113 349,60 руб.; по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 57 617,04 руб. Учитывая, что ответчик до настоящего времени товар не оплатил, имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

В судебном заседании представители истицы поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла в долг у ответчика 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года истица предложила вернуть товар вместо денег. Он получил товар на сумму 580 091 руб. Часть товара была реализована, а нереализованная часть была возвращена истцу по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Этот товар по накладной получал водитель ФИО5 и он ставил подпись. Затем, когда истица вернула оставшуюся сумму по расписке, то ФИО11 вернул ей подлинник расписки.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное положение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ст. 1107 предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 поставила ФИО6 товар на общую сумму 637 708,93 рублей, и именно: по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 229 090,15 руб.; по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 94 867,17 руб.; по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 79 372,80 руб.; по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 19 809,39 руб.; по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 43 602,78 руб.; по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена посуда на сумму 113 349,60 руб.; по т/н № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО8ФИО7 направлена претензия об оплате поставленного товара на сумму 637 708,93 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

В обоснование своих возражений представитель ответчика сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла в долг у ответчика 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года истица предложила вернуть товар вместо денег. Он получил товар на сумму 580 091 руб. Часть товара была реализована, а нереализованная часть была возвращена истцу по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, когда истица вернула оставшуюся сумму по расписке, то ФИО12 вернул ей подлинник расписки.

Указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/ следует, что ФИО13 получила взаймы от ФИО14 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что в счет погашения указанного долга истица передала ответчику товар суду не представлено. Что касается накладной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/, то в ней отсутствует подпись ФИО15 о получении обратно товара на сумму 133 085,30 руб. Как пояснила представитель ответчика подпись в графе «получил» поставил водитель истицы.

Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то в случае не выполнения обязательств по ней ФИО16 не лишен возможности в судебном порядке требовать от ФИО17 оплаты суммы задолженности.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства о чем вынесено отдельное определение.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 578 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Воронцовское» к ООО «Агростар», Стародуб ФИО18 и ФИО4 ФИО19 о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий