Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просил признать незаконным приказ эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» за № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад по теплотехнике эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». В соответствии с приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – эксплуатационное локомотивное депо Златоуст) ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут к дисциплинарному взысканию в виде замечания, с которым истец не согласен, полагая, что принятое процессуальное решение является незаконным и необоснованным, поскольку основанием для привлечения к ответственности послужил протокол разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № №., однако, протокола с таким номером и датой не существует; ДД.ММ.ГГГГ до привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 представлено письменное объяснение, на котором исполняющим обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО3 была поставлена резолюция «ограничиться разбором»; в приказе истца о привлечении к дисциплинарной ответственности содержится ссылка на протокол разбора за № №. с не наступившей датой – ДД.ММ.ГГГГ; ссылка в приказе на протокол разбора за №. от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принята во внимание, поскольку от указанной даты имеется лишь протокол разбора за № № указание в оспариваемом приказе относительно нарушения истцом п. 5.4.2 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги (далее – Положение о машинисте-инструкторе локомотивных бригад) является необоснованным, поскольку списки машинистов, допустивших максимальный перерасход по депо, на основании отчётных данных таблиц корпоративного информационного хранилища «Локомотивные парки» (далее - КИХ «ЛП») ежедекадно обновляются им на стенде теплотехника. Также в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года при проведении анализа расходов дизельного топлива по данным маршрутных листов ФИО1 были выявлены факты необоснованных сверхнормативных расходов дизельного топлива локомотивными бригадами, в результате чего 20 работников локомотивных бригад были привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 4-6).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Дирекцией тяги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 59-61), ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Южной-Уральской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» (л.д. 63), в ходе судебного разбирательства возражали относительно заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В частности, в силу положений вышеуказанной нормы, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи первоначально принятым на работу на должность помощника машиниста электровоза локомотивного депо Златоуст; с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад по теплотехнике (л.д. 47,52-58).

В соответствии с должностной инструкцией машиниста инструктора локомотивных бригад по теплотехнике от 08.08.2018, утверждённой начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст (далее – должностная инструкция), машинист-инструктор (по теплотехнике) локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги – филиала Дирекции тяги ОАО «РЖД» в своей деятельности руководствуется, в частности, настоящей должностной инструкцией, нормативными документами по вопросам выполняемой работы, приказами, распоряжениями руководителя предприятия (непосредственного руководителя) (п. 1.7 должностной инструкции) (л.д. 33-36).

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ за №. утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение о машинисте инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги, нормами которого установлено, что машинист-инструктор (по теплотехнике) – это машинист-инструктор, на которого дополнительно возложены функции анализа и контроля использования топливно-энергетических ресурсов. Топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР) – совокупность всех видов природных и преобразованных видов топлива и энергии, используемой на тягу поездов и маневровую работу. Согласно п. 5.4.2 Положения о машинисте инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги, машинист-инструктор (по теплотехнике) обязан, ежедекадно обновлять списки машинистов, допустивших максимальный перерасход по депо, на основании отчётных данных вывесных таблиц Корпоративного информационного хранилища «Локомотивные парки» (КИХ ЛП) на стенде теплотехника.

В силу п. 7.1 2 Положения о машинисте инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги, машинист-инструктор несёт персональную ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим Положением, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами ОАО «РЖД» (л.д. 65-101).

Также установлено, что начальником Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об эксплуатационном локомотивном депо Златоуст – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым основными задачами депо являются, в частности, обеспечение эффективного использования топливно-энергетических ресурсов. В силу пп. 6.5.1, 6.5.2.3, 6.5.2.5, начальник депо руководит им на принципе единоначалия; издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками депо; осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками депо, в том числе приём и увольнение, а также перевод и перемещение работников депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников депо (л.д. 102-107).

Согласно приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ за №, машинист-инструктор по теплотехнике участка эксплуатации Златоуст ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Как следует из его содержания, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является протокол разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в оспариваемом приказе, «ДД.ММ.ГГГГ на перегоне поезд № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО8, помощника машиниста ФИО7 допущено хищение дизельного топлива. Факт хищения подтверждается протоколом разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО4 №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание по рассмотрению ответственности машиниста-инструктора по теплотехнике ФИО1

Машинистом-инструктором ФИО1 не выполнены пп. 10.1, 10.2 протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ в части актуализации норм расхода дизельного топлива на участке Миасс-Учалы, Учалы-Миасс, не обеспечено доведение актуальных норм расхода дизельного топлива до машинистов-инструкторов, отсутствует контроль за расходом дизельного топлива. На факт отсутствия контроля за расходом дизельного топлива указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО8 допустил 8 629 кг. перерасхода дизельного топлива, при этом за указанный период расследование причин допущенного перерасхода не проводилось.

Машинистом-инструктором эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО1 нарушены п. 5.4.2 «Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги», в части ежедекадного обновления списков машинистов, допустивших максимальный перерасход по депо, на основании отчетных данных таблиц Корпоративного информационного хранилища «Локомотивные парки» (КИХ ЛП) на стенде теплотехника».

Машинистом-инструктором эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4.2 «Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги», в части отсутствия ежедекадного обновления списков машинистов, допустивших максимальный перерасход до. депо», в части не исполнения решений протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия актуализации норм расхода дизельного топлива на участках не обеспечения доведения актуальных норм расхода дизельного топлива до машинистов инструкторов, отсутствия контроля за расходом дизельного топлива, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации -применить: замечание» (л.д. 11-31).

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1, у последнего ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, в котором истец ссылается на то, что требование о ежедекадном обновлении списков машинистов, допустивших максимальный перерасход по депо, им выполняется; п. 10.1 протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание «при необходимости» актуализировать технические и пооперационные нормы расхода дизельного топлива; за период с ДД.ММ.ГГГГ проведено 17 разборов с работниками локомотивных бригад по фактам проверок тепловозов и маршрутных листов с необоснованно завышенными расходами дизельного топлива; относительно невыполнения требований п. 6 Программы мероприятий по предотвращению хищений дизельного топлива на 2022 год, истец указывает, что с обозначенной Программой он не был ознакомлен (л.д. 20).

При этом действительно, как указано истцом, на вышеуказанном объяснении содержится резолюция исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО3 «ограничиться разбором».

В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, вместе с тем, само по себе проставление обозначенной резолюции на объяснении работника, как полагает суд, каких-либо правовых последствий повлечь не могло, несмотря на то, что материалами дела подтверждён тот факт, что на момент предоставления объяснений, ФИО3 действительно исполнял обязанности начальника депо (л.д. 162).

Относительно оспариваемого приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, суд учитывает, что он издан должностным лицом – начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО5, правомочным разрешать вопросы о наложении дисциплинарных взысканий на работников депо, в силу вышеприведенных пп. 6.5.1, 6.5.2.3, 6.5.2.5 Положения об эксплуатационном локомотивном депо Златоуст – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»; на момент вынесения оспариваемого приказа, ФИО1 являлся лицом, не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как отмечено в оспариваемом приказе, машинистом-инструктором ФИО1 не выполнены пп. 10.1, 10.2 протокола № Ю№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного в материалы дела протокола разбора у исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в оспариваемом приказе, что, как полагает суд, является технической опиской), а именно, пп. 10.1, 10.2 машинисту-инструктору локомотивных бригад (по теплотехнике) ФИО1 предписано: на основании предоставленных отчётов по выполненным целевым поездкам актуализировать (при необходимости) технические и пооперационные нормы расхода дизельного топлива на участках (п. 10,1); на постоянной основе производить контроль за расходом дизельного топлива локомотивными бригадами. В случае выявления необоснованно завышенных расходов дизельного топлива по данным маршрутных листов, инициировать проведение разбора у начальника депо (п. 10.2 протокола разбора) (л.д. 166-172).

В этой связи суд полагает, что использование в п. 10.1 формулировки «при необходимости», не может свидетельствовать о безусловном наличии вины работника ФИО1, поскольку фактически вышеприведённое положение носит рекомендательный характер.

Относительно вменения п. 10.2 протокола разбора у исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № № истцом в материалы дела представлены копии протоколов разбора у начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по факту необоснованно завышенного расхода дизельного топлива (л.д. 143-161), инициированных машинистом-инструктором локомотивных бригад (по теплотехнике) ФИО1, которые принимаются судом во внимание, поскольку обозначенные доказательства опровергают позицию ответчика о том, что работником нарушены положения п. 10.2 протокола разбора у исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № в части отсутствия контроля за расходованием дизельного топлива.

В этой связи суд также учитывает, что согласно представленной ОАО «РЖД» справке об отвлечениях, ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в командировках, очередном отпуске, в связи с наступлением временной нетрудоспособности, на листе нетрудоспособности по уходу за ребёнком (л.д. 28). При этом в обозначенные периоды, обязанности машиниста-инструктора локомотивных бригад (по теплотехнике), в соответствии с приказами работодателя были возложены на иное лицо (л.д. 177-182).

При таких обстоятельствах приказ за № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к машинисту-инструктору по теплотехнике участка эксплуатации Златоуст ФИО1, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд также принимает во внимание следующее.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО12 не смог пояснить суду относительно того, имеется ли в помещении депо стенд теплотехника (л.д. 239, 241-242).

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, в здании эксплуатационного локомотивного депо Златоуст имеется стенд под названием «уголок теплотехника» (л.д. 223-226).

В этой связи суд учитывает, что относительно вменения работнику ФИО1 нарушения п. 5.4.2 «Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги», в части ежедекадного обновления списков машинистов, допустивших максимальный перерасход по депо, на основании отчетных данных таблиц Корпоративного информационного хранилища «Локомотивные парки» (КИХ ЛП) на стенде теплотехника», ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что информация, подлежащая размещению на стенде теплотехника, ФИО1 своевременно не обновлялась. При этом приобщенный к материалам дела по ходатайству ОАО «РЖД» акт проверки соблюдения работниками требований нормативных документов ОАО «РЖД» в вопросах обеспечения безопасности движения поездов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по состоянию на указанную дату, осмотренные начальником депо стенды технического обучения, топливно-энергетических ресурсов и охраны труда, находящиеся в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст требуют актуализации, не может быть принят во внимание, поскольку, как отмечено выше, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в очередном отпуске; аналогичный по своему содержанию акт проверки эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ, составлен после вынесения оспариваемого приказа. Кроме того, обозначенные акты указания на «уголок теплотехника» и «стенд теплотехника» не содержат, в то время как из обзорных снимков усматривается, что в помещении депо имеются, в частности, следующие стенды: «уголок теплотехника», «итоги расхода ТЭР локомотивными бригадами депо» (л.д. 223-226).

Помимо требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, истец также просил взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как работника, то ФИО1 вправе на основании ст. 237 ТК РФ требовать компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1., руководствуясь вышеуказанной нормой, просил о возмещении расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представительству его интересов в суде, всего в размере 10 000 руб., в подтверждение чего последним в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по составлению искового заявления и непосредственному участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также время, затраченное им, продолжительность судебного разбирательства, в том числе длительность судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает разумными расходы определить в размере 5 000 руб.

Поскольку требования ФИО1 вытекают из трудовых правоотношений, то истец, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ за № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к машинисту-инструктору по теплотехнике участка эксплуатации Златоуст ФИО1, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 6 000 (шести тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.08.2022.