Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Центрального РОСП <адрес>, ООО «<данные изъяты> о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании торгов недействительными, о признании права собственности ФИО3 на помещение невозникшим и истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая свою позицию следующим.

Ему совместно с бывшей на данный момент супругой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей супружеской собственности принадлежало нежилое встроенное помещение XIV в лит. А по адресу: <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: XIV: 1 - 5 условный номер №, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации прав серии 36-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 была получена выписка из ЕГРП № №, из которой ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано прекращение права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение и зарегистрировано право собственности на него за ответчицей ФИО3

Предположив, что переход права собственности произошел в результате исполнительного производства в пользу ФИО3 в связи с имеющимися судебными актами об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 дал своему представителю Рева Д. А. поручение ознакомиться со всеми исполнительными производствами, возбужденными на территории <адрес>, взыскателем по которым является или являлась ФИО3, а должником Истец.

В ходе обращения Ревы Д. А. в различные РОСП <адрес>, ею было установлено, что в архиве Центрального РОСП <адрес> хранятся материалы исполнительного производства № № которые отвечают указанным выше признакам.

ДД.ММ.ГГГГ Рева Д. А., ознакомилась с материалами исполнительного производства № №, из которого истцу стало известно, что его право собственности на указанное выше нежилое помещение было прекращено, а право собственности ФИО3 на него зарегистрировано в результате следующих решений и действий судебного пристава-исполнителя и организатора торгов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСФИО1ой Н. В. № было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания в пользу ФИО3 на принадлежащее ФИО2 и заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенное помещение XIV в лит. А по адресу: <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: XIV: 1 - 5 условный номер № с установлением его начальной продажной цены в сумме 8 930 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> Н. В. вынесла постановление № об аресте имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> Н. В. был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Цискарашвили нежилое встроенное помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

По утверждению истца данные постановления и акт ему не высылались и не вручались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> Н. В. была подана заявка в УФССП РФ по <адрес> о проведении публичных торгов по реализации указанного выше нежилого встроенного помещения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСФИО1а Н. В. вынесла постановление № о передаче указанного нежилого встроенного помещения на реализацию в Росимущество на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ФАУГИ (Росимущество) дало ООО <данные изъяты> поручение № на реализацию на торгах указанного выше нежилого встроенного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> Н. В. передала представителю ООО «<данные изъяты>» на реализацию указанное выше нежилое встроенное помещение по акту. Цискарашвили как должник и ответственный хранитель квартиры при этом не присутствовал и судебным приставом о совершении указанного исполнительного действия не уведомлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> провело публичные торги по продаже указанного выше нежилого встроенного помещения, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> Н. В. было вынесено постановление № о снижении цены указанного выше нежилого встроенного помещения на 15 % до 7 590 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> провело повторные торги по реализации указанного нежилого встроенного помещения, которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» передало судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> Н. В. все документы на указанное выше нежилое встроенное помещение по акту.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСФИО1а Н. В. вручила представителю взыскателя ФИО3 предложение об оставлении за собой указанного выше нежилого встроенного помещения по цене на 25 % ниже его оценочной стоимости в размере 6 697 500 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявила о своем согласии на оставление указанного нежилого встроенного помещения за собой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> Н. В. было вынесено постановление № о передаче указанного нежилого встроенного помещения взыскателю ФИО3, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано ФИО3 судебным приставом-исполнителем по акту.

На основании указанных выше постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ УФРС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало прекращение права собственности ФИО2 на указанное нежилое встроенное помещение и переход права собственности на него к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО6 окончил указанное исполнительное производство.

Истец полагает, что все действия и решения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> П. В. и организатора торгов ООО <данные изъяты>», послужившие основанием для прекращения права собственности на указанное выше нежилое встроенное помещение и регистрации права собственности ФИО3 на него, вынесены и совершены с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства РФ и нарушают при этом его права и охраняемые законом интересы как собственника имущества, на которое было обращено взыскание, залогодателя и должника в исполнительном производстве.

Обо всех указанных выше действиях и решениях судебного пристава-исполнителя и организатора торгов истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ г., ранее он не располагал какой-либо информацией о них, так как судебный пристав-исполнитель осуществляла данное исполнительное производство, вообще не уведомляя истца ни о его возбуждении, ни о совершенных в рамках него исполнительных действиях и принятых решениях.

Истец ссылается на ст.ст. 122, 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которым должник, не извещенный о времени и месте совершения исполнительных действий, вправе обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней с момента, когда он узнал об их совершении.

В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 449 ГК РФ, иск о признании торгов недействительными может быть предъявлен в течение года с момента, когда истцу стало известно об их проведении.

С учетом того, что ряд указанных решений и действий - передача принадлежащего ему нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес> взыскателю ФИО3, оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и актом передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., послужили основанием для регистрации права собственности ФИО3 на спорное нежилое помещение, их недействительность, установленная в судебном порядке, повлечет незаконность перехода права собственности на спорное помещение к Шершневой и внесения записи о государственной регистрации указанного права в ЕГРП, согласно ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец указывает на следующие основания незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя.

1. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № было вынесено судебным приставом-исполнителем с грубым нарушением требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство по заявлению и в пользу ФИО3 было возбуждено на основании исполнительного документа, который не предусматривал совершение каких-либо исполнительных действий в пользу ФИО3, не содержал сведений о ней как о взыскателе, т. е. не соответствовал требованиям к исполнительному документу - п. 5 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Как указано в тексте обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Ленинского райсуда <адрес> № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом указанное исполнительное производство было возбуждено по заявлению представителя ФИО3 и с указанием её в качестве взыскателя.

Однако, как следует из текста указанного исполнительно листа, который хранится в материалах исполнительного производства, в качестве взыскателя в нем указана не ФИО7, а ОАО «<данные изъяты>; (<адрес>, стр. 22). Таким образом, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предъявленный ФИО3 исполнительный документ не содержал сведений о ней как о взыскателе.

Ссылка взыскателя на определение Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя не могла быть принята во внимание судебным приставом-исполнителем, т. к., согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебные акты сами по себе не являются исполнительными документами и не могут служить основаниями для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, кроме судебных актов по делам об административных правонарушениях.

В такой ситуации судебный пристав-исполнитель был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Также, грубым нарушением закона, по мнению истца, является то, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий с грубым нарушением требований ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве)»

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном (производстве)», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В данном случае на момент возбуждения исполнительного производства Истец утверждает, что не имел на территории <адрес>, на который распространяются полномочия Центрального РОСП <адрес>, ни места жительства, ни места пребывания, ни какого-либо имущества, включая имущество, на которое обращалось взыскание.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, что подтверждает соответствующим штампом в паспорте, свидетельскими показаниями. По адресу, указанному в исполнительном листе – <адрес>, Истец не проживает после развода и раздела имущества с бывшей супругой ФИО4, которой указанная квартира перешла в собственность.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено не уполномоченным должностным лицом и по исполнительному документу, выданному в пользу совершенно иного взыскателя.

Кроме того, истец ссылается на то, что все остальные действия судебного пристава-исполнителя также должны были совершаться не в <адрес>, а в Ленинском – по месту нахождения спорного имущества – нежилого встроенного помещения, расположенного на <адрес>.

В нарушение требований ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направила Истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства не только на следующий день после его вынесения, но и вообще в процессе всего осуществления исполнительного производства и вплоть до его окончания.

Тем самым его лишили права знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, обжаловать незаконное постановление о его возбуждении, исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный для этого срок и освободить тем самым имущество от обращения взыскания.

Также истец считает незаконным наложение ареста на принадлежащее ему нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, оформленное постановлениями №№ № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Основаниями незаконности действий судебного пристава-исполнителя Истец также указывает возбуждение исполнительного производства с грубым нарушением закона, производство исполнительных действий вне пределов территориальной компетенции судебных приставов <адрес>, обращение взыскания на имущество в виде наложения на него ареста было произведено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа.

Фактически арест нежилого помещения был произведен судебным приставом-исполнителем без выхода на место и осмотра помещения, подвергнутого аресту, в нарушение требований ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Сам акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с целым рядом нарушений требований к форме и порядку его составления, которые вызваны тем, что фактически судебный пристав в подвергаемом аресту нежилом помещении в момент составления акта отсутствовал, а собственник помещения к процедуре её ареста вообще не привлекался.

Передача спорного нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, на реализацию, оформленная постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконной в силу незаконности возбуждения данного исполнительного производства и наложения ареста на спорное помещение. В нарушение п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления истцу не направлялась и не вручалась, что лишило его возможности обжаловать данное постановление, согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Публичные торги по реализации нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» по поручению ФАУГИ РФ и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и повторные публичные торги по реализации нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению ФАУГИ РФ и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являются, по мнению Истца, недействительными сделками в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном случае истец указывает, что организатором торгов, ООО «<данные изъяты> был допущен ряд нарушений порядка организации и проведения торгов, которые ограничили круг потенциальных покупателей и повлекли признание торгов не состоявшимися, а в конечном итоге, снижение стоимости моего имущества, установленной судом на 25 % и передачу его по указанной стоимости взыскателю.

Был нарушен установленный ч. 3 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 526. порядок размещения информационных сообщений о предстоящих торгах.

В данном случае в нарушение указанных законодательных актов информация, как о торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ г., так и о повторных торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ не была направлена ООО «<данные изъяты> в адрес ФССП РФ и УФССП РФ по <адрес> и не размещалась на их интернет-сайтах.

Кроме того, повторные торги были проведены до истечения срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

При этом, данное постановление истцом получено не было, что исключало возможность проведения торгов по цене, определенной в указанном постановлении.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены
имущества, переданного на реализацию, на 15 % является незаконным в силу незаконности возбуждения данного исполнительного производства, наложения ареста на спорное помещение, передачи его на реализацию и первичных торгов по его продаже. Данные обстоятельства исключали, согласно ч. 10 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вынесение постановления о снижении цены спорной квартиры на 15 %. В нарушение требований ч. 6 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», копия указанного постановления не была направлена и вручена истцу.

В связи с этим истец указывает, что он был лишен возможности реализовать право на обжалование указанного постановления, предоставленного ч. 7 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» до проведения повторных торгов и передачи спорной квартиры взыскателю.

Передача принадлежащего истцу нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес> взыскателю ФИО7, оформленная постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и актом передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., является незаконной в силу незаконности всех положенных в основу их совершения действий и решений судебного пристава-исполнителя: возбуждения данного исполнительного производства, наложения ареста на спорное помещение, передачи его на реализацию, снижения цены помещения, первичных и повторных торгов по его продаже.

В результате того, что все указанные выше действия были совершены судебным приставом-исполнителем фактически втайне от истца, он не имел возможности не только обжаловать их в установленном порядке и исключить тем самым незаконное отчуждение имущества, но и реализовать предоставленное истцу п. 4 ст. 348 ГК РФ право на прекращение обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, оплатив сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Поэтому по итогам указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец лишился принадлежащего ему имущества, но при этом сумма его задолженности перед Шершневой уменьшилась не на всю сумму, обеспеченную залогом данного имущества, а только на 75 % от указанной суммы.

Оставшаяся же сумма подлежит взысканию за счет другого имущества должника, что существенно нарушает его права как должника в исполнительном производстве и залогодателя.

Поскольку незаконные постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на спорное помещение и перехода права собственности к ФИО3, то согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 237 ГК РФ, абз. 2 ст. 13 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности ФИО3 на спорное помещение подлежит признанию отсутствующим с погашением соответствующей записи в ЕГРПН и восстановлением записи о государственной регистрации права собственности истца.

В случае же признания судом права собственности Шершневой на спорное помещение отсутствующим с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности истца, это будет означать, что ФИО8 владеет спорным имуществом без каких-либо правовых оснований, т. е. незаконно.

Указанные обстоятельства, согласно ст. 301 ГК РФ, являются основанием для истребования спорного помещения у Шершневой и передачи его в собственность истца.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, ФИО2 просит суд:

Признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Н. В. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № 15904/12/58/36

Признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Н. В. по наложению ареста на нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, выразившиеся в вынесении постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с признанием недействительности данных постановления и акта.

Признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Н. В. по передаче нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес> на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и составлении акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ с признанием недействительности данных постановления и акта.

Признать недействительными публичные торги по реализации нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> по поручению ФАУГИ РФ и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Н. В. № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %

Признать недействительными повторные публичные торги по реализации нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» по поручению ФАУГИ РФ и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Н. В. по передаче нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес> взыскателю ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлении акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с признанием недействительности данных постановления и акта

Признать невозникшим право собственности ФИО3 на нежилое встроенное помещение XIV в лит. А по адресу: <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: XIV: 1 - 5 условный номер № с погашением в ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное нежилое встроенное помещение и восстановлением в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на него.

Истребовать нежилое встроенное помещение XIV в лит. А по адресу: <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: XIV: 1 - 5 условный номер № из чужого незаконного владения ФИО3 и передать его в собственность ФИО2.

Взыскать с ответчиков, ФИО3, УФССП по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в равных долях понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 850 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен о слушании дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Татарович И. А.заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, ее представители адвокат Текутьева Ж.И. и представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили письменные возражения на исковое заявление, где заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 против заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом путем направления телеграммы по последнему известному суду месту жительства, телеграмму не получила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Обжалование действий судебных приставов-исполнителей осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК РФ, согласно ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, пропуск установленного законом срока для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, хоть и не является основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспаривая действия и постановления судебного пристава-исполнителя относительно возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на имущества, передачу имущества на реализацию, снижении цены реализуемого имущества, и передачу нереализованного имущества кредитору, истец утверждает, что ему было неизвестно о существовании исполнительного производства, о проведении судебным приставом – исполнителем действий, направленных на передачу нереализованного принадлежащего истцу недвижимого имущества в пользу ФИО3, что повлекло нарушение его прав, как должника.

Данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование следующих решений и действий судебного пристава-исполнителя:

постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Н. В. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №

действия и решения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Н. В. по наложению ареста на нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, выразившиеся в вынесении постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г.

действия и решения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Н. В. по передаче нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес> на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и составлении акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г.

постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Н. В. № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %

действия и решения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Н. В. по передаче нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес> взыскателю ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлении акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства, так как это утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, сам истец в исковом заявлении утверждает, что ему было известно о наличии судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество – определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-122/2011, которым было утверждено мировое соглашение между истцом по настоящему делу (ФИО2) и ОАО «<данные изъяты>

Также Цискарашили подтвердил, что был извещен о переуступке прав требований по данной задолженности с ОАО «<данные изъяты>» на ФИО3

Задолженность в соответствии с условиями мирового соглашения погашена истцом не была, в связи с чем Цискарашвили знал о последствиях неисполнения мирового соглашения – обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Так как ФИО2 было известно о наличии у него множества неисполненных обязательств перед кредиторами и ведении в отношении него сводного исполнительного производства, истец не мог не знать о том, что имеется реальная возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество. В связи с этим, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права и выполняя возложенные законом и судебным актом обязанности, истец имел возможность исполнить условия мирового соглашения, погасить задолженность как перед правопредшественником ФИО3, так и перед ней самой, а также интересоваться ходом исполнительных производств, и судьбой принадлежащего ему имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец Цискарашвили не исполнил взятые на себя обязательства по мировому соглашению, после переуступки права требования ФИО3 также не предпринял попыток погасить задолженность в добровольном порядке, с октября 2012 года судьбой своего имущества не интересовался, на производимый ремонт и занятие магазина третьими лицами не реагировал, хотя знал о данных событиях.

Так, в материалы дела ответчиком ФИО3 представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал встроенное нежилое помещение XIV в литере А, общей площадью 89,3 кв.м., инв. № 2805, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, а ФИО3 приняла встроенное нежилое помещение XIV в литере А, общей площадью 89,3 кв.м., инв. № 2805, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный акт бесспорно подтверждает тот факт, что еще в сентябре 2012 года истец знал или должен был узнать, что его недвижимое имущество перешло в собственность ответчику как нереализованное на торгах. Все ссылки представителя истца на необразованность и юридическую неграмотность истца суд считает необоснованными, направленными на то, чтобы избежать последствий пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие положения закона. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом со стороны истца подтверждается также свидетельскими показаниями.

Так в протоколе судебного заседания (л.д.48-56) свидетель ФИО11 показал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в его присутствии и присутствии свидетеля ФИО29 в конце сентября 2012 года. Свидетели ФИО28 (сотрудник ЧОП «Ястреб») и ФИО12 (начальник службы безопасности магазина «Сердолик») показали, что в октябре 2012 года в спорном помещении произошел конфликт между бригадой рабочих ФИО3 и ФИО2, который пытался препятствовать началу ремонта спорного магазина новым собственником – ФИО3 В ходе конфликта сотрудникам охранного предприятия и Цискарашвили были предоставлены документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на спорное нежилое помещение, в связи с чем конфликт был исчерпан. Свидетель со стороны истца ФИО11 также подтвердил наличие конфликта с рабочими и осведомленность истца об этом событии. Таким образом, истец еще в 2012 году знал о прекращении своего права собственности и не предпринял никаких действий по защите своих прав в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что судебные приставы-исполнители не направляли в его адрес никакой корреспонденции, также опровергаются материалами дела. В судебном заседании обозревались оригиналы почтовых отправлений и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО15, направленные в адрес истца - <адрес>. Все почтовые отправления вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

По пояснениям истца он не проживал по данному адресу с мая 2010 года, и весь этот период его местом жительства было: <адрес>. Суд критически оценивает эти пояснения истца по следующим обстоятельствам.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – по настоящее время по адресу: <адрес>. Сведений о нарушении ФИО2 данной меры пресечения не имеется.

В период действия данной меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> была произведена замена кредитора в исполнительном производстве ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника – ФИО3 Истец Цискарашвили извещался надлежащим образом о слушании дела по адресу: <адрес>, где обязан был находиться вследствие подписки о невыезде, однако повестку не получил и в заседание не явился.

При этом подтверждением его нахождения на территории Воронежа, а не в <адрес> является также показания свидетеля ФИО30И. (допрошенного по делу № 2-2084/13, в судебном заседании обозревался протокол судебного заседания), которые поясняли, что ФИО2 осуществлял деятельность по продаже ювелирных изделий в <адрес>, в том числе и в магазине «Вавилон», <адрес>. Охранное предприятие «Ястреб» охраняло принадлежащие Цискарашвили магазины, при этом при срабатывании охранной сигнализации (несколько раз в течение 2012 года) ФИО2 в течение получаса лично приезжал перезакрывать магазин, лично участвовал в конфликте в магазине в октябре 2012 года.

Ссылки истца на наличие регистрации в <адрес> и показания свидетеля ФИО13, ФИО14, данные в рамках гражданского дела № относительно постоянного проживания истца по месту регистрации суд оценивает критически, поскольку пользуясь правами, предоставленными Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» истец мог быть зарегистрированным и проживать в разных местах, а показания свидетелей являются противоречивыми, опровергаются письменными доказательствами по делу. При этом сам истец при избрании в отношении него меры пресечения по уголовному делу не указывал адрес регистрации в <адрес>, а, напротив, указывал известный судебным приставам-исполнителям адрес по <адрес>.

В связи с этим суд также считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО15, направляя постановления и акты в адрес <адрес>, действовала в рамках закона, своих полномочий и не нарушала прав и законных интересов истца. То обстоятельство, что вернувшиеся невскрытые конверты были подшиты не к материалам исполнительного производства № №, а к материалам сводного исполнительного производства № № никак не нарушает права и законные интересы истца, не влияет на сам факт направления постановлений и актов.

Оспаривая направление в его адрес постановлений судебного пристава-исполнителя, истец заявлял о подложности и необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № №

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не является ни предметом спора, ни доказательством, которым стороны обосновывают свою позицию.

Так как представитель истца в судебном заседании на вопрос суда подтвердил, что данное постановление судебного пристава-исполнителя они не обжалуют в данном судебном споре, указанный документ не является предметом исковых требований, заявленных, в том числе, к УФССП по <адрес>, а ответчики не настаивали на приобщении постановления к материалам дела, суд исключил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № из материалов дела, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Требования истца в части признания недействительными несостоявшихся торгов по реализации спорного имущества также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом (часть 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 90 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу правила пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве") организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, в том числе, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены последствия объявления торгов несостоявшимися.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статьей 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель передала арестованное заложенное имущество на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в соответствии с порядком, установленным статьями 87, 89 и 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также сторонами не оспаривается, что в опубликованных в газете "Воронежский курьер» сообщениях о проведении торгов содержалась вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ. Тираж печатного издания и способ его распространения обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в сети Интернет публикаций сообщений о продаже имущества существенно сузило круг лиц, желающих принять участие в торгах, что, в конечном итоге, привело к отсутствию заявок на участие в торгах, не подтверждены доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, следовательно, носят предположительный характер. Кроме того, Истец не предоставил доказательств того, что информация о продаже спорного недвижимого имущества в сети «Интернет» не размещалась. В то же время ответчик ФИО3 предоставила доказательства размещения информации о торгах в сети интернет на сайте официального реализатора – ООО «<данные изъяты>

Требования истца о признании невозникшим права собственности ФИО3 на нежилое встроенное помещение XIV в лит. А по адресу: <адрес>, погашении в ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное нежилое встроенное помещение и восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на него, а также требование об истребовании нежилого встроенного помещение XIV в лит. А по адресу: <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: XIV: 1 - 5 условный номер № из чужого незаконного владения ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

Данные требования по существу не носят самостоятельного характера, а вытекают из предыдущих исковых требований истца. Кроме того, основанием для отказа в их удовлетворении также являются следующие обстоятельства.

Истец в исковом заявлении ссылается на нормы ст. 237 ГК РФ, которая предусматривает основания для прекращения права собственности, и на положения Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Однако, ни одна из приведенных истцом норм права не предусматривает такого способа защиты права как признание права невозникшим. В самом тексте искового заявления речь идет о признании права отсутствующим, но в просительной части иска требования заявлены именно о признании права невозникшим, что не предусмотрено законом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения подразумевает согласно ст. 301 ГК РФ незаконность владения ответчиком имуществом истца. В данном случае, так как отсутствуют основания считать владение ФИО3 незаконным, а истец утратил право собственности на спорное имущество, отсутствуют и основания для удовлетворения иска в этой части.

В совокупности исследовав все доказательства по делу суд считает, что заявленные исковые требования направлены не на защиту нарушенных прав истца, а на уклонение либо затягивание исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на заложенное имущество, что является злоупотреблением правом на судебную защиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то нет оснований для взыскания в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Центрального РОСП <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании торгов недействительными, о признании права собственности ФИО3 на помещение невозникшим и истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения- отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья:

<данные изъяты>