Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 и Администрации г.Махачкала о выделении земельного участка незаконным, зарегистрированного права и кадастровый учет недействительным и признании права собственности на земельный участок под помещением не используемого общественного туалета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку по земельному участку общего пользования, указав, на то что на праве собственности ему принадлежит земельный участок общей площадью 79,1 кв.м., кадастровым номером 05:40:000056:0240, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о регистрации права от 14.12.05г. серии 05-АА №. Кроме того, указал, что перед его земельным участком и земельным участком, занимающим ответчицей, находится земельный участок общего пользования. На земельном участке общего пользования ответчицей на границе его земельного участка установила забор из ДВП, а также установила забор из профнастила вдоль проезжей части дороги, тем самым закрыла доступ к его земельному участку. Он обращался в правоохранительные органы по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком. Прокуратурой РД его обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено в <адрес> в свою очередь письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено ему, что между ним и гражданкой ФИО5 сложились гражданско-правовые отношения, и предложила ей обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав. Также истец неоднократно пытался достигнуть с ответчицей соглашение об установлении или условиях сервитута, но соглашение не было достигнуто, в связи, с чем предъявлен настоящий иск.

Представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, просит суд удовлетворить требование истца, установить сервитут для обеспечения прохода и проезда ФИО1 ФИО20 к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности по адресу: <адрес>, по земельному участку общего пользования и обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 ФИО21 в пользовании земельным участком, расположенным по указанному адресу, путем сноса незаконно установленных ею заборов.

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и Администрации г.Махачкала о признании постановления Администрации №2396 от 02.11.2005, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.05.2005 и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05-05-01/055/2005-054, кадастрового паспорта выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по РД с кадастровым номером №05:40:000056:0240 недействительными и признании за ФИО5 право собственности на земельный участок под помещением неиспользуемого общественного туалета по тем основаниям, что исковые требования ФИО1 об установления сервитута в пользовании земельным участком не соответствуют действительным обстоятельствам, т.к. земельный участок никогда не переходил в пользование ФИО1 с момента вынесения Постановления №2396 от 2.11.2005. Исходя из фактических обстоятельств, спорным земельным участком и расположенным на нем с советских времен помещением бывшего общественного туалета владеет и пользуется с 1999 года ФИО5 Кроме того, указывает на то что, ФИО1 в исковом заявлении значимые факты для разрешения спора судом скрыты. Способ защиты своих нарушенных прав истцом ФИО1 выбран неверно. Для обращения в суд иском об установлении сервитуту к земельному участку ФИО1 с момента вынесения Постановления № от 02.11.2005г. не владеет земельным участком. Также указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Махачкала, <адрес>. И с 1988 года проживает по указанному адресу с многодетной семьей. В связи с нехваткой жилой площади администрация <адрес> передала дополнительно помещение бывшего общественного туалета. Более того, с согласия собственников жильцов проживающих по <адрес> ей передали во владение и в пользование помещение бывшего общественного туалета. И она как собственник квартиры с 1988 г. проживает по адресу: <адрес>, ей было передано помещение бывшего общественного туалета. С 1999 году с согласия проживающих соседей собственников квартир и с согласия ЖЭУ-18, она приобрела право владения и пользования помещением неиспользуемого общественного туалета. Стена ее квартиры граничит со стеной бывшего общественного туалета, окно и дверь выходят в это же помещение. С 1999 года с момента передачи ей помещения бывшего общественного туалета и согласия всех соседей проживающих по указанному выше адресу, она добросовестно, открыто и непрерывно по настоящее время владеет и пользуется этим имуществом как своим собственным. Истец ФИО1 никогда по указанному адресу не проживал, какого либо отношения к собственникам квартир по <адрес> не имел, выделение земельного участка ФИО1 незаконно. Она как собственник соседствующего земельного участка с кадастровым номером № и как законный владелец и пользователь помещения неиспользуемого общественного туалета, под которым находится земельный участок, переданный ФИО1, имеет преимущественное право для участия в аукционе на приобретение права собственности на земельный участок. При предоставлении земельного участка и заключении договоров аренды на земельные участки были нарушены нормы земельного законодательства, регулирующие порядок предоставления земельных участков для индивидуального строительства жилого дома, а именно был нарушен принцип публичности торгов. Таким образом, нормы ЗК РФ ответчиком Администрацией г.Махачкалы не были соблюдены. Какие -либо основания послужившие для вынесения Постановления № 2396 от 02.11.2005г. не имелись, как не имеется судебного решения о прекращении права на земельный участок в отношении ФИО5 Действия ответчика Администрации г. Махачкалы являются противоправными, поскольку противоречат положениям статей 247 ГК РФ и нарушают права ФИО5 по владению, пользованию общим имуществом. Истица ФИО5 как участник долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения их последствий. Ответчик Администрация г.Махачкалы при вынесении Постановления № 2396 от 02.11.2005г. нарушила установленный законом порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и иск направлен на защиту прав истца как собственника доли, права которой подлежат восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и осуществляются на основании статьи 246 и 247 ГК РФ. Исковые требования ФИО1 не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении, в связи с тем, что имущество ФИО1 фактически выбыло из его владения с 2005г. Иск по смыслу ст. 304 ГК РФ, мог быть предъявлен в случае, когда нарушение права не связано с лишением владения. Также представила суду возражения на иск ФИО1

Представитель истца ФИО6 представил возражения на встречное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 свои исковые требования поддержал, а в удовлетворении встречного иска просил отказать, так как считает, что ответчицей установлены заборы перед земельным участком истца и тем самым закрыл доступ к земельному участку истца. Также указал, на то, что ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО7, встречные исковые требования поддержали, и просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что свободного земельного участка, который мог быть предоставлен ФИО1 указанным Постановлением Администрации фактически отсутствует, земельный участок никогда не переходил в пользование ФИО1 с момента вынесения Постановления № 2396 от 02.11.2005г. Фактически, спорным земельным участком и расположенным на нем с советских времен помещением бывшего общественного туалета владеет и пользуется с 1999 года ФИО5 Истцом ФИО1 в исковом заявлении скрыты значимые факты для разрешения спора. Способ защиты своих нарушенных прав истцом ФИО1 умышленно выбран неверно. Истец ФИО1 с момента вынесения указанного постановления № 2396 земельным участком не владеет. Оснований для обращения в суд с иском об установлении сервитуту к земельному участку истец ФИО1 не имеет, т.к. на нем находятся капитальные строения. ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Махачкала, <адрес>. На основании правоустанавливающих документов. Постановлением Администрации <адрес>№ от 26.06.2006г. ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 57,3 кв.м. под индивидуальным жилым строением по <адрес> «а», <адрес>. С 1988 года проживает по указанному адресу с многодетной семьей. В связи с нехваткой жилой площади Постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. ей в пользование было передано помещение бывшего общественного туалета. Согласно указанного постановления ей было передано помещение неиспользуемого общественного туалета, расположенного по адресу: <адрес>, для использования как сарай многодетной семьей ФИО5, проживающей в этом же доме, в кв. 2 «а» и обязали ФИО5 очистить помещение туалета и прилегающую территорию от мусора и привести его в надлежащий санитарный вид и благоустроить. Условия пункта 2 Постановления № 442 от 08.10.1999г. ФИО5 полностью выполнила и пользуется указанным помещением по настоящее время. Каких-либо оснований для отмены постановления не имелись. Кроме того, пояснила, что еще в 1999 году она вызвала ассенизаторскую машину и очистила выгребную яму глубиной 3 метра, засыпала землей выгребную яму, очистила помещение общественного туалета и прилегающую ее территорию от мусора, привела его в надлежащий санитарный вид и благоустроила. Затем сделала косметический ремонт, создав из ее части 2,5 х 8 м. отдельно санузел с ванной, а из части размером 2,5м. х 8 м. как было указано в постановлении она использовала под сарай. Какие–либо основания для отмены Постановления № от 08.10.1999г. по состоянию на 2005г. не имелись. Общественный туалет был построен в советские времена, в связи с тем, что в квартирах по <адрес> не имелась канализация, и санузлы. Общественный туалет предназначался для обслуживания нескольких многоквартирных домов по <адрес> «а», <адрес> «б», т.е. являлся общей собственностью жильцов собственников по <адрес>. С согласия собственников – жильцов, соседей проживающих по <адрес>ФИО4 было передано в пользование помещение бывшего общественного туалета. С 1999 году с согласия проживающих соседей собственников квартир и с согласия ЖЭУ-18, она приобрела право пользования помещением неиспользуемого общественного туалета. Стена ее квартиры граничит со стеной бывшего общественного туалета, окно и дверь выходят в это же помещение. С 1999 года с момента передачи ей помещения бывшего общественного туалета и согласия всех соседей проживающих по ФИО8 12, и 12 –а, она добросовестно, открыто и непрерывно по настоящее время владеют и пользуется этим помещением. Пояснила, что истец ФИО3 никому неизвестен, никогда по указанному адресу не проживал и никому не известен. С момента предоставления с 2005г. никогда не владел и не владеет земельным участком, к которому необходимо установить сервитут. Кроме того, указали на то, что Постановление Главы Администрации <адрес>№ от 02.11.2005г о предоставлении гр-ну ФИО1, в собственность земельный участок площадью 79,1 кв.м.. для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене. Поскольку постановлением Главы Администрации <адрес>№ от 02.11.2005г. отменено, в связи с невыполнением пункта № Постановления № от 08.09.1999г. однако отменено не Постановление от 08.10.1999г., т.е. Постановление о передаче ФИО5 в пользование № от 08.10.1999г. является действующим. Нарушена публичность предоставления земельного участка. ФИО5 как собственник соседствующего земельного участка с кадастровым номером № и как законный пользователь помещения неиспользуемого общественного туалета под которым находится земельный участок, переданный ФИО1 имеет преимущественное право для участия в аукционе на приобретение права собственности на земельный участок. При предоставлении земельного участка были нарушены нормы земельного законодательства, регулирующие порядок предоставления земельных участков для индивидуального строительства жилого дома, а именно был нарушен принцип публичности торгов. Нарушено право ФИО5 на участие в торгах, для приобретения земельного участка в собственность под индивидуальное жилое строительство, и нарушено ее право подать заявку об участии в торгах, аукционе. Предоставление земельного участка находящегося под помещением неиспользуемого общественного туалета, как земельный участок, не имеющей никаких строений нарушает ФИО5 права, как законного пользователя помещения с 1999г. Администрация г. Махачкалы вынесла постановление на фактически отсутствующий в натуре земельный участок. Выделение земельного участка под ИЖС, на котором имеется капитальное строение советских времен, переданное в ФИО5 пользование нарушает права последней на первостепенное приобретение в собственность земельного участка, находящийся под строением неиспользуемого общественного туалета.

Кроме того, в судебном заседании ответчица ФИО5 и ее представитель ФИО7 указали, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, а именно с 2005г. не обратился в суд. И о существовании постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 2396 от 02.11.2005 им стало известно в феврале 2016 года, поскольку было вынесено заочное решение по данному гражданскому делу, которое в дальнейшем было отменено.

В судебном заседании представитель Администрации г.Махачкала действующий на основании доверенности ФИО9, исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просит отказать.

Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы и Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили и об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. к такому выводу суд пришел на основании следующих правоустанавливающих документов.

Согласно договору дарения доли квартиры от 29.12.1999г., а также решения Ленинского районного суда <адрес> от 15.11.2006г. ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47, 7 кв.м., что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2006г. за ФИО5 признано право собственности на самовольно возведенные строения площадью 19.1 и 7.1 кв.м., общей площадью 26, 2 кв.м. расположенные в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так из приобщенных к материалам дела документов, усматривается, что постановлением Администрации г. Махачкалы №1210 от 23.06.2006г. ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 57,3 кв.м. под индивидуальным жилым строением по <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Из представленных суду документов также видно, что постановлением Администрации Ленинского района г. Махачкалы №442 от 08 октября 1999г. ФИО5 в пользование было передано помещение бывшего общественного туалета.

Судом установлено, что согласно указанного постановления ФИО5 было передано помещение неиспользуемого общественного туалета, расположенного по адресу: <адрес>, для использования как сарай многодетной семьей ФИО5, проживающей в этом же доме, в <адрес> и обязали ее очистить помещение туалета и прилегающую территорию от мусора и привести его в надлежащий санитарный вид и благоустроить.

Условия пункта 2 Постановления № от 08.10.1999 ФИО5 полностью выполнила и пользуется указанным помещением по настоящее время.

Указанное выше подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что ответчицу ФИО5 знают, 1986 года, проживают с ней по соседству. Раньше квартиры по <адрес> были без канализации и санузлов, все жители <адрес> пользовались общественными туалетами, которые находились между многоквартирными домами. Семья ФИО5 была многодетной, в то время они проживали в одной комнате. Общественный туалет размером 5 х 8 метров, находился рядом с квартирой ФИО5 Территория общего двора, и общественный туалет являлся их обще-долевой собственностью, т.к. их двор является общим двором и у них, был общий общественный туалет. Они пользовались им, пока им не провели канализацию. После того как провели канализацию, они создали каждый себе в квартире условия и перестали пользоваться общественным туалетом. Где-то в 1999 году ФИО5 обратилась к ним с просьбой дать согласие на передачу ей в пользование помещение общественного туалета. Все вокруг проживающие соседи дали свое согласие на передачу ей в пользование общественный туалет. Свое согласие дала также и ЖЭУ. Как им известно, с 1999 года ФИО5 благоустроила и очистила территорию общественного туалета, вызывала ассенизаторскую машину и вычистила выгребную яму, затем сделала косметический ремонт, переустроила часть в ванную и коридор, а часть использовала под сарай. Она с 1999 года пользуется этими помещениями. Свободный земельный участок, который мог быть выделен, Администрацией ФИО1 в этом месте отсутствует. На этом месте стояло и стоит капитальное строение неиспользуемый общественный туалет, который еще с 1999г. пользуется ФИО5 Кроме того, указывает на то, что никому не имели право выделять земельный участок под капитальными строениями, которыми много лет люди пользуются. ФИО1 они там никогда не видели, он туда никогда не приходил.

Суд, показания свидетелей допрошенных по ходатайству представителя ответчика может их положить в основу решения как бесспорное доказательство, так как их показания подтверждаются и стыкуются другими доказательствами по делу, эти показания даны лицами, непосредственно проживающими по вышеуказанному адресу.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирных домов.

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Таким образом, судом установлено, что с согласия собственников – жильцов, соседей проживающих по <адрес> ФИО5 было передано в пользование помещение бывшего общественного туалета и с 1999 году с согласия проживающих соседей - собственников квартир и с согласия ЖЭУ-18, последняя приобрела право пользования помещением неиспользуемого общественного туалета.

Следовательно, постановление Главы Администрации <адрес>№ от 02.11.2005г. о предоставлении ФИО1, в собственность земельный участок площадью 79,1 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, из указанного выше постановления Глава Администрации <адрес> усматривается, что отменено постановление от 08.09.1999г., в связи с невыполнением пункта № Постановления №, т.е. отменил не Постановление от 08.10.1999г., следовательно постановление о передаче ФИО5 в пользование № 442 от 08.10.1999г. является действующим.

Кроме того, нарушена публичность предоставления земельного участка, поскольку ФИО5 как собственник соседствующего земельного участка с кадастровым номером №05:40:00 00 56: 0774 и как законный пользователь помещения неиспользуемого общественного туалета, под которым находится земельный участок, переданный ФИО1 имеет преимущественное право для участия в аукционе на приобретение права собственности на указанный земельный участок.

Судом установлено, что при предоставлении земельного участка были нарушены нормы земельного законодательства, регулирующие порядок предоставления земельных участков для индивидуального строительства жилого дома, а именно был нарушен принцип публичности торгов.

Согласно ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка согласно действовавшего на тот период земельного законодательства выделение земельного участка осуществляется исключительно на торгах.

В связи с чем, нарушено право ФИО5 на участие в торгах, для приобретения земельного участка в собственность под индивидуальное жилое строительство, и нарушено также право подать заявку об участии в торгах, аукционе.

С нарушением земельного законодательства, также вынесен и пункт 2 постановления, где указано: предоставить ФИО1, проживающему по <адрес> собственность земельный участок площадью 79,1 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства (ФИО13) по <адрес>.

Согласно ст. 31 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О земле" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Минимальный размер представляемого земельного участка под ИЖС не может быть менее 300 кв.м. Однако размер земельного участка, предоставленный ФИО1, составляет 79,1 кв.м.

Также установлено, что пунктом 3. Управлению архитектуры и градостроительства (ФИО13) выдать ФИО1 акт отвода земельного участка в натуру. Однако указанный пункт свидетельствует о том, что предварительный учет земельного участка и определение его границ натуре и размер площади земельного участка не был определен.

На основании чего, предоставление земельного участка находящегося под помещением неиспользуемого общественного туалета, как земельный участок, не имеющей никаких строений нарушает ФИО5 права, как законного пользователя помещения с 1999г.

Следовательно, Администрация г. Махачкалы вынесла постановление на фактически отсутствующий в натуре земельный участок, так как выделение земельного участка под ИЖС, на котором имеется капитальное строение советских времен, переданное в ФИО5 пользование, нарушает ее права на первостепенное приобретение в собственность земельного участка, находящийся под строением неиспользуемого общественного туалета.

В нарушение п. 4 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Так, в пункте 5 указано, что ФИО1 поручено получить в Кадастровой палате кадастровый паспорт на земельный участок, из которого также следует, что на момент вынесения указанного выше постановления администрацией кадастровый учет земельного участка не производился, следовательно, до предоставления земельного участка ФИО1 не были определены границы координат земельного участка.

Кроме того, указываемый земельный участок истцом ФИО1 не имеет 79,1 кв. м., так как общая площадь бывшего общественного туалета составляет 5м. х 8 м. и равна 40 кв.м., которое усматривается из представленного суду документов ФИО5, а также подтверждается в суде допрошенными свидетелями.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Судом установлено, что согласно указанной выше статьи постановка на кадастровый учет земельный участок размером менее 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0056:0240 является незаконным, так как свободный земельный участок, выделенный ФИО1, согласно Постановлению Главы Администрации г.Махачкалы №2396 от 02.11.2005г. с кадастровым планом общей площадью 79,1 кв. м. фактически отсутствует, и размер земельного участка не подлежит предоставлению в собственность как земельный участок для ИЖС.

Из представленной суду топосъемки на 2006г. усматривается помещение с обозначением буквой «Т», т.е. обозначенный как общественный туалет, что также подтверждает отсутствие свободного земельного участка, который мог быть предоставлен Постановлением Администрации № 2396 от 02.11.2005г.

В техпаспорте на л. 5 указано строения и дворовые сооружения, туалет и навесы 4,5 х 8 м., каменное и кирпичное строение, со всеми техническими описаниями.

Кроме того, принудительное прекращение прав на земельный участок ввиду ненадлежащего его использования осуществляется только на основании решения суда.

Пунктом 2 ст. 54 ЗК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым права лиц, не являющихся собственниками земельных участков, могут быть принудительно прекращены при условии не устранением фактов ненадлежащего использования земельного участка только после привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанные нормы ЗК РФ Администрацией г. Махачкалы не были соблюдены, а именно основания для вынесения Постановления №2396 от 02.11.2005г. не имелись, как не имеется судебного решения о прекращении права на земельный участок в отношении ФИО5

Действия ответчика Администрации г. Махачкалы являются противоправными, поскольку противоречат положениям статей 247 ГК РФ и нарушают права ФИО5 по владению, пользованию общим имуществом.

В связи с чем, ФИО5 как участник долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения их последствий, в связи с тем, что Администрация г.Махачкалы при вынесении Постановления №2396 от 02.11.2005г. нарушила установленный законом порядок пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и иск направлен на защиту прав истца как собственника доли, права которой подлежат восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и осуществляются на основании статьи 246 и 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одним из оснований, по которому ответчики просят в иске истцу ФИО1 отказать является срок исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 необоснованными, а встречные исковые требования ФИО5 обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 данной статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как установлено в судебном заседании Постановлением Администрации г.Махачкалы № 2396 от 02.11.2005г. о предоставлении гр. ФИО1 нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО5 могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьями254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст.31 Земельного кодекса РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (п.1); орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п.2); осуществляет информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п.3); результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (п.5); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта (п.6); решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п.8).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для предоставления земельного участка под строительство необходимо обращение с соответствующим заявлением непосредственно лица, заинтересованного в таком предоставлении. Закон предъявляет требования к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства: указание назначения объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу прямого указания п.2 ст.31 Земельного кодекса РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность по заявлению данного гражданина обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в п.1 данной статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Пункт 3 ст.31 Земельного кодекса РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп.4 и 11 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Кроме того, в публикации не содержится указание на время, в течение которого администрация принимает заявки от потенциальных претендентов на земельный участок, что также указывает на неопределенность содержащейся в публикации информации и нарушении этим прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В части признании право собственности за ФИО5 на земельный участок под помещением неиспользуемого общественного туалета следует отказать.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так судом установлено, что какие либо доказательства того, а именно, о предоставлении ранее ФИО5 в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством порядке земельного участка расположенного по указанному выше адресу: <адрес>

Ссылка ФИО5 на то, что она постоянно открыто, владеет земельным участком под помещением неиспользуемого общественного туалета по указанному адресу, как своим имуществом, суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.2 Федерального закона РФ № 137 от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 июля 2012 г. осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

Кроме того, истцом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его право приобрести в собственность земельный участок в ином порядке, чем предусмотрено приведенными выше правовыми нормами.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Пунктами 9 и 10 ст.30 Земельного кодекса РФ установлено, что решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд; в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Следовательно, ФИО5 без соответствующего разрешения администрации г. Махачкалы, просит признать право собственности на земельный участок.

Оценивая полученные судом доказательства, а именно представленные ответчиком, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с чем, суд находит встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 и Администрации г.Махачкала о выделении земельного участка незаконным, зарегистрированного права и кадастровый учет недействительным и признании права собственности на земельный участок под помещением не используемого общественного туалета подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Встречный иск ФИО5 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 и Администрации <адрес> о выделении земельного участка незаконным, зарегистрированного права и кадастровый учет недействительным и признании права собственности на земельный участок под помещением не используемого общественного туалета, удовлетворить частично.

Признать Постановление Главы Администрации <адрес>№ от 02.11. 2005г. о предоставлении гр-ну ФИО1 в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> незаконным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг. выданное на ФИО1 ФИО26, и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № недействительным.

Признать кадастровый паспорт выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по <адрес> с кадастровым номером № недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья М.Б. Онжолов