Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЕИ к ООО «СТиМ-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа и возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав в обоснование, что 20.08.2015 между ним и ООО «СТиМ-ДВ» в лице генерального директора СОЮ. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. с обязательством возврата в срок до 18.02.2016 года, с ежемесячной выплатой процентов в размере 3 %. 21 августа 2015 года ответчик оформил расписку о получении денежных средств, в которой также обязался в случае несвоевременной оплаты займа и причитающихся процентов, передать экскаватор <данные изъяты>. Обязательство по уплате процентов ответчик исполнял сентября 2015 года по декабрь 2016 года, ежемесячно в размере 30 000 руб., как путем перевода на банковский счет истца с банковского счета СТА (бухгалтер ООО «СТиМ-ДВ»), так и путем личной передачи денежных средств. 20 октября 2016 года ответчиком была написана расписка с обязательством вернуть долг в течении 40 дней. По истечении данного срока обязательство не исполнено. В январе 2017 года ответчик уплатил проценты частично в сумме 20 000 руб. С февраля 2017 года по настоящее время проценты ответчиком не выплачиваются, сумма займа не возвращена.

02.08.2016 года между истцом и ООО «СТиМ-ДВ» в лице генерального директора СОЮ. было заключено обязательство в виде расписки, в соответствии с которым он передал ответчику на ответственное хранение с правом реализации сухой пиломатериал в количестве 18 куб.м., стоимостью 14 000 руб. за 1 куб.м., всего на общую сумму 252 000 руб. Ответчик обязался реализовать пиломатериал и выплатить истцу 252 000 руб. в срок до 01.09.2016 года. Однако денежные средства ответчик уплатил частично и с просрочкой - 01.11.2016 года в размере 202 000 руб. До настоящего времени обязательство до конца не исполнено. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования спора путем переговоров. 07.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию по факту невыполнения обязательства, ответ на которую не был дан.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика:

- по договору займа от 20.08.2015 года сумму займа 1 000 000 руб., договорные проценты за пользование займом за 3 месяца 10 дней за период с 21 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в сумме 100 000 руб., неустойку за период с 19 февраля 2016 года по 04 мая 2017 года в сумме 112 207 руб., рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., государственную пошлину 14 261 руб.

- по обязательству от 02 августа 2016 года за реализацию пиломатериалов неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года за 61 день просрочки в размере 76 860 руб., начисленную на сумму 252 000 руб. по 0,5 % в день, неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 09 октября 2017 года за 343 дня просрочки в сумме 85 750 руб., начисленную на сумму долга 50 000 руб., исходя из 0,5% в день, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., государственную пошлину 4 662 руб.

В судебном заседании 24.10.2017 года истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание 24.10.2017 года не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании 23 октября 2017 года ответчик пояснял, что c июля 2016 года оплаты по договору займа производились с карты его бывшей жены. 20.11.2016 года – 30 000 руб., и 28.01.2017 – 20 000 руб. были оплаты за древесину. Оплаты с банковского счета платежей не велись. Не согласен с суммой неустойки по договору от 02 августа 2016 года в размере 0,5% в день, предоставил расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования. По расчету ответчика неустойка составила 5 932,38 руб. По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 24.10.2017 года для подготовки мирового соглашения. Однако 24.10.2017 года не явился, на звонок суда о причине неявки пояснил, что находится за городом.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 431 вышеназванного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.08.2015 между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 18 февраля 2016 года.

20 октября 2016 года ответчиком была дана истцу расписка о том, что он обязуется вернуть сумму долга в размере 1 000 000 руб. в течении 40 дней.

Ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не предоставлено.В силу п. 3.1 Договора займа за пользование денежными средствами заемщик оплачивает займодавцу 3% в месяц от суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа за период с 21.01.2017 по 30.04.2017 года составили 100 000 руб., согласно расчета, представленного истцом, который суд признает математически верным.

В подтверждение уплаты ответчиком процентов истцом представлена расписка, согласно которой за период с 20 сентября 2015 года по 22 июня 2016 года ответчик передавал наличные денежные средства по 30 000 руб., а также выписка движения денежных средств по банковскому счету, из которой видно, что 20.11.2016 года зачислено от ТАС. 30 000 руб., 28.01.2017 года от неё же зачислено 20 000 руб.

Ответчик утверждает, что перечисленные на карту суммы произведены в оплату обязательства за древесину. Вместе с тем, объективными доказательствами доводы ответчика не подтверждены, допустимых доказательств осуществления платежа и его назначения не представлено.

Являясь юридическим лицом, ответчик обязан соблюдать порядок ведения кассовых операций. При этом при производстве расчетов в наличной форме следует оформлять первичные кассовые документы (расходный кассовый ордер), а в безналичной форме – платежное поручение. Таких документов ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отнесения платежей, произведенных третьим физическим лицом (как утверждает ответчик его бывшей супругой СТА) в качестве оплаты по договору за ООО «СтиМ-ДВ» не имеется.

Вместе с тем, истец не оспаривает, что 50 000 руб. платежами от 20.11.2016 года и 28.01.2017 года были произведены ООО «СтиМ-ДВ» в счет погашения договора займа от 20 августа 2015 года.

Требование истца о взыскании неустойки по договору займа от 20 августа 2015 года подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.2 Договора от 20.08.2015 года в случае невозврата займа в установленный срок, Заёмщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки заявлены в соответствии со ст., ст. 330, 331, 333 ГК РФ. Письменная форма соглашения соблюдена, её размер установлен договором – 0,5 % в день.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ если иной размер процентов не установлен законом или договором, то размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами в Договоре – 0,5% в день от суммы долга. Вместе с тем, истец вправе по-своему усмотрению снизить размер неустойки.

Истец снизил сумму неустойку по договору от 20 августа 2015 года и произвел расчет, исходя из минимальной ставки по правилам ст. 395 ГК РФ. Период просрочки с 19 февраля 2015 года по 04 мая 2017 года составляет 440 дней, неустойка составила 112 207 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом суд также признает верным и подлежащим взысканию.

Таким образом, с ООО «СТиМ-ДВ» по договору займа от 20 августа 2015 года в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 рублей основной долг по договору займа, 112 207 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 21 января 2017 года по 30 апреля 2017 года, 100 000 руб. неустойка за период с 19 февраля 2016 года по 04 мая 2017 года.

02.08.2016 года истец передал ООО «СТиМ-ДВ» в лице генерального директора СОЮ. на ответственное хранение с правом реализации сухой пиломатериал в количестве 18 куб.м., стоимостью 14 000 руб. за 1 куб.м., всего на общую сумму 252 000 руб. О чем составлена расписка.

Согласно условий ответчик обязался реализовать пиломатериал и выплатить истцу денежные средства в срок до 01.09.2016 года.

Условия обязательства от 02 августа 2016 года соответствуют условиям, предъявляемым к договору займа. В связи с чем суд применил положения ст. 807 ГК РФ,

Ответчик исполнил обязательство частично, уплатил с просрочкой 01.11.2016 года 202 000 руб. Остаток долга 50 000 не погашен.

07.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию по факту невыполнения обязательства, ответ на которую не был дан.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности в размере 50 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что ответчик вернул истцу 20.11.2016 года – 30 000 руб., и 28.01.2017 – 20 000 руб., которые были учтены истцом.

Согласно обязательства от 01.08.2017 года за просрочку выплаты установлено 0,5% в день на остаток суммы долга.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

По расчету истца неустойка по договору от 02 августа 2016 года составила: по 0,5 % в день от суммы долга за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 76 860 руб., исходя из суммы долга 252 000 руб., с 01.11.2016 по 09.10.2017 года в размере 85 750 руб., исходя из суммы долга 50 000 руб.

Оснований для применения расчета неустойки, предложенного ответчиком, по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки банковского процента, не имеется, поскольку в договоре от 02.08.2016 года сторонами была установлена договорная неустойка в размере 0,5 % в день от суммы долга.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки за период с 01.11.2016 года по 09.10.2016 года превышает размер нарушенного обязательства (50 000 руб), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до первоначально заявленной истцом суммы 46 250 руб.

Итого по договору займа от 02 августа 2016 года надлежит взыскать сумму займа 50 000 руб., неустойку 123 110 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанциями от 03.05.2017, согласно которым истцом оплачено 35 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что за данный объем работ подлежит взысканию 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 126,59 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований 1 385 317 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГЕИ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТиМ-ДВ» в пользу ГЕИ: -

- по договору займа от 20 августа 2015 года сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 100 000 руб., неустойку 112 207 рублей,

- по договору займа от 02 августа 2016 года сумму долга 50 000 руб., неустойку 123 110 руб.,

Взыскать с ООО «СТиМ-ДВ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 126,59 руб.

Всего взыскать 1 420 443,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий