Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности вышеназванного жилого помещения, ответчику принадлежит 1/2 доли в указанной квартире, состоящей из трех жилых комнат. Решением мирового судьи с/у № Советского судебного района <адрес> от 10.06.2014г. суд обязал ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и определил порядок пользования квартирой, предоставив ей в пользование жилую комнату № площадью 17,2 кв.м., а прихожую, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании. Однако, она лишена возможности проживать в квартире, поскольку ответчик препятствует доступу в жилое помещение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности №<адрес>6 от 09.10.2018г. ФИО4 исковые требования поддержал и указал, что <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: 1/2 доля – ФИО1 и 1/2 доля – ФИО3 Квартира имеет общую площадь 60,9 кв.м, состоит из трех жилых комнат. В квартире также имеется кухня, коридор, ванная, туалет. Квартирой фактически пользуются ФИО3, просьбу истца о предоставлении ей доступа в квартиру и передачи ключей ответчик оставила без ответа. Соглашение о владении и пользовании квартирой, находящейся в долевой собственности, отсутствует, ответчик истца не пускает в квартиру. Между тем, решением мирового судьи еще в 2014г. был определен порядок пользования квартирой и истцу была предоставлена в пользование комната № площадью 17,2 кв.м.

Просил вселить ФИО1 в жилую комнату № площадью 17,2 кв.м. в <адрес>.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что квартира принадлежит ей, она являлась членом ЖСК и ей была предоставлена жилплощадь. По решению суда в 2009г. за её бывшим мужем ФИО2 было признано право собственности на 1/2 доли квартиры. Он давно уже не живет в квартире, а свою долю подарил своей племяннице ФИО1, которая не имеет никакого отношения к квартире, не является ей родственницей и членом её семьи. В её квартире ФИО1 не будет жить, и впускать её в квартиру она не собирается.

Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора дарения от 05.02.2011г. и свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2011г. истице ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли <адрес>. Другая ? доля квартиры принадлежит ответчице ФИО3

Как следует из представленных суду документов, общая площадь указанной квартиры составляет 60,9 кв.м., при этом, истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 30,35 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом решения мирового судьи с/у № Советского судебного района <адрес> от 10.06.2014г. следует, что суд удовлетворил требования ФИО1 и обязал ответчика ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и определил порядок пользования квартирой, предоставив ФИО1 в пользование жилую комнату № площадью 17,2 кв.м., а прихожую, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, как участника общей долевой собственности. При этом суд принял во внимание то, что решением мирового судьи в 2014г. уже определен порядок пользования совладельцами жилым помещением, в пользовании истца определена комната № площадью 17,2 кв.м., отступив от принципа равенства доли, поскольку указанная комната является изолированной комнатой в спорной квартире.

При этом суд принял во внимание, что порядок пользования спорным жилым помещением судом определен, однако, истец в спорной квартире в настоящее время не проживает, что свидетельствует о наличии нарушенного права истца.

Довод ответчика, что истец не пыталась вселиться в квартиру, судом отклонен, поскольку факт нарушенного права истца на не предоставление ключей от квартиры подтверждается письменным обращением, отправленным ответчику, ответа на которое не последовало. Довод ответчика о том, что ФИО1 не является её родственником, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет все права и несет обязанности наряду с иными собственниками спорной квартиры. Учитывая, что судом установлен факт не проживания истца в квартире по вышеуказанному адресу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в квартиру. Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ст.3 (ч.1) ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ: суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в комнату № площадью 17,2 кв.м в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.