Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина М.А. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ванин М.А. обратился в суд с иском к Министерству транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития НО (в настоящее время - Министерство транспорта и дорожного хозяйства НО) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер. № под управлением водителя Ванина М.А., совершившего наезд на упавшее дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно проведенным экспертизам, водитель не имел технической возможности избежать наезда на препятствие на дороге (лежащее дерево), причиной падения дерева явилось его усыхание и ускоренное разрушение древесины, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 460 637 руб. 10 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы по оплате юридических услуг 30 300 руб., расходы по оплате экспертизы по определению ущерба, причиненного ТС, 6 120 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы 10 200 руб., расходы по оплате дендрологической (ботанической) экспертизы дерева 25 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 806 руб.

Определениями суда от 02.06.2020 г. и от 30.06.2020 (протокольная форма), к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ГОКУ «Новгородавтодор», в качестве третьего лица судом привлечено ООО "ДРП-53".

Истец, представители ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» и третьего лица ООО "ДРП-53" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело без его участия, от ГОКУ «Новгородавтодор» ранее представлен отзыв по заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства НО иск не признала, пояснив, что Министерство не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям. Представленные истцом экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены заинтересованным лицом, с которым у Ванина М.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.12.2019 на <данные изъяты> произошло ДТП, а именно: водитель Ванин М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. номер. № наехал на упавшее на дорогу дерево.

В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями Ванина М.А. и пассажира Пинаевой К.Ф., данными ими сотруднику ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2019.

Согласно схеме места ДТП, упавшее дерево находилось в 10 м. от обочины проезжей части.

В определении от 28.12.2019 указано, что Ванин М.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (дерево).

Решением Пестовского районного суда от 03.02.2020 г. выводы инспектора ГИБДД о нарушении Ваниным М.А. п. 10.1 ПДД РФ исключены из определения от 28.12.2019, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № 13/01/2020 ООО «УсНар+» от 13.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер. № без учета износа на дату ДТП составляет 448 489 руб. 31 коп.

Согласно справке эксперта № 001/01/2020, водитель ТС <данные изъяты> гос. номер. № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1 п. 10.1. ч. 1, п. 10.1 ч. 2 и п. 10.3 ч. 1 ПДД РФ. В действиях водителя несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, водитель не имел технической возможности избежать наезда на препятствие на дороге (лежащее дерево).

Согласно ботанической экспертизе № 20/01/2020 от 20.01.2020 г., обследование ствола ели показало очень серьезное заражение растения жуками-ксилофагами. Кора отделена от древесины практически полностью. А на освобожденном от коры стволе видны многочисленные следы обследования растения дятлами. На внутренней стороне коры и на поверхности древесины видны хорошо выраженные характерные ходы, произведенные личинками, предположительно усачом еловым блестящегрудым. Полный жизненный цикл жука одно-двугодичный, заселение жука осуществляется на ослабленные или мертвые деревья. Характерные особенности биологии упомянутого жука дают основания предположить, что ель как минимум 2-а года являлась сухостойной (мертвой). А причиной усыхания данного дерева произошло благодаря очень быстрому инфекционному разрушению приземного основания ствола. Падение ели связано с ускоренным разрушением древесины в основании ствола, где произошла узколокальная фрагментация ксилемы (древесины), как заболони, так и ядра. Положение дерева вблизи автодороги неизбежно способствует изначальному развитию ствола с направленным в сторону более освещенных участков леса общим наклоном.

Имеющиеся в экспертных заключениях технические ошибки, в частности, в указаниях дат, не влияют на выводы указанных заключений, поскольку, исходя из их содержания в целом, однозначно следует, что экспертизы проводились по заявлениям Ванина М.А. (и оплачены именно истцом), в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер. №, применительно к рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждено дополнительно представленными истцом уточненными экспертными заключениями, в которых имевшиеся технические ошибки устранены.

Доводы представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства НО о том, что представленные истцом экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены заинтересованным лицом, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае представленные истцом заключения экспертов не противоречат требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, биологии и ботаники. Документы, подтверждающие квалификацию, приложены к экспертным заключениям. Сами исследования проведены с непосредственным осмотром, как поврежденного автомобиля, так и упавшего на него дерева.

Ходатайств о проведении судебных экспертиз в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики не заявляли.

В связи с этим, экспертные заключения, представленные истцом, суд признает надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами применительно к основанию и предмету иска.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом в силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, автомобильная дорога включает в себя не только само дорожное полотно, но и земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги. Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи). Таким образом, придорожная полоса дороги фактически входит в охранную зону линейного объекта - автодороги.

Согласно ч. 2 статьи 26 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается от 25 до 150 м.

Статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно пункту 8 которой, в состав работ по озеленению входит, в том числе уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобильная дорога <данные изъяты> (с 34 км. + 500 м. по 67 км. + 740 м.) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения НО, утвержденный постановлением Администрации области от 01.06.2010 г. № 243 под № 21 (идентификационный номер №) и закреплена на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор».

Как следует из схемы места ДТП, указанная дорога имеет 2 полосы движения, ширина каждой из полос движения – 3,15 м., ширина обочины - 1,2 м. Соответственно автомобильная дорога <данные изъяты>, в силу Приложения 1 к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767, относится к IV категории автомобильных дорог. То есть, ширина придорожной полосы составляет 50 м.

Согласно Уставу ГОКУ «Новгородавтодор» (п. 2.2), целями деятельности Учреждения являются, в том числе, организация выполнения работ по проектированию строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройство за счет и в пределах предназначенных для этих целей финансовых средств.

Администрацией Новгородской области Постановлением от 29.10.2010 года № 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

На основании государственного контракта № 1113453 от 18.12.2018 г. на момент ДТП содержание автомобильной дороги Волгино-Хвойная осуществляло ООО ДРП-53, принявшее на себя обязательство самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещать убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения предусмотренных контрактом работ (действия или бездействия, а также имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (п.п. 7.16, 7.18 Контракта). В обязанности по содержанию дороги входит, в том числе вырубка деревьев и кустарника (п. 5.12 Технического задания), валка деревьев (п. 43 Ведомости объемов работ по Хвойнинскому району).

Между тем, согласно ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность ООО ДРП-53 за ненадлежащее выполнение работ по содержанию автомобильной дороги вытекает из вышепоименованного государственного контракта, стороной которого истец Ванин М.А. не является. Соответственно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги Волгино-Хвойная, должно нести именно Учреждение, как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить соответствие последней требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе путем организации должного контроля за выполнением мероприятий по ее содержанию.

При этом факт падения засохшего дерева, находившегося в 10 метрах от обочины автомобильной дороги, т.е. в границах придорожной полосы, сам по себе свидетельствует о бездействии ГОКУ «Новгородавтодор» в надлежащем осуществлении организации дорожной деятельности в отношении участка дороги, на котором произошло ДТП, отсутствии должного контроля за исполнением подрядчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области, исходя из вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца Ванина М.А. судом отклоняются,

Пунктом 10.1 ПДД РФ водителю предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений самого Ванина М.А., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что скорость автомобиля при движении не превышала 90 км/ч, т.е. соответствовала требованиям п. 10.3 ПДД РФ. Доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.

Презюмируя надлежащее содержание автомобильной дороги уполномоченным на то лицом, водитель при движении в любом случае не должен учитывать возможность падения дерева на проезжую часть, и вести транспортное средство с той скоростью, которая могла бы обеспечить экстренную остановку при возникновении такого обстоятельства.

Выводы представленной истцом экспертизы об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД и отсутствии технической возможности избежать наезда на препятствие на дороге, ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 300 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

14.01.2020 г. между Ваниным М.А. (заказчик) и ООО «УсНар+» в лице директора Шварцфельда Р.Л., действующего на основании устава (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг № 14/2020, согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридического обслуживания заказчика по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з№ 53. Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. (п. 4.1. договора).

В счет оплату услуг по договору № 14/2020 Ванин М.А. перечислил ООО «УсНар+» денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 17.01.2020 г., комиссия составила 300 руб.

На основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020 ООО «УсНар+» (Заказчик) поручило Филипповой А.Ю. (Исполнитель) представлять интересы Ванина М.А. по гражданскому делу № 2-2036/2020. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. Услуги оплачиваются Заказчиком.

Таким образом, Ванин М.А. оплатил денежные средства за оказанные юридические услуги ООО «УсНар+», которое в свою очередь из полученных от Ванина М.А. денежных средств оплатило юридические услуги Филипповой А.Ю.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, объем услуг представителей (консультация, составление и подача искового заявления, сбор документов в обоснование заявленных требований, участие в судебных заседаниях 02.06.2020, 30.06.2020, 27.07.2020 с перерывом до 31.07.2020), суд приходит к выводу о том, что с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Ванина М.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая такой размер расходов разумным.

На основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Ванина М.А. следует взыскать расходы истца (2 квитанции от 30.12.2019 г. и квитанция от 04.01.2020 г.) на проведение досудебных автотовароведческой, автотехнической и ботанической экспертиз в сумме 41 570 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 7 806 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ванина М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Ванина М.А. в счет возмещения материального ущерба 460 637 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз 41 570 руб., расходы по оплате госпошлины 7 806 руб.

В части требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.08.2020

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 03.08.2020