Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии самарской области, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое помещение

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое здание кадастровый № площадью 1033,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. В обосновании данных требований изложил доводы в исковом заявлении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда гор. Самары было утверждено Мировое соглашение по делу № между ФИО3, ФИО4 и ООО <данные изъяты>. Согласно данного Мирового соглашения ООО <данные изъяты> обязывалось в течении 30 рабочих дней со дня вступления в силу определения суда передать ФИО3 по акту приема – передачи ангар производственного назначения (нежилое здание) 2005 года, находящийся по адресу <адрес>.

Условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были выполнены полностью. ООО <данные изъяты> передало ФИО3 по акту приема –передачи указанное выше нежилое помещение. Тем самым полагает, что между ООО <данные изъяты>»и ФИО3 фактически состоялась сделка, по которой ФИО3 перешли права собственности на нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда гор. Самары были даны разъяснения по делу №, согласно которых указанное выше определение об утверждении мирового соглашения, на условиях изложенных в тексте мирового соглашения, является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на данный ангар. Указанные выше судебные акты послужили основанием для постановки нежилого здания на кадастровый учет, в результате чего нежилому зданию присвоен кадастровый №.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации. В соответствии с этим он, истец, обратился в Управление Росреестра Самарской области за регистрацией права собственности на нежилое здание, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказа.

Основанием для отказа в регистрации права собственности послужило следующее:

На государственную регистрацию представлен один экземпляр подлинника Мирового соглашения, которое является правоустанавливающим документом.

2.Отсутствие регистрации права собственности ООО <данные изъяты> на нежилое здание.

3. Не представление на государственную регистрацию документа, подтверждающие полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от ООО <данные изъяты>.

При этом было разъяснено о возможности регистрации после устранения причин препятствующих государственной регистрации.

Указанные выше основания для отказа государственной регистрации права его, фактически зависят не от него, от стороны по сделке, которой является ООО <данные изъяты> и без участия ООО <данные изъяты> устранить указанные выше причины отказа в регистрации не представляется возможным.

В связи с тем, что ООО <данные изъяты> ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, у него, истца, отсутствует фактическая возможность устранить указанные выше причины отказа и, следовательно, не по его вине отсутствует возможность зарегистрировать право на нежилое здание.

Считает, что в силу ст.173 ГПК Мировое соглашение принимается и утверждается судом, поскольку желание заключить выражено обеими сторонами данное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, полагает, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагает, что в рамках утверждения мирового соглашения при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде были проверены полномочия лиц, заключивших его, проверена принадлежность имущества должнику, а также соответствие его содержания действующему законодательству. Определение об утверждении мирового соглашения обжаловано не было и вступило в законную силу. А потому считает правоспособность лиц, заключивших мировое соглашение, а также принадлежность имущества упомянутого в мировом соглашении сторонами, его заключившими не может быть подвергнута сомнению иными лицами и органами. Однако не смотря на то, что он, истец, стал собственником нежилого здания, осуществляет владение и пользование им, осуществляет текущий и капитальный ремонт, он, вследствии невозможности, по независящим от него причинам, при отсутствии регистрации права собственности, не может осуществлять в полной мере полномочия собственника, не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом и иной возможности защиты своих прав у него не имеется.

В рамках судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО1 полностью поддержала заявленные истцом исковые требования и основания, изложенные в исковом заявлении. При этом каких-либо дополнительных доказательств суду не представлено, ссылалась на факт принятого решения и как на основание возникновения прав собственности истца на спорный объект, считая, что при рассмотрении дела Ленинский районный суд проверил обстоятельства и правоустанавливающие документы первоначального собственника ООО <данные изъяты> в отношении нежилого здания. Вместе с тем не отрицала, что каких-либо дополнительных документов истцу не передавалось и документов, подтверждающих правообладания ими данным зданием у истца не имеется, им получено здание по мировому соглашению в качестве отступного, которое и является документов возникновения у него прав собственника, которые он не может реализовать в полной мере, в связи с обстоятельствами от него независящим. Ответчиком ими заявлен ФИО4 как учредитель ООО <данные изъяты>, которое ликвидировано.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, что подтверждается представленным отзывом, в соответствии с которым просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования признал. При этом в отзыве указал, что в 2011 году он являлся учредителем и директором ООО <данные изъяты>. Общество по договору № было должно ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.97 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования, вытекающие из договора №, таким образом ФИО3 стал кредитором Общества. У Общества на момент наступления срока погашения задолженности по указанным выше договорам отсутствовали денежные средства на погашение задолженности и ведение хозяйственной деятельности. В связи с этим обстоятельством Общество и ФИО3 заключили мировое соглашение согласно которому ФИО3 в счет оплаты долга перешло имущество, принадлежащее Обществу и числящееся у него на балансе. В связи с отсутствием денежных средств, на ведение хозяйственной деятельности, Общество не имело возможности регистрации за собой права собственности на недвижимое имущество до передачи его ФИО3 по мировому соглашению. Также полагает, что при утверждении мирового соглашения были проверены полномочия лиц заключивших мировое соглашение, а также соответствие его содержания действующему законодательству. Определение об утверждении мирового соглашения обжаловано не было и вступило в законную силу. Фактически между ООО <данные изъяты> и ФИО3 состоялась сделка, по которой к ФИО3 перешли права собственности на данное нежилое здание, которое передано ему по акту приема-передачи. В соответствии с действующим законодательством, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Полагает данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Самара по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, в соответствии с представленным отзывом. Полагает в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляя иск о признании права собственности, истец, в том числе должен документально обосновать наличие оснований для приобретения им права собственности на спорный объект. В качестве данного обоснования истец сослался на мировое соглашение, которое по его мнению является сделкой, последствием заключения которой является возникновение у него право собственности на указанный объект недвижимости. Однако полагает, что в силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество на основании сделки об отчуждении данного имущества приобретается лицом лишь при условии ее заключения с собственником данного имущества. Вместе с тем при заключении данного мирового соглашения право собственности на ангар за ООО <данные изъяты> в установленном порядке не зарегистрировано. Полагает, что данное мировое соглашение заключено с нарушением требований закона и не может являться основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области не явились, извещались надлежаще.

Заслушав стороны, изучив материалы дела: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ООО <данные изъяты> в отношении передачи в порядке отступного металлического ангара, датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16); копия мирового соглашения (л.д.17); акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передачи ФИО3 от ООО <данные изъяты> ангар производственного назначения, металлический, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); определение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда о разъяснении определения о мировом соглашении (л.д.19); кадастровый паспорт(л.д.20-21); сообщение управления Росреестра об отказе в государственной регистрации (л.д.22-24); выписка из ЕГРЮЛ на ООО <данные изъяты> (л.д.25-29); технический паспорт на здание ангар производственного назначения на 2012 год, технический план здания, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.1,11,12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истцов.

Судом установлено, что истцу отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание кадастровый № площадью 1033,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с тем, что представлен один экземпляр подлинника мирового соглашения, которое не содержит информации о передаче ФИО3 объекта недвижимого имущества- нежилое здание общей площадью 1033,3 кв.м., этажность :1, расположенное по адресу <адрес>. Более того в соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «, необходимые для государственной регистрации прав документы, в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме. и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения)прав, предоставляются, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, не менее чем в двух экземплярах – подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй помещается в дело правоустанавливающих документов. Право собственности ООО <данные изъяты> на ангар не зарегистрировано, отсутствуют документы, подтверждающие ранее возникшее право. Абзацем 3 пункта 2 статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Также не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от ООО <данные изъяты>.

Установлено, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит действующей записи о праве собственности ООО <данные изъяты> на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Заявление (с приложением необходимых документов) о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности ООО <данные изъяты> на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области также не поступало.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО3 и ФИО4, ООО <данные изъяты> заключено мировое соглашение и утверждено определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу, по условиям которого ФИО3 отказался от исковых требований к ФИО4 и о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.11 коп и к ООО <данные изъяты> об обращения взыскания на заложенное имущество : конвейер, компрессор, компрессорную установку 200кВт, компрессорную установку 160 кВт и обязался в течении 30 рабочих дней со дня вступления определения в законную силу в качестве отступного принять у ООО <данные изъяты> по акту приема- передачи ангар производственного назначения металлический, дата изготовления 2005 год, находящийся по адресу <адрес> ( с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей), а ООО <данные изъяты> обязалось передать указанный ангар.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, передало, а ФИО3 принял указанный выше ангар.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО3, которое удовлетворено о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым указано, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на ангар производственного назначения, расположенный по адресу <адрес>

Истцу отказано в государственной регистрации. в соответствии с сообщением об отказе Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям изложенным судом выше.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на данный спорный объект в судебном порядке, так как отсутствует иной способ защиты его права в силу ликвидации ООО <данные изъяты>

В качестве документа- основания возникновения прав на отчуждаемый объект представил указанное мировое соглашение, считая, что согласно ст.173 ГПК РФ мировое соглашение принимается и утверждается судом, поскольку желание его заключения выражено обеими сторонами, данное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд полагает обстоятельства подлежат стороной доказыванию, поскольку истцу отказано в регистрации, с указанием причин, изложенных выше Управлением Росреестра, которые привлечены в дело в качестве третьих лиц, а также Администрации городского округа Самары, права которых затрагиваются принятием данного решения, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы как на сам объект, так и на занимаемый земельный участок. Тем самым принятое ранее мировое соглашение не может иметь преюдициального значения при разрешении данного спора о признании права собственности на спорный объект.

Федеральный закон о регистрации определяет регистрацию как юридический акт признания и подтверждения государством прав на недвижимость, сама государственная регистрация не является каким-либо актом государственного органа, не несет в себе никаких властных предписаний участникам гражданских отношений. Поскольку регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость без правоустанавливающего документа, она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц. Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Фактически истцом и ответчиком, как директором ООО <данные изъяты>, исполнено мировое соглашение. Условия которого было принять и передать в качестве отступного по акту приема –передачи данного ангара. Какого-либо содержания о признании права собственности за истцом, перехода права собственности данное мировое соглашение не содержит. Разъяснение мирового соглашения также свидетельствует о ссылке действия мирового соглашения о государственной регистрации права собственности на истца. Однако также вопрос о признании за ним права собственности не содержит.

Истец получил данный объект в пользование, что подтверждено актом приема-передачи и не оспаривалось им самим. Также не отрицалось, что какие-либо другие документы, подтверждающие правообладание ООО <данные изъяты> данным объектом на каком либо праве ему не передавалось. Не были они предметом рассмотрения ни Ленинским районным судом, не представлены они и в данном судебном заседании.

Порядок заключения мирового соглашения сторонами и утверждения его судом, содержание мирового соглашения определены нормами ГПК РФ. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, размере, сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение утверждается определением суда, в котором должны быть указаны его условия.

Действующее законодательство устанавливает, что утверждая мировое соглашение, по которому одна сторона передает другой в собственность недвижимое имущество, суд обязан убедиться в том, что сторона, передающая недвижимое имущество, является собственником и её право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Определение суда об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с этим имуществом. Поскольку право собственности ответчика не зарегистрировано ( а объект создан в 2005 году), он не мог распорядиться им, в том числе и путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, регистрация права, а также и признание права собственности проводится в общем порядке. В данном случае само мировое соглашение рассматривается как своеобразный договор, содержание и условия которого закреплены определением суда.

А потому для разрешения вопроса о признании права собственности за истцом, в данном случае, следует представить не только мировое соглашение, но и документы принадлежности недвижимого имущества лицу, обязанному передать его по мировому соглашению. Также представить доказательства существования объекта капитального строительства, выполненного в 2005 году в соответствии с разрешительной документацией, на земельном участке, отведенном для этих целей. В данном судебном заседании, имеются лишь доказательства существования сборно-разборной металлической конструкции, не имеющей разрешительной документации, документов подтверждающих обладания на законных основаниях данным объектов ООО <данные изъяты> и государственной регистрации объекта капитального строительства.

Обязательность государственной регистрации права на спорный объект обусловлена положениями ст.131 ГК и ч.1 ст. 551 ГК РФ. Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №112ФЗ- «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Положения п.2 ст.218 ГК РФ о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в отношении недвижимого имущества подлежат применению с учетом вышеприведенных специальных норм, регулирующих порядок и основания возникновения права на такое имущество, а также ст.223 ГК РФ. согласно которой право собственности покупателя на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающееся себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (ст.12 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст.8 ГК РФ.

Истец возникновение своего права собственности на спорное нежилое здание ( сборно-разборную металлическую конструкцию) обусловил заключением мирового соглашения с ООО <данные изъяты> и ответчиком по делу ФИО4 Поскольку данное мировое соглашение было заключено после вступления в силу Федерального закона « О государственной регистрации …..», само помещение у ответчиков находилось с 2005 года, даты создания, право собственности на него, являющееся предметом мирового соглашения не могло возникнуть у истца ранее его государственной регистрации. Иное толкование закона, приведенное истцом, противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ и не может быть принято во внимание. Невозможность государственной регистрации права в связи с ликвидацией ООО <данные изъяты>, являющегося основанием предъявления иска, вопреки доводам последнего, также не может быть основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.

Кроме того следует отметить, что мировое соглашение не содержит, подтверждающих доказательств, подписания его надлежащим лицом от ООО <данные изъяты>. В данном случае установлено, что в ЕГРЮЛ имеет место записи о ликвидации ООО <данные изъяты> и прекращении его деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым следует, что на момент заключения мирового соглашения, как и при подписании акта приема – передачи в 2011 году, полномочия ФИО4 прекращены, а потому отсутствуют доказательства подписания мирового соглашения надлежащим лицом.

Тем самым принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, основания в соответствии с которыми заявлены требования истца, факт того, что отсутствует необходимое условием регистрации перехода права собственности от общества к истцу, поскольку отчуждаемое право не является ранее возникшим и без акта государственного признания данного права, оно не считается существующим, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание кадастровый № площадью 1033,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 года