Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустриальный парк «УРАЛМАШ» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Конышев П.А. обратился с иском к ООО УК «Индустриальный парк «УРАЛМАШ» об обязании совершить определенные действия.

В обосновании иска указано, истец является сотрудником ООО «ЭнергоТрансСтрой», арендующего у ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» здание цеха 57, расположенного на территории ПАО «УРАЛМАШЗАВОД». Между ООО «ЭнергоТрансСтрой» и ответчиком заключен договор оказания услуг < № > от 08 июля 2020 года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать заказчику услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промышленной площадки ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первой пятилетки, на основании предоставленного заказчиком и согласованного исполнителем списка. Согласно договору ответчик обязался совершать все необходимые действия по организации прохода и проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц. Однако на сегодняшний день истец не имеет возможности въезжать на территорию ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» на личном транспорте, поскольку истцу не оформляют постоянный транспортный индивидуальный пропуск, а сервис заказа пропусков, существующий у ответчика блокирует заказ пропуска для истца. Каких-либо нарушений правил пропускного и внутриобъектового режима ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» в отношении истца зафиксировано не было. На обращения истца о причинах изъятия постоянного индивидуального пропуска, а также о причинах блокировки заказа разового пропуска, ответа не последовало. Действия ответчика нарушают права истца и условия заключенного между ответчиком и третьим лицом договора. На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчика выдать истцу постоянный индивидуальный транспортный пропуск для въезда и передвижения по территории промплощадки ПАО «УРАЛМАШЗАВОД», установить срок для исполнения решения 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» ПАО «УРАЛМАШЗАВОД».

В судебном заседании истец Конышев П.А. и его представитель Матушак А.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержали по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что истец имеет пешеходный пропуск на территорию, однако, поскольку территория завода составляет несколько километров, передвигаться по ней пешком долго и неудобно, в связи с чем истцу необходим транспортный пропуск на личный автомобиль. Полагали, что данные правоотношения регулируются ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае факт наличия препятствий у истца никем не оспаривается. Являясь сотрудником ООО «ЭнергоТрансСтрой» истец ознакомлен с условиями договора, который распространяется не только на ООО «ЭнергоТрансСтрой», но и на всех сотрудников и приезжающих лиц и контрагентов. Из-за действий ответчика истец не может попасть на свое рабочее место, в том числе и на лично автомобиле, который используется им для исполнения служебных обязанностей, осуществления закупочной функции. В письменных пояснениях истец указал, что является сотрудником ООО «ЭнергоТрансСтрой» ответственным за поставку материалов, комплектующих и прочее. Между ООО «ЭнергоТрансСтрой» и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по организации прохода и проезда работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промышленной площадки ПАО «УРАЛМАШЗАВОД». При этом договор не содержит оснований для отказа от исполнения договора, отказа в выдаче пропуска, однако ответчик отказывается выдать истцу пропуск, ссылаясь на нарушения истцом Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме. Доказательства наличия таких нарушений ответчиком не представлены. Ответчику принадлежат права собственника, а истец как сотрудник ООО «ЭнергоТрансСтрой» может пользоваться дорогами и тротуарами. При этом истец имеет право требовать устранения препятствий пользования территорией ПАО «УРАЛМАШЗАВОД», а ответчик не вправе чинить препятствия в пользовании дорогами и тротуарами. Нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме не может служить основанием для отказа в выдаче истцу пропуска. Кроме того, некоторые статьи указанного Положения противоречат Конституции Российской Федерации. Согласно возложенным на ответчика обязанностям ни ответчик, ни ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» не обладают полномочиями по препятствованию в доступе. Факт нарушения истцом Положения не зафиксирован, все причины отказа носят предположительный характер. На основании изложенного истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мальцев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласился и просил в его удовлетворении отказать по доводам изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения. Договор, на который ссылается истец является двусторонней сделкой и заключен между ответчиком и ООО «ЭнергоТрансСтрой», истец в указанной сделке в качестве стороны не участвует, в связи с чем его ссылка на договор неправомерна. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора оказания услуг прав каких-либо третьих лиц, в том числе работников заказчика, требовать от исполнителя обязательств по указанному договору в своих личных интересах. Договором оказания услуг от 08 июля 2020 года < № > также не предусмотрено право истца или любого третьего лица требовать исполнения обязательства в свою пользу. Правоотношения, возникшие по поводу оказания услуг в рамках договора от 08 июля 2020 года, не относятся к числу случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создают для истца прав в отношении ответчика. Доказательства наличия каких-либо иных правовых оснований для выдачи постоянного транспортного индивидуального пропуска истцом не представлено.

Представители третьего лица ООО «ЭнергоТрансСтрой» Матушак А.А., Фадеева С.П., Старостин Д.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска поддержали, указав на наличие у истца производственной необходимости в связи с исполнением своих трудовых обязанностей для проезда на территорию ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» на личном автомобиле, поскольку истец осуществляет закупку необходимых для производства материалов и доставляет их на своем личном автомобиле. Однако в настоящее время не может этого делать, поскольку постоянный транспортный пропуск на автомобиль ответчик ему не выдает.

Представитель третьего лица ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» Нотина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. В письменном отзыве указала, что по смыслу абзац 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство и сам договор не предусматривают право истца требовать исполнения обязательств по договору в свою пользу. Истец ссылается на положения договора стороной которого не является. Доказательства наличия иных правовых оснований для выдачи постоянного транспортного индивидуального пропуска истцом не представлено. Кроме того, на территории промышленной площадки установлен специальный пропускной и внутриобъектовый режим, что обусловлено наличием опасных производственных объектов и необходимости соблюдения в связи с этим требований промышленной безопасности, в том числе по предотвращению проникновения посторонних лиц, необходимостью обеспечения сохранности имущества, соблюдения норм и правил охраны труда, техники безопасности. Истец на протяжении длительного времени систематически нарушает установленный пропускной и внутриобъектовый режим, чем ставит под угрозу обеспечение сохранности жизни и здоровья людей, а также сохранности имущества, создает условия для совершения правонарушений. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А60-43819/2018 о признании ООО «Электромашиностроительнй завод-Урал» несостоятельным был установлен запрет на выдачу любых пропусков в целях доступа к имуществу указанного юридического лица, расположенному на промплощадке, каким-либо лицам, включая Конышева П.А. без согласия конкурсного управляющего. Письмом от 12 марта 2020 года конкурсный управляющий на основании вышеназванного определения прямо подтвердил необходимость отказа в оформлении Конышеву П.А. пропуска для доступа на промплощадку ПАО «УРАЛМАШЗАВОД». Впоследствии в связи с получением соответствующего согласия конкурсного управляющего на основании заявки ООО «ЭнергоТрансСтрой» в рамках договора оказания услуг от 08 июля 2020 года истцу был выдан личный временный пропуск, дающий право прохода на территорию промплощадки.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Конышевым П.А. и ООО «ЭнергоТрансСтрой» 15 июня 2020 года заключен трудовой договор в соответствии с которым истец принят на работу на должность коммерческого директора (л.д. 208-210).

Место работы истца в трудовой договоре не определено, однако из пояснения истца и представителя ООО «ЭнергоТрансСтрой» следует, что данное юридическое лицо фактически расположено на территории производственной площадки ПАО «УРАЛМАШЗАВОД», где осуществляет свою деятельность. Указаные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены представителями сторон и третьих лиц в судебном заседании. Между ООО «ЭнергоТрансСтрой» и ООО УК «Индустриальный парк «УРАЛМАШ» 08 июля 2020 года заключен договор оказания услуг < № > в соответствии с которым ответчик обязался оказать третьему лицу услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промышленной площадки ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, на основании представленного заказчиком и согласованного ответчиком списка, а также по уборке дорог и тротуаров общего пользования, а ООО «ЭнергоТрансСтрой» обязалось оплатить данные услуги (л.д. 42-52).

Как следует из искового заявления нарушение прав истца состоит в том, что ответчик не выдает ему постоянный индивидуальный транспортный пропуск для въезда и передвижения по территории промплощадки ПАО «УРАЛМАШЗАВОД». Данный пропуск необходим истцу для выполнения своих трудовых обязанностей, а кроме того, в связи с размером территории промплощадки ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» пешком по ней передвигаться долго и неудобно.

Заявляя требования к ответчику об обязаннии выдать истцу постоянный индивидуальный транспортный пропуск для въезда и передвижения по территории промплощадки ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» истец ссылается, в том числе, на положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанные нормы права не подлежат применению в данном случае.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Указанные нормы права находятся в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации «Защита права собственности и других вещных прав» и предусматривают способы для защиты вещного права, в том числе путем предъявления виндикационного иска (об истребовании вещи из чужого незаконного владения, данный способ используется, когда вещью владеет лицо, не имеющее на это права), либо негаторного иска (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения вещью, данный способ используется, когда имущество находится у собственника или иного законного владельца, но собственнику незаконно мешают его использовать).

Из буквального толкования и содержания данных норм права следует, что они предусмотрены для защиты прав собственника или иного законного владельца при нарушении его прав собственности.

Истец, как физическое лицо, собственником или законным владельцем промышленной площадки ПАО «УРАЛМАШЗАВОД», равно как и расположенных на ней объектов не является, пропуск необходим ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. В связи с чем оснований для применения в данном случае норм права регулирующих особенности защиты прав собственности и других вещных прав не имеется. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Что касается ссылок истца на заключенный между ООО «ЭнергоТрансСтрой» и ООО УК «Индустриальный парк «УРАЛМАШ» 08 июля 2020 года договор оказания услуг < № > и предусмотренные в нем обязанности ответчика, которые он в нарушении ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, не исполняет, то данные утверждения также не могут являться основанием удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как следует из содержания договора < № > от 08 июля 2020 года < № > заключенного между ООО «ЭнергоТрансСтрой» и ООО УК «Индустриальный парк «УРАЛМАШ», данный договор является двусторонней сделкой, истец стороной данной сделки не является, в связи с чем в отношении него, как физического лица, данный договор не может порождать какие-либо права или обязанности.

Из п. 1.1. договора следует, что ответчик обязался оказать ООО «ЭнергоТрансСтрой» услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промышленной площадки ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, на основании представленного ООО «ЭнергоТрансСтрой» и согласованного ответчиком списка, а также по уборке дорог и тротуаров общего пользования, а ООО «ЭнергоТрансСтрой» обязалось оплатить данные услуги.

Указанным договором не предусмотрено право Конышева П.А. или иного лица, кроме сторон договора, требовать исполнения обязательства в свою пользу. Также не содержит договор условий и о наличии у каких-либо третьих лиц, в том числе работников ООО «ЭнергоТрансСтрой», которым является истец, требовать от ответчика исполнения по данному договору в своих интересах. Действующим законодательством также не предусмотрена возможность возникновения прав третьих лиц, не являющихся стороной договора, по договору оказания услуг.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ООО «ЭнергоТрансСтрой» и ООО УК «Индустриальный парк «УРАЛМАШ» на основании договора оказания услуг < № > от 08 июля 2020 года, не создают для истца каких-либо прав в отношении ответчика, в том числе и права требования исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

При установленных судом обстоятельствах дела, исковые требования Конышева П.А. основанные на положениях ст. 304, 305, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по мнению истца, права.

Учитывая, что доводы истца о том, что транспортный пропуск необходим ему для исполнения трудовых обязанностей, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Учитывая установленные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя, в том числе по обеспечению работников средствами для исполнения трудовых обязанностей, а также обеспечения бытовых нужд работников связанных с исполнением трудовых обязанностей, суд полагает, что именно на работодателе лежит обязанность обеспечить доступ работников к рабочему месту, где бы оно не находилось, а также возможность исполнения ими своих трудовых обязанностей, в том числе, с использованием личного транспортного средства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований Конышеву П.А. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конышева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустриальный парк «УРАЛМАШ» об обязании выдать постоянный индивидуальный транспортный пропуск для въезда и передвижения по территории промплощадки ПАО «Уралмашзавод» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова