Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что ответчик распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, просит обязать ответчика опровергнуть выдвинутые против ФИО3 обвинения в аффилированости последней, в лице представителя ФИО3 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, с родственниками должника ФИО4, взыскать в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей, а также убытки в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся представителем финансового управляющего ФИО4 - ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда и по делу № А56-116603/2018.

Также Арбитражный суд Санкт-Петербурга по делу № А56-46745/2019 признал гражданку ФИО5 банкротом, которая приходится супругой ФИО4, финансовым управляющим ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6.

В рамках дела № А56-46745/2019 финансовым управляющим ФИО6 была оспорена сделка по отчуждению принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества, определением от ДД.ММ.ГГГГ требования финансового управляющего ФИО6 были удовлетворены, оспариваемая сделка была признана недействительной, в конкурсную массу было возвращено вышеуказанное имущество, поскольку оно было приобретено супругами ФИО7 в браке, ответчиком по данному делу выступала ФИО8

В дальнейшем ответчиком по вышеуказанному делу ФИО8 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, участие в рассмотрении которой в качестве третьего лица, представителя финансового управляющего ФИО3, принимала истец ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о прекращении права собственности ФИО8, что не позволяло реализовать имущество должника с торгов, что, как полагает, истец нарушает права кредиторов должника ФИО4, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, определение суда оставлено без изменений.

Вместе с тем, несмотря на указанное, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано сообщение о совершении финансовым управляющим ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором, в числе прочего, указывалось о незаконном поведении представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО8, указывалось на умышленный характер действий последней, направленных на уменьшение конкурсной массы имущества как должника ФИО5, так и должника ФИО4, что нарушает права кредиторов и несовместимо с целями деятельности финансового управляющего. Также в сообщении об административном правонарушении указывалось об аффилированности и коррупционной связи ФИО3 с должниками-супругами, в частности в обоснование указанного, ответчиком сообщено о знакомстве тещи должника ФИО4 – ФИО9 с представителем финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 (истец), которая представляла интересы ФИО9 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не является доверенным лицом ни одного из кредиторов ФИО4, истец полагает, что указанные действия совершены им в целях дискредитации деловой репутации истца, что привело к фактическому отстранению ФИО3 от ведения дела по банкротству ФИО4 и как следствие утраты заработка истцом, которая являлась представителем последней, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

С учетом изложенного, истец просит признать вышеуказанную информацию порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, возмещение убытков.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО10 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 162), доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО11, которая возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 147-148, 152-153, 172-173), а именно указав, что истец и ответчик являются представителями различных кредиторов к имуществу супругов ФИО7, в связи с чем её доверитель отслеживает ход и движение различных дел с их участием, поскольку указанное влияет на размер конкурсной массы, из которой осуществляется возмещение требований кредиторов, факт отправки оспариваемого истцом сообщения не отрицал, указав, что, таким образом, её доверитель реализовал право на обращение в компетентные органы, полагая, что действия ФИО3 могут содержать признаки административного правонарушения, при этом вопрос о привлечении к ответственности непосредственно ФИО1 ответчиком не ставился, а утверждение об аффилированности и коррупционной составляющей носило оценочный характер, что следует из буквального текста обращения, к тому же указал, что истцом не представлено доказательств, каких-либо договорных отношений с ФИО3, предусматривающей вознаграждение в размере взыскиваемой истцом суммы убытка, просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица СОАУ СРО «Контонент», арбитражный управляющий ФИО3 (в настоящий момент ФИО12), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, СОЮЗ СРО Семтек, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО3 в настоящий момент осуществляет свою деятельность в рамках данной саморегулируемой организации (л.д. 155, 158), извещены (л.д. 161, 163, 164, 165, 166), в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Также протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО13, и ФИО14, являющимися также представителя иных кредиторов к супругам должникам ФИО7, поскольку решением суда их права не затрагиваются, какие-либо иные требования к указанным лицам истцом не заявлены (л.д. 158).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец являлся представителем финансового управляющего ФИО3, привлеченной к участие деле в качестве третьего лица, в судебном заседании в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 на определение Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-46745/2019, рассматриваемой Тринадцатым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117- 120).

Как следует из текста постановления суда, ФИО15 были поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме (л.д. 117 оборотная сторона), при этом последняя являлась представителем финансового управляющего ФИО5

Ответчик ФИО2 является представителем по доверенности ЖСК «Володарка», который также является кредитором должника ФИО5, при этом председателем правления ЖСК «Володарка» является ФИО14, что сторонами не оспаривалось, в том числе подтверждается и представленным в материалы дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-46745/2019 (л.д. 131.)

Согласно объяснением ФИО2, следует, что в рамках вышеуказанного дела ему стало известно о том, что ФИО15 поддержала доводы апелляционной жалобы, кроме того ФИО14, которая также является представителем конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Групп» ФИО13 и принимавшей участие в рассмотрении гражданского дела №, рассматриваемого Приморским районным судом Санкт-Петербурга, где ФИО1, представляла интересы ФИО9, являющейся родственницей ФИО4, ему и была предоставлена копия доверенности, на представление интересов последней, которая была приложена к оспариваемому истцом сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО16 административного правонарушения (л.д. 74, 145).

Согласно буквальному тексту сообщения, в части оспариваемом истцом, следует, что ФИО2, сообщает следующее: «… финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы…», действительность указанного сторонам настоящего гражданского дела не оспаривалась, подтверждается материалами дела, в связи с чем ФИО2 полагает, что «Такие действия ФИО3 являются ничем иным как намеренной попыткой уменьшить конкурсную массу, из стоимости которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе и кредиторов ФИО4, финансовым управляющим которого является ФИО3» В дальнейшем в тексте сообщения указывается на обязанности финансового управляющего, вытекающие из закона, со ссылкой на нормативно-правовые акты, а также как вывод указано: «… описанное в настоящем сообщении, свидетельствует о намеренных действиях в ущерб кредиторам, а также о весьма вероятной коррупционной связи ФИО3 с должниками-супругами. В пользу последнего предположения также свидетельствует тот факт, что представителем ФИО3 при рассмотрении апелляционной жалобы (и в ряде других процессов) являлась гражданка ФИО1. Интересно, что та же самая ФИО1 представляла по доверенности интересы ФИО9, которая приходится родной матерью ФИО5 и, соответственно, тещей ФИО4, финансовым управляющим которого является ФИО3». Факт представление интересов ФИО9 сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела, факт родственных отношений о которых сообщается в оспариваемом заявлении, сторонами также не оспаривался.

В просительной части заявления указано на необходимость возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 73-74).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о размещении ответчиком иных заявлений, содержащих, по мнению истца, порочащие её честь и достоинство, а также деловую репутацию сведения, а равно не представлено доказательств иных оскорблений в адрес истца со стороны ответчика.

По итогам рассмотрения сообщения об административном правонарушении Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80), заявителю разъяснено, что поскольку оспариваемое определение Арбитражного суда вышестоящим судом оставлено без изменений, то выраженная правовая позиция представителя арбитражного управляющего (ФИО1) не повлекла негативных последствий, а факт представления интересов иных родственников должника в разных спорах не является тем видом связи, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего, иных доводов, свидетельствующих об указанном, заявителем не приведено.

Суд полагает, что мотивы поддержания доводов апелляционной жалобы со стороны истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а потому оценка указанному обстоятельству, судом не дается.

Таким образом, суд полагает, что ни одно из изложенных ответчиком сведений не может считаться порочащим истца и его деловую репутацию, поскольку данные сведения представляют собой лишь критическую оценку деятельности арбитражного управляющего ФИО3, при этом право на обращение в компетентные органы принадлежит любому лицу, в связи с чем доводы истца о возможном инициировании указанного обращения со стороны ФИО13,, являющегося конкурсным управляющим ООО «Девелопмент групп» не относятся к предмету спора; информация, размещенная в сообщении об административном правонарушении от имени ФИО2, является оценочным суждением последнего, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Утверждение ответчика о возможной аффилированости указанных в сообщении лиц, основано на фактах, полученных в рамках рассмотрения требований кредиторов к имуществу должников супругов ФИО7.

Таким образом, заявляя о том, что арбитражный управляющий ФИО3 совершила административное правонарушение, ответчик не имел намерения причинить вред другому лицу, в том числе ФИО1, а как он полагал, сообщал информацию, необходимую для инициирования соответствующей проверки на предмет наличия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сведения, высказанные в оспариваемом сообщении являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов