Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере 82500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2938 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно истцом заявлено о взыскании расходов по госпошлине, оплаченной при обращении с иском в суд в размере 13627 рублей 19 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 получила от истца денежные средства в размере одного миллиона рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратила; на требование ФИО1 о возврате суммы долга индивидуальный предприниматель ФИО2 направила письменное уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств со ссылкой на сложную международную обстановку и ввод санкций в отношении Российской Федерации. Истец полагает доводы ответчика надуманными с целью избежать гражданскую правовую ответственность. На основании положения ст. 810 ГК РФ истец просит о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истец просит на основании ст. 809 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета (<данные изъяты> \<данные изъяты> в размере <данные изъяты> (согласно просительной части искового заявления). В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2938 рублей за период просрочки возврата долга в количестве тринадцати дней, с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, из расчета ( <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала; о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не представила; в суд истцом направлен представитель по доверенности адвокат Конопелько А.Г..

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности адвокат Конопелько А.Г. (л.д.07,29) в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что договор займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей был заключен в простой письменной форме. Стороны согласовали существенные условия данного договора, одним из которых является срок возврата долга. Стороны установили срок для возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор между сторонами подписан и исполнен в части передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере одного миллиона рублей. В установленный договором срок, а также и позднее, сумма займа ответчиком в пользу истца в какой либо части не возвращена. Ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата суммы долга. Факт того, что ответчик не оспаривает заемных отношений с истцом подтверждается письменным уведомлением, направлявшимся Лифсон в адрес Строчинской. Пояснил, что доводы, изложенные как в письменном уведомлении, так и высказанные представителем ответчика в суде в порядке возражений относительно заявленного иска, считает не основанными на законе. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата долга не имеется. Свою обязанность по возврату долга ФИО2 признавала и на стадии проверки МУ МВД России «<данные изъяты>» по заявлению ФИО1. Однако, до настоящего времени долг не возращен. В соответствии со ст. 809, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом и пользование чужими денежными средствами, На основании положений ст.ст. 807, 810, 395 ГК РФ просит суд иск доверителя удовлетворить в заявленном размере, взыскать расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО2 о месте и времени настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела о получении судебного извещения; надлежащим образом ответчик была извещена судом и о ряде предыдущих заседаний. В суд ответчик не явилась, письменных возражений на иск не представила, каких либо ходатайств к началу настоящего заседания в суд от ответчика не поступило. Ответчиком в судебное заседание обеспечена явка представителя по нотариально удостоверенной доверенности.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что денежные средства по договору ответчику не передавались; фактически эти деньги истцом были переданы другому лицу – матери ответчика; доказательств тому, что эти деньги были получены ответчиком суду не представлено. Кроме того, в случае признания судом за ответчиком обязательства по возврату долга, должны быть приняты во внимание те форс-мажорные обстоятельства, на которые Лифсон указывала в своем письменном уведомлении в адрес ФИО1. Исковое требование о взыскании процентов за пользование займом полагает незаконным, поскольку, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что займ является беспроцентным и положение ст. 809 ГК РФ в данном конкретном случае применению не подлежит. Поскольку, ответчиком не признается основное требование о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, ответчик не признает требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит суд в иске истцу отказать, в том числе, в заявлении о взыскании госпошлины.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Форма договора займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Довод стороны ответчика в обоснование возражений о том, что денежные средства по договору ответчику не передавались, опровергается как письменным уведомлением ответчика в адрес истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 (л.д.10-11,14). Из вышеуказанного уведомления следует, что, не оспаривая, а напротив, подтверждая факт заключения со ФИО1 договора займа на сумму одного миллиона рублей, ФИО2 указывает на то, что сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 договора стороны предусмотрели возникновение форс-мажорных обстоятельств и порядок действия сторон при наступлении указанных обстоятельств. Далее следует, что, поскольку, по мнению заемщика таковые обстоятельства наступили в виде изменения курса доллара и евро по отношению к рублю, санкций в отношении России, сложной международной обстановки, снижения покупательной способности граждан РФ, ФИО2 полагает, что обязательства по договору, связанные с полным погашением по договору беспроцентного займа могут быть выполнены после установления курса валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,84 рублей, и интереса граждан РФ к приобретению продукции, закупленной индивидуальным предпринимателем ФИО2. На основании этого, дополнительно заемщик уведомила займодавца о том, что в одностороннем порядке считает договор займа продленным до окончания действия введенных санкций и установления курсов валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проводившейся МУ МВД России «<данные изъяты>» по заявлению ФИО1 проверки, допрашивавшаяся по доводам заявления ФИО2 поясняла о том, что не уклоняется от исполнения договорных обязательств перед ФИО1 и направляла в адрес последней соответствующее письменное уведомление.

Кроме того, в обеспеченных судом в порядке ст. 12 ГПК РФ условиях для состязательности сторон, в порядке защиты от заявленного иска встречного требования о признании договора займа безденежным ответчиком не заявлялось. Иных доказательств суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу в какой либо части не выплачена. Ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о намерении уплатить долг. Доказательств наличия уважительных причин, исключающих исполнение обязательства по возврату долга в установленный договором срок, ответчиком не представлены и таковых не установлено. Обстоятельства, на которые ответчиком указано в письменном уведомлении, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты долга; каких либо дополнительных соглашений в установленном законом порядке и п.4.3 договора займа между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворяется основное исковое требование, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ и чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга в установленный договором срок в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу не выплачена полностью.

Поскольку, срок исполнения обязательств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ года, начало периода просрочки исполнения требования следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой гражданской ответственности; в этой связи, в случае нарушения обязательств по договору, в частности, по договору займа, вследствие нарушения обязательства о возврате суммы долга, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10. 1998 г. указанные проценты подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или день вынесения решения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на дату обращения истца с иском в суд, так и вынесения судом решения подлежит применению в размере 8,25 %.

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Период просрочки, за который истец просит суд взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Из расчета <данные изъяты>, проценты составляют 2979 рублей 17 копеек. Истец просит суд о взыскании данных процентов в размере 2938 рублей. Уточнения данного требования как в части периода просрочки, так и в части размера процентов истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе производства по делу не производилось. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства в заявленном размере 2938 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что мера гражданской ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в данном случае соответствует характеру нарушенного права истца. Ответчиком до настоящего времени ни только не предпринято мер по выплате долга, в какой либо его части, но ответчик продолжает уклоняться от его возврата.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в данном случае, судом не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование займом в заявленное истцом размере, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии и по смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из буквального толкования заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами договора займа, в частности, п.п. 1.1, заемщик ФИО2 получила от займодавца ФИО1 беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стороны изначально при заключении договора установили, что пользование заемными денежными средствами для заемщика индивидуального предпринимателя ФИО2 будет бесплатным. Данное обстоятельство в силу положения ст. 809 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика процентов за пользование займом в заявленном размере 82500 рублей, согласно просительной части искового заявления при условии отсутствия процессуальных действий по уточнению размера иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 05.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2938 рублей, расходы по госпошлине в размере 13214 рублей 69 копеек; всего взыскать <данные изъяты> рублей 69 копеек (<данные изъяты>).

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова