Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Сивакову М.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к Сивакову М.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82927 рублей. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией г. Красноярска, Сивакова Л.В., Сиваков М.О. приобрели в собственность в рассрочку на 10 лет квартиру по 1/2 доли каждый за 1681000 рублей, что составляет 50% от рыночной стоимости квартиры. Купля-продажа квартиры осуществлялась на условиях и в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 28.06.2012 № 281 «Об утверждении Положения о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, работникам муниципальных предприятий и учреждений системы образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты граждан, транспорта, городского хозяйства, молодежной политики, нуждающимся в жилых помещениях». В апреле 2014 года Сиваков М.О. своевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, правильно определив доход как разницу между рыночной и продажной стоимостью приобретенной ею 1/2 доли квартиры – 840500 рублей ((3362000 – 1681000) : 2). Исходя из ставки 13%, налог на доходы составил 109265 рублей. На основании ч. 1 ст. 220 НК РФ Сиваковым М.О. в декларации также был заявлен имущественный налоговый вычет в виде расходов на приобретение 1/2 доли квартиры. В связи с наличием заявления о предоставлении налогового вычета налогоплательщиком рассчитана сумма налога к уплате/возврату в размере 0 рублей. В июне 2014 года Сиваков М.О. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в связи с тем, что в первичной налоговой декларации им был заявлен имущественный вычет исходя из стоимости приобретенной им 1/2 доли квартиры 840500 рублей; между тем, договор купли-продажи предусматривает рассрочку на 10 лет, и в 2013 году им было оплачено лишь 202605 рублей из 840500 рублей; положения ч. 1 ст. 220 НК РФ позволяют заявить в качестве имущественного вычета только фактически понесенные налогоплательщиком расходы. В связи с уменьшением суммы имущественного вычета налогоплательщиком самостоятельно рассчитана сумма налога к уплате в размере 82927 рублей. Налог в размере 82927 рублей налогоплательщиком был своевременно перечислен в бюджет. В феврале 2016 года налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация, в которой налогоплательщиком неправомерно было указано, что сумма облагаемого налогом дохода составляет 0 рублей; налогоплательщик также просил вернуть ранее исчисленную и уплаченную сумму налога в размере 82927 рублей, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком бесплатно. Налоговый орган ошибочно согласился с доводами Сивакова М.О. и в декабре 2016 года возвратил ему ранее уплаченный налог в размере 82927 рублей. Впоследствии Верховный Суд РФ в кассационном определении от 28 декабря 2016 года разъяснил, что ч. 1 ст. 217 НК РФ не предусматривает в качестве дохода, не подлежащего налогообложению, доход в виде полученного налогоплательщиком в собственность бесплатно из муниципальной собственности жилого помещения в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми нормативными актами. Таким образом, налоговый орган неправомерно произвел Сивакову М.О. возврат уплаченного налога. В добровольном порядке Сиваков М.О. возвратить денежные средства в размере 82927 рублей отказывается.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Гоппе М.В. на удовлетворении искового заявления настаивал.

В судебном заседании ответчик Сиваков М.О. против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Гоппе М.В., ответчика Сивакова М.О., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между муниципальным образованием г.Красноярск в лице администрации г. Красноярска и Сиваковой Л.В., Сиваковым М.О. заключен договор купли-продажи, согласно которому Сивакова Л.В., Сиваков М.О. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый Х по цене 1681000 рублей, из которых: 336200 рублей – оплачены до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма 1344800 рублей выплачивается ежемесячно в течение 10 лет по 11206,67 рубля ежемесячно. Между тем, рыночная стоимость квартиры составляла 3362000 рублей. Купля-продажа квартиры осуществлялась на условиях и в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 28.06.2012 № 281 «Об утверждении Положения о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, работникам муниципальных предприятий и учреждений системы образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты граждан, транспорта, городского хозяйства, молодежной политики, нуждающимся в жилых помещениях».

Право собственности Сиваковой Л.В., Сивакова М.О. на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке.

21 апреля 2014 года Сиваковым М.О. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой на стр. 5 декларации налогоплательщик указал доход в сумме 840500 рублей в виде разницы между рыночной и продажной стоимостью приобретенной им 1/2 доли квартиры – (3362000 – 1681000) : 2 = 840500 рублей; исходя из ставки 13%, налог на доходы составил 109265 рублей – на стр. 5 декларации Сиваков М.О. указал общую исчисленную сумму налога 109265 рублей.

04 июня 2014 года Сиваковым М.О. подана уточненная налоговая декларация на доходы физических лиц за 2013 год, в которой налогоплательщик также указал на получение дохода в сумме 840500 рублей в виде разницы между рыночной и продажной стоимостью приобретенной им 1/2 доли квартиры, однако заявил имущественный налоговый вычет от суммы 202605 рублей (стр. 6 уточненной декларации), фактически оплаченных им в 2013 году за приобретенную долю в квартире.

09 июля 2014 года Сиваковым М.О. произведена уплата налога в размере 82927 рублей, что подтверждается чек-ордером от указанной даты. При этом, расчет налога был произведен следующим образом: 840500 – 202605 = 637895 рублей; 637895 * 13% = 82927 рублей.

05 февраля 2016 года Сиваковым М.О. подана вторая уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой налогоплательщиком было указано, что сумма облагаемого налогом дохода составляет 0 рублей. Налогоплательщик также просил возвратить ранее исчисленную и уплаченную сумму налога в размере 82927 рублей, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком бесплатно.

В период с 05 февраля 2016 года по 05 мая 2016 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска проведена налоговая проверка в отношении Сивакова М.О., по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 1877, согласно которому налоговый орган пришел к выводу о получении Сиваковым М.О. от администрации г. Красноярска в 2013 году дохода в сумме 840500 рублей и об отсутствии оснований для освобождения от налогообложения; с учетом права на получение налогового вычета от суммы 202605 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 82927 рублей.

23 июня 2016 года Сиваковым М.О. представлены возражения по акту камеральной проверки, в которых он указал, что приобретение жилого помещения из муниципального фонда по договору купли-продажи на льготных условиях является мерой социальной поддержки; разница между рыночной стоимостью приобретенного жилого помещения и ценой, указанной в договоре купли-продажи, не является доходом в натуральной форме и не подлежит налогообложению.

27 октября 2016 года налоговым органом принято решение № 491 об отказе в привлечении Сивакова М.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 109 НК РФ в виду отсутствия события налогового правонарушения. При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно ст. 217 НК РФ сумма дохода, полученная в натуральной форме в виде 50% от стоимости квартиры, не подлежит налогообложению.

06 декабря 2016 года на расчетный счет Сивакова М.О. была возвращена сумма в размере 82927 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В мае 2017 года налоговым органом в адрес Сивакова М.О. направлено уведомление № 10665, содержащее предложение добровольно исполнить обязанность по исчислению суммы налога на доходы физических лиц с полученного дохода в натуральной форме в виде стоимости половины квартиры, приобретенной по цене 50% от ее рыночной стоимости, путем представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

Сиваковым М.О. уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год после получения уведомления налогового органа исполнена не была.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сивакова М.О. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска денежных средств в размере 82927 рублей. При этом, суд исходит из того, что доходы, не подлежащие налогообложению, перечислены в ст. 217 НК РФ. Между тем, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 217 НК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, не имеется. Так, исходя из смысла ч. 2 ст. 211 НК РФ в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме указано удовлетворение интересов самого гражданина. Договор купли-продажи квартиры от 17 июля 2013 года заключался, прежде всего, по инициативе Сиваковой Л.В., Сивакова М.О. и в их интересах. То обстоятельство, что муниципальный правовой акт принят в целях стабилизации кадровой ситуации, создания условий для реализации названными в акте работниками права на жилище путем его приобретения за доступную плату, не свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса Сивакова М.О. в заключении договора купли-продажи квартиры и, соответственно, о неполучении дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению на основании ч. 2 ст. 211 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сиваков М.О. обязан был оплатить налог в размере 82927 рублей, налоговый орган ошибочно произвел ответчику возврат ранее уплаченного налога на имущество физических лиц, денежные средства в размере 82927 рублей должны были поступить в бюджет, а не возвращены ответчику, в связи с чем правовых оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме у ответчика не имелось – денежные средства в размере 82927 рублей подлежат взысканию в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Сиваковой Л.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2687,81 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Сивакову М.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сивакова М.О. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска денежные средства в размере 82926 рублей.

Взыскать с Сивакова М.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 687 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2018 года.