Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н. А. к САО «ВСК» об обязании организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» об обязании организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21 февраля 2018 года на ** км автодороги «Псков – Изборск» в д. Уграда Псковского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH420, г.р.з. **, под управлением Колесова Е.А. и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. **, под ее управлением. Виновным в произошедшем признан Колесов Е.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ, Закон об ОСАГО) обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, осмотрев автомобиль, посредством смс-сообщения уведомил о выдаче направления на ремонт, которое фактически получено 28 марта 2018 года заказным письмом.

СТОА ООО «Рай Авто Псков» 27 марта 2018 года вручила акт о невозможности осуществления ремонта в установленный законом 30-дневный срок.

Считает, что страховая компания, выдавая направление на ремонт транспортного средства, фактически не согласовала стоимость и сроки его выполнения, и не инициировала процесс согласования с ней и иной СТОА, а предложила произвести страховую выплату в денежной форме.

Не согласившись с данным предложением, 02.04.2018 обратилась с досудебной претензией к ответчику.

Однако последний требования не выполнил, указав на отсутствие возможности возмещения в натуральной форме и принятия решения изменить форму на денежную.

Просила обязать САО «ВСК» исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскать неустойку за несвоевременное выполнение обязанности по выдаче направления на ремонт в размере 51009 руб. и компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Указал, что до настоящего времени обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт ответчиком не исполнена, просил взыскать неустойку на дату вынесения решения суда и установить, что ее взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Истец Богданова Н.А., ее представитель Иванов А.Г. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «ВСК» Федорова О.А. иск не признала; пояснила, что Законом об ОСАГО предусмотрена выдача направления на станцию, которая соответствует определенным требованиям, у страховой компании на данный момент таких станций не имеется, до настоящего времени произвести выплату страхового возмещения не смогли в связи с отсутствием реквизитов банковского счета истца. САО «ВСК» выполнило обязательство по выдаче направления на ремонт, поэтому неустойка взысканию не подлежит, однако в случае вынесения судом решения об удовлетворения требования, просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что страховщик на своем официальном сайте в сети «Интернет» размещает информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с адресами их местонахождения, марок и года выпуска обслуживаемых транспортных средств, примерных сроков проведения ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам ОСАГО требованиям. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшим для выбора станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. На официальном сайте САО «ВСК» такая информация размещена. Направление на ремонт посредством почтовой связи отправлено истцу в течение 20 дней с момента подачи заявления. Законом об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с его согласия в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между СТОА и Богдановой Н.А. 27.03.2018 подписан акт о невозможности осуществления ремонта по причине более длительных, чем предусмотрено законодательством, сроков; письменного ее согласия о ремонте в более длительный срок не поступало. Иных договоров у САО «ВСК» с СТОА на 27.03.2018 не было, они отсутствуют и в настоящее время. С СТОА ООО «Рай Авто Псков» подписано дополнительное соглашение, согласно которому на ремонт принимаются только транспортные средства Рено не старше 2 лет. В сложившейся ситуации выплата страхового возмещения должна производиться в форме денежного возмещения, в ином случае страховая компания не имеет возможности исполнить обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица – СТОА ООО «Рай Авто Псков» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что СТОА не имеет возможности восстановить транспортное средство в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме того, автомобили Рено принимают в ремонт не старше двух лет с даты выпуска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 21.02.2018 на ** км автодороги «Псков-Изборск» до границы с Республикой Эстония произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г.р.з. **, под управлением Колесова Е.А. и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. **, под управлением Богдановой Н.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения перечень которых отражен в постановлении по делу об административном правонарушении: разбит задний бампер, крепежная планка правая заднего бампера, абсорбер правого заднего бампера, крышка багажника, стекло заднее, фонарь задний правый, боковина задняя правая, панель заднего блок-фонаря правая, брызговик задний правый, расширитель крыла задний правый, молдинг заднего бампера правый, вентиляционная отдушина задняя правая, подкрылок задний правый, колесный диск.

В соответствии с постановлением от **.**.2018 Колесов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 30/.

Поскольку гражданская ответственность Богдановой Н.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», истец 21.02.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков /л.д. 14-16/.

Страховая компания **.**.2018 сообщила о признании события страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Рай Авто Псков», направив его посредством почтовой связи /л.д. 19/.

Согласно акту от **.**.2018 СТОА уведомило Богданову Н.А. о невозможности осуществления восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней, данный акт подписан последней /л.д. 17/.

Истцом в адрес страховой компании 02.04.2018 направлена претензия о проведении восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт /л.д. 12-13/.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» сообщило, что в связи с отказом ООО «Рай Авто Псков» от производства ремонта, у страховой компании отсутствует возможность произвести страховое возмещение в натуральной форме, принято решение изменить форму возмещения на денежную, в связи с чем истцу необходимо представить банковские реквизиты для безналичного осуществления страховой выплаты /л.д. 10/.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

К договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017, применяются следующие правила:

Основным (приоритетным) видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (400 тыс. руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 тыс. руб. (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ)), либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

По общему правилу (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Глава 6 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правил), содержит требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта (пп. "е" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Кроме того, требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В частности определена максимальная продолжительность восстановительного ремонта - 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховая компания обязана предоставить потерпевшему право выбора станции техобслуживания, на которой будет осуществляться ремонт его автомобиля. Для этого перечень станций техобслуживания, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, опубликован на официальном сайте страховщика (абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в силу закона страховщик должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит требованиям закона.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключают возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компании о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Между тем, установлено и не оспорено ответчиком соглашение между потерпевшим и страховой компании о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную не достигнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 64, 65 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1,17 статьи 12Закона об ОСАГО).

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом4.22 Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; транспортном средстве, подлежащем ремонту; наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; сроке проведения ремонта; размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как усматривается из направления на ремонт от 5 марта 2018 года, выданного истцу, срок ремонта установлен не более 30 дней /л.д. 19/.

Однако, СТОА уведомила истца о невозможности не осуществить ремонт спорного автомобиля в указанный срок /л.д. 59/.

Исходя из изложенного, суд находит, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроках осуществления ремонта, в связи с чем САО «ВСК» нарушены требования закона на выдачу направления,

Кроме того, отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта со СТО, которая отвечала бы установленным требования, а именно, производила ремонт автомобилей Рено старше 2 лет, целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу, не соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, в том числе и в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Доказательств того, что у СТОА ООО «Рай Авто Псков» отсутствовала реальная возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца не представлено.

При этом наличие согласования данного обстоятельства с истцом путем составления акта о невозможности ремонта транспортного средства не влияет на право Богдановой Б.А. получить надлежащим образом согласованное направление на ремонт.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь названными выше положениями норм закона, исходит из того, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, приходит к выводу, что фактически ответчиком направление на ремонт спорного автомобиля в установленный срок не выдано, поскольку между обществом, СТОА и потерпевшим не согласованы сроки выполнения ремонтных работ, что повлекло без наличия уважительных причин возвращение транспортного средства истцу без производства ремонтных работ, в результате чего нарушены права Богдановой Н.А., как потребителя страховой услуги, на получение возмещения в срок, предусмотренный законом.

Суд находит доказанным факт уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Сстраховая компания в установленный срок не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после 27 апреля 2017 года. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения ответчиком способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, не выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Утверждения ответчика о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Отсутствие в настоящее время договора, заключенного с СТОА, которая могла бы отремонтировать спорный автомобиль, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. **, путем выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что при установленных обстоятельствах последним днем срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства являлось 14 марта 2018 года, САО "ВСК" не исполнило данную обязанность, то есть допустило нарушение срока по выдаче направления на ремонт.

Неустойка за нарушение срока согласно расчету истца составила за период с 15 марта по 17 августа 2018 года 158128 руб. (102018 руб. x 1% x 155 дней).

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, однако такая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, о чем было заявлено ответчиком, суд установил, что с общества подлежит взысканию неустойка, однако ее размер подлежит снижению до 30000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правовых оснований для взыскания неустойки в большей сумме не имеется.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшей в результате нарушения ее прав, выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки - 30000 руб. является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения срока выплаты страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнены, требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1020, 18 руб. за каждый день (1% от 102018 руб., начиная с 18 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 370000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки (30000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 1100 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Н. А. к САО «ВСК» об обязании организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. **, путем выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Богдановой Н. А. компенсацию морального вреда – 2000 руб., неустойку в размере 30000 руб. за период с 15 марта по 17 августа 2018 года, неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1020,18 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть с 18 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 370000 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2018 года.