Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – коммунального хозяйства Московского района» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега и глыбы льда с самовольно установленного козырька на балконе верхнего этажа <адрес>.

Данным решением с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 287 000 рублей, неустойка в размере 287 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 372 рубля 87 копеек. Всего сумма в размере 347 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года решение Московского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года отменено в части взыскания неустойки в размере 287 рублей 02 копейки, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования ФИО5 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Московского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года исполнено ООО «УК ЖКХ Московского района» в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, рассмотренного Московским районным судом <адрес>, следует, что причиной повреждения автомобиля ФИО5 является сход снега с самовольно установленного козырька балкона <адрес>.

Согласно заключению ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно – строительный университет» многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен по серии 1-528КП-42, козырьки над балконами верхних этажей не предусматривались.

Учитывая, что указанный балконный козырек не является проектной конструктивной частью здания, установлен ответчиками самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его надлежащему содержанию и ответственность в результате падения снега с данного козырька возлагается на собственника жилого помещения, допустившего самовольное переустройство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 347 000 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений об уважительности причин неявки не предоставили. С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1125/2019, поступившего из Московского районного суда города Казани по запросу суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 287 000 рублей, неустойка в размере 287 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 372 рубля 87 копеек. Всего 347 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным судебным актом установлено, что 16 февраля 2019 года с крыши <адрес> произошел сход наледи на автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий ФИО5, причинив ФИО5 ущерб.

Согласно экспертному заключению № 1009/Э-19 ООО «Регион – Эксперт» следует, что образование снежно – ледяной массы на парапете (кровле) жилого дома по адресу: <адрес>, способной нанести заявленные повреждения автомобилю «Форд Фокус», припаркованному возле жилого <адрес>, подъезд №, невозможно.

С данным видом кровли не представляется возможным скопления снежно – ледяных масс на парапете (кровле) жилого дома по адресу: <адрес>, подъезд №.

Исходя из проведенного исследования, образование снежно – ледяной массы на козырьке (крыше) балкона квартиры № 146 жилого дома по адресу: <адрес>, способной нанести заявленные истцом повреждения автомобилю Форд Фокус, припаркованному возле этого жилого дома возможно.

Взысканная решением суда сумма в размере 347 000 рублей перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2, ФИО3

Таким образом, судом установлено, что козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Козырек над балконом <адрес> по состоянию на 16 февраля 2019 года принадлежал на момент заявленного события ФИО2, ФИО3

Представленными свидетельскими показаниями установлено, что данный козырек установлен ФИО2, ФИО3 в 2009 года.

Исследованными доказательствами установлено, что 16 февраля 2019 года именно с навеса балкона квартиры № 146 указанного дома, собственниками которого на тот момент являлись ответчики, произошел сход снега, что подтверждается показаниями свидетелей, актом ООО «УК ЖКХ Московского района», заключением эксперта № 1009/Э-19 ООО «Регион – Эксперт», заключением ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно – строительный университет».

Бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае собственник квартиры не содержал в надлежащем состоянии свое имущество (козырек над балконом), что привело к причинению ущерба в связи с повреждением автомобиля «Форд Фокус».

Собственники <адрес>ФИО2, ФИО3 также нарушили пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройка межбалконного пространства.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК ЖКХ Московского района», поскольку судом установлено, что падение снега на автомобиль произошло в результате его схода с козырька балкона квартиры, при этом проектом дома козырьки над балконами 9-го этажа не предусмотрены. Переустройство балкона, его остекление, устройство крыши произведено собственниками квартиры самовольно. Доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения обязанности по очистке козырька балкона, истцом сумма ущерба потерпевшему лицу выплачена в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 347 000 рублей в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с указанными положениями с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 6 670 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – коммунального хозяйства Московского района» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно – коммунального хозяйства Московского района» сумму ущерба в размере 347 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 670 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 22 октября 2020 года.

Судья Кировского

районного суда г. Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина