Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о понуждении демонтировать внешние блоки кондиционеров и восстановлении целостности стен фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО5 и ФИО2 о понуждении демонтировать внешние блоки кондиционеров и восстановлении целостности стен фасада многоквартирного дома.

Истец просит суд обязать ответчиков ФИО5 и ФИО2 демонтировать три кондиционера, используемых в <адрес>, восстановить целостность стен фасада данного многоквартирного дома, нарушенную в результате использования указанных блоков кондиционеров.

В обосновании требований истец указывает, что он является собственником <адрес>, а ответчики ФИО6 и ФИО2 самовольно установили три блока кондиционера по периметру указанного многоквартирного дома со стороны центрального фасада второго этажа. Истец указывает, что все имущество МКД, за исключением жилых помещений, является общим и находится в долевой собственности, а ответчиками нарушены положения постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Ответчики не получили в 2007 г. в установленном порядке от органов местного самоуправления разрешения на совершение этих действий. Истец направлял в адрес ответчиков претензию в которой предлагал устранить нарушения в досудебном порядке, однако на его претензию ответчики не ответили, поэтому истец обратился в суд с указанным иском. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.36,44 ЖК РФ, ст.247,290,304 ГК РФ.

Истец ФИО4, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что на настоящее время сохраняется положение с нахождением спорных внешних блоков кондиционеров ответчиков на фасаде дома, а также вследствии этого в его квартире понижено напряжение электроснабжения.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказные письма с уведомлением, направленные по указанному адресу, были по указанному адресу доставлены, но не были вручены адресатам ввиду неявки их за получением, вследствии чего по истечения срока хранения возвращены в суд. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчики ФИО5 и ФИО2 не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что их неявка произошла по неуважительным причинам, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании пояснил, что спорные три кондиционера с установленными на фасадной части МКД тремя внешними блоками принадлежат ответчикам. Эти блоки кондиционеров на внешней стене дома были установлены в месте где находится квартира ответчиков. Эти блоки кондиционеров установлены в 2004 г.. Также представитель ответчика пояснил, что 15.08.2020 г. было принято решение общего собрания собственников помещений МКД сохранить фасад этого дома с внешними блоками кондиционеров на нем расположенных.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г.Сочи, администрация Хостинского района г.Сочи, ТСЖ "Ветеран", будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил, что жилой дом по адресу : <адрес>, является многоквартирным домом, 1958 г.постройки.

В указанном многоквартирном доме находятся <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности, в том числе истцу ФИО4 в 1/2 доле приобретенной в силу заключенного договора далерия доли в праве собственности на квартиру от 21.09.2011 г., что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2011 г.( л.д.7).

Из представленной в дело копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 15.08.2020 г.( л.д.31-39) суд установил, что ответчики ФИО5 и ФИО2 участвовали в указанном собрании как сособственники <адрес> указанном МКД.

Поскольку других доказательств опровергающих эти обстоятельства в дело не представлено, суд при совокупном анализе представленных в дело доказательств приходит к выводу, что ответчики ФИО5 и ФИО2 являются сособственниками <адрес>.

Из объяснений сторон данных в судебном разбирательстве суд установил, что в 2004 г. ответчики ФИО2 и ФИО2 оборудовали занимаемую ими <адрес> МКД тремя кондиционерами, внешние блоки которых ими установлены на фасадной части МКД на уровне второго этажа дома, что подтверждается представленными в дело фото ( л.д.10).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из объяснений сторон суд установил, что истец ФИО4 оспаривает правомерность установки ответчики наружных блоков кондиционеров на фасадной части здания МКД, до обращения в суд с иском он предлагал ответчикам демонтировать спорные блоки кондиционеров с фасадной части здания и восстановить целостность фасадной части здания, повреждения стен в местах установления этих блоков кондиционеров ( л.д.15).

В дело не представлено доказательств того, что ответчики ответили на претензию истца.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасад многоквартирного жилого дома, балконная плита относятся к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.

Суду не представлено доказательств того, что на реконструкцию фасадной части здания МКД, которая относится к общему имуществу МКД, ответчики получили предварительное согласие от всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Согласно п. 3.5.8 Правил крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Пунктом 6.11.3 "Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 56192-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного Приказом Госстандарта от 27.10.2014 N 1444-ст (далее - Национальный стандарт), установлена обязанность по подготовке на фасад многоквартирного дома паспорта фасада, который является частью технической документации. Согласно п. п. 6.11.4, 6.11.5 Национального стандарта полученные согласования (требования) должны быть включены в техническую документацию многоквартирного дома, при необходимости внесены изменения в инструкцию по эксплуатации и (или) в паспорт фасада дома. Установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Таким образом, законодательством предусмотрено согласование установки дополнительного оборудования на фасадах зданий с органами местного самоуправления.

Ответчики не согласовали свои действия по установке внешних блоков кондиционеров на стену внешнего фасада жилого дома с соответствующими организациями, не получили заключение о техническом состоянии несущих конструкций, нарушили единый характер, единый облик фасада, загромоздили окна наружного фасада, выходящего на улицу. Кроме того, ответчиками нарушено право истца беспрепятственного пользования принадлежащего ему общего имущества МКД.

Доказательств того, что установка кондиционеров произведена ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с проектом установки наружных блоков кондиционеров для данного дома, ответчиками не предоставлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, установив, что спорные объекты установлены без соответствующего разрешения, а также без согласования с другими собственниками жилых помещений, чем нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, использование ответчиками объекта в отсутствие указанных разрешений является незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае истцом доказано, что он является собственников помещений в указанном МКД и владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом этого МКД к которому относится и фасадная часть МКД, при этом на изменение фасадной части здания и установке на нем спорных трех наружных блоков кондиционеров истец не давал, возражает против их нахождения на их местах, а также суду не представлено доказательств того, что управомоченные органы местного самоуправления давали разрешение на установку спорных блоков кондиционеров на фасадной части здания ответчика.

Соответственно истец, обоснованно считая, что нарушаются его законные права и интересы как сособственника общего имущества этого МКД от неправомерных действий ответчиков, вправе требовать в судебном порядке устранения ответчиками нарушения его законных прав и интересов путем понуждения ответчиков к демонтажу спорных наружных блоков кондиционеров и понуждения ответчиков восстановить наружные стены дома в местах где установлены спорные блоки кондиционеров.

В настоящее время в г.Сочи действуют Правила благоустройства и санитарного содержания территории г.Сочи (в новой редакции), утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 г. № 194, которым п.2.2.14. установлены требования к архитектурным деталям и конструктивным элементам фасадов.

Пунктом 2.2.14.3.4. установлено, что расположение балконов и лоджий и их элементов на фасаде, габариты, характер устройства, остекление и внешний вид должны иметь единый характер в соответствии с поэтажными членениями фасадов и соответствовать фасадным решениям и композиционным приемам здания, строения, сооружения.

При установленных обстоятельствах, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, а возражения ответчиков суд оценивает критически, отвергая, как необоснованные и не соответствующие применимым нормам права.

При распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( л.д.3 ). Указанные понесенные истцом судебные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению стороной ответчиков в солидарном порядке стороне истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о понуждении демонтировать внешние блоки кондиционеров и восстановлении целостности стен фасада многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать ФИО5 и ФИО2, в солидарном порядке, произвести за свой счет демонтаж трех внешних блоков кондиционеров, используемых в <адрес>, расположенных на внешней части стен фасада многоквартирного дома, обязав восстановить целостность стен фасада указанного дома после демонтажа указанных трех внешних блоков кондиционеров.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ФИО4 денежные средства всего в размере 300 рублей ( триста рублей) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.11.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу