Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2037/13 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росприроднадзора по ХМАО – Югре об обжаловании приказов о проведении служебной проверки, о продлении сроков служебной проверки; о признании заключения служебной проверки, акта об отказе от ознакомления с приказом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росприроднадзора по ХМАО – Югре с требованиями о признании незаконными приказов Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №; заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; акта об отказе предоставления объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; действий (бездействий) должностных лиц Управления Росприроднадзора ХМАО-Югры ФИО11, ФИО8, ФИО4

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о существовании другого заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено наличие ненадлежащего исполнения истцом, как гражданским служащим, по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» считает незаконным по следующим основаниям. Комиссия, проводившая служебную проверку, была сформирована с нарушением нормы пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, так член комиссии ФИО5 не является работником подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров (отдела кадрового обеспечения) и не является работником юридического (правового) подразделения (отдела правового обеспечения). Впоследствии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в состав комиссии была включена ФИО6, <данные изъяты>, и исключен ФИО5, начальник <данные изъяты>. Однако в нарушение пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ ФИО6 на период проведения служебной проверки не являлась работником подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров (отдела кадрового обеспечения), как и работником юридического (правового) подразделения (отдела правового обеспечения). Выборный профсоюзный орган в Управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югре отсутствует. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. также является незаконным. Срок проведения проверки не может превышать 1 месяца со дня принятия решения о ее проведении (п. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ), а оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № установил срок проведения проверки – «в течение 30 дней по окончанию отпуска ФИО2».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части продления срока проведения служебной проверки. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № также является незаконным, поскольку продление срока проведения служебной проверки нормами Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ. в приказы от 25.06.2012г. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № были внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (о продлении срока проведение проверки). Последний устанавливает срок проведения служебной проверки «до ДД.ММ.ГГГГ». Решение о проведении служебной проверки в отношении истца было оформлено изданием приказа от 25.06.2012г. № 517. Следовательно, приказы, которые продлевали служебную проверку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку установленный срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. составляет более месяца. Кроме того приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконен, так как истец не была с ним ознакомлена. Лишь 08.08.2012г. истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о внесении изменений в приказы от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части состава комиссии и срока проведения проверки. Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока проведения проверки также является незаконным, поскольку, устанавливая срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., он превышает 1 месяц, что нарушает пункт 6 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, поскольку продление срока проведения служебной проверки нормами Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ не предусмотрено.

Истец не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отказе предоставления ФИО1 объяснений, который истец полагает незаконным, поскольку у нее не запрашивали объяснение по факту отказа от ознакомления с приказом о проведении проверки.

<данные изъяты>. было подготовлено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 Оно является незаконным по причинам: нарушения сроков проведения служебной проверки; заключение по результатам служебной проверки датировано <данные изъяты> а подписи
ФИО1 о ее отказе в ознакомлении с заключением, проставленные на последней странице заключения, датированы <данные изъяты>. При этом акт об
отказе в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки не
составлялся; заключение по результатам служебной проверки подписано ФИО11, ФИО8 и ФИО5, который на ДД.ММ.ГГГГ не имел на то полномочий, поскольку приказом № от <данные изъяты>. он был исключен из состава комиссии.

Таким образом, должностные лица Управления Росприроднадзора по ФИО7 ФИО9, ФИО8, входящие в состав комиссии по проведению служебной проверки, не предприняли мер для полного, объективного и всестороннего установления фактов совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и других обстоятельств, подлежащих выявлению в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, не отразили и не изучили законодательство, регулирующее проведение проверок и выдачу предписаний, не мотивировали установленный факт ненадлежащего исполнения ФИО2 по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО11, ФИО8, ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от них.

Истец, ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивают на требованиях о признании незаконными приказов Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о проведении служебной проверки и продлении сроков ее проведения, заключения служебной проверки и акта об отказе предоставления объяснений.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в служебных отношениях с ответчиком, замещая должность начальника <данные изъяты>

Истец полагает, что ответчиком при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части формирования состава комиссии по проведению проверки, сроков ее проведения и порядка ознакомления истца с приказом о проведении проверки, в связи с чем настаивает на незаконности заключения от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам служебной проверки.

Однако данные доводы истца не могут служить снованием для признания незаконным проведение служебной проверки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (пункт 1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (пункт 2). Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения (пункт 3). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (пункт 4). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (пункт 5). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (пункт 6). В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (пункт 9). Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (пункт 10).

Приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела экологического надзора ФИО1 назначена служебная проверка.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило представление первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО10 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Следовательно, в данном случае основания для принятия представителем нанимателя решения о проведении служебной проверки имелись в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.04 г. № 79-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в число членов комиссии по проведению служебной проверки включены ФИО11 – <данные изъяты>, ФИО5, ФИО12- <данные изъяты>, то есть указанное в законе требование соблюдено.

Кроме того, истец полагает служебную проверку незаконной, поскольку она была назначена и проведена в срок, превышающий установленный пунктом 6 статьи 59 Федерального закона от 27.07.04 г. № 79-ФЗ, согласно которому служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения служебной проверки – «в течение 30 дней по окончанию отпуска ФИО1».

В судебном заседании истец утверждает, что на момент издания приказа о назначении служебной проверки она не находилась в отпуске, следовательно, указание в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на месячный срок завершения служебной проверки после отпуска ФИО1 не свидетельствует о том, что служебная проверка изначально была назначена на срок, превышающий один месяц.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», его отмене удовлетворению не подлежат.

Впоследствии Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре срок проведения служебной проверки был продлен.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части продления срока проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № №, срок окончания проверки установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № продлил срок окончания проверки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 59 Федерального закона от 27.07.04 г. № 79-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Ни один из приказов, устанавливающих срок окончания проверки в итоге – до ДД.ММ.ГГГГ, не содержит уважительных причин продления срока проведения служебной проверки и оформления ее результатов ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для продления срока проведения служебной проверки в отношении ФИО1 судом не установлено, норма пункта 6 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ нарушена, в связи с чем приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» и в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» и в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 27.07.04 г. № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 составлено и подписано членами комиссии ФИО11, ФИО5, ФИО8 заключение, согласно которому ФИО1 отказалась дать свои объяснения в рамках служебной проверки, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставления ФИО1 объяснений.

Истец утверждает, что членами комиссии ей не предлагалось представить свои письменные объяснения, от дачи объяснений она не отказывалась, такой акт в действительности не составлялся, она его не видела, с приказом о проведении служебной проверки она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны истца и со стороны ответчика во исполнение судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ акта об отказе предоставления объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, наличие такового документа судом не установлено. Поскольку предмет оспаривания отсутствует, требование истца о признании акта об отказе предоставления объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено наличие ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание к ФИО1 применению не подлежит, в связи с пропуском срока.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 27.07.04 г. № 79-ФЗ представитель нанимателя не затребовал от ФИО1 объяснение в письменной форме по вопросам проводившейся служебной проверки, что в свою очередь не позволило полностью, объективно и всесторонне установить все факты совершения (не совершения) гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Заключение по результатам служебной проверки от 17.08.2012г. на последней странице содержит подпись ФИО1 о ее отказе в ознакомлении с заключением, которая датирована 14.08.2012г., что свидетельствует о фальсификации оспариваемого заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, судом установлено, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО11, ФИО8 и ФИО5

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был выведен из состава комиссии по проведению служебной проверки, и включена ФИО6, заместитель начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, в сфере охоты, за особо охраняемыми территориями и разрешительной деятельности; ФИО8 не был членом комиссии, следовательно, они имели полномочий на подписание ДД.ММ.ГГГГ заключения по результатам служебной проверки.

При этом члены комиссии ФИО6, ФИО12 заключение не готовили, не подписали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки является незаконным, поскольку составлено с превышением месячного срока проведения служебной проверки, установленного пунктом 6 статьи 59 Федерального закона от 27.07.04 г. № 79-ФЗ; составлено в отсутствие истребованного от ФИО1 письменного объяснения по фактам проведения служебной проверки; составлено и подписано ненадлежащим составом. Требование в данной части также подлежит удовлетворению. При этом отмена локальных нормативных актов, о чем просит истец, не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» и в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» и в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».

Признать незаконным заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», акта об отказе предоставления ФИО2 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова