Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, -

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО5 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>», в части неисполнения в установленный законом срок исполнительных действий по указанному производству, а также о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО4 в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «<данные изъяты>» с УФССП России по Сахалинской области в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере <данные изъяты>. Вследствие этого УФССП России по Сахалинской области работниками ФИО4 и ФИО5 причинен материальный ущерб. Отмечено, что увольнение ФИО4 с должности государственного гражданского служащего не влечет за собой ее освобождение от материальной ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Со ссылкой на положения статей 238, 392 Трудового кодекса РФ, 1081 Гражданского кодекса РФ, в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ФИО4 и ФИО5 материального ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 работала <данные изъяты> Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Коляда (после вступления в брак – ФИО6) А.А. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> Отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО5 по не направлению ОАО «<данные изъяты>» в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Сахалинской области по делу №, а также по неисполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в указанном исполнительном листе. Этим же решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО4 по не направлению взыскателю ОАО «<данные изъяты>» в установленный законом срок копии постановления о принятии к производству исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Сахалинской области по делу №

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с УФССП России по Сахалинской области в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы понесенные по вышеуказанному делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя ОАО «<данные изъяты>» произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения взысканных определением суда судебных расходов.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного работодателю в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области уплатой судебных расходов по делу, рассмотренному арбитражным судом, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализируя вышеприведенные положения закона применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные УФССП России по Сахалинской области в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» в качестве судебных расходов, понесенных при рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2 в размере <данные изъяты> не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Названные расходы не относятся и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работников на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеют иную правовую природу. Осуществление данных расходов само по себе не вызвано напрямую действиями судебных приставов-исполнителей при осуществлении ими должностных обязанностей, а потому не может быть отнесено к прямому действительному ущербу. Осуществление и возмещение этих расходов обусловлено волеизъявлением лица, подавшего в суд заявление об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2014 года.

Председательствующий судья О.С. Караваева