Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Смирновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Уником Строй» о взыскании денежных средств за устранение дефектов и недостатков, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Уником Строй» о взыскании за устранение выявленных дефектов и недостатков <данные изъяты> рублей, пени с размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила Договор с ООО «Уником Строй», предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по постройке индивидуального жилого строения по адресу: <адрес>№

ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приема-передачи дома истица обнаружила наличие в подполе дома воды, из-за чего половые доски 1-го этажа деформировались. Также она обнаружила, что утеплитель крыши установлен не плотно, а на веранде отсутствует крыльцо. Указанные недостатки отмечены истицей в акте приема-передачи. Представитель ответчика заверил истицу о том, что указанные недостатки будут устранены.

Однако, в последующем ответчик стал уклонятся от исполнения своих обязанностей, несмотря на направляемые истицей на протяжении 2012, 2013 г.г. претензии в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Экпертно-юридический центр, который провел исследование дома и выявил, что гидроизоляция фундамента произведена с нарушениями заливки отмосток, из-за чего в подпол попадает вода.

В апреле 2013 г. истица обратилась по данному вопросу в ООО «Терем», которым при осмотре установлено, что для достройки дома необходимо выполнить: утепление полов первого этажа, демонтаж и переутепление крыши дома, засыпку песком помещений под террасами, антисептическую обработку балок полов террас, переделку отмостки по периметру дома, монтаж входных лестниц в дом.

До настоящего времени указанные работы ответчиком выполнены не были. Приемлимые варианты для снятия имеющихся разногласий со стороны ответчика не предложены.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 –ФИО2 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Уником Строй» -ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, следов монтаж или демонтажа крыльца при натурном исследовании объекта экспертизы не выявлено.

На момент осмотра полы первого этажа демонтированы. Точную дату демонтажа установить не представляется возможным.

При монтаже утеплителя скатов крыши были нарушены требования СНиП III-В.12-69 кровли, гидроизоляция и пароизоляция.

Стоимость устранения дефектов <данные изъяты> рублей.

Стоимость устранения недостатков <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уником Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уником Строй» в пользу ФИО1 за устранение выявленных дефектов и недостатков <данные изъяты> рублей, пени с размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Уником Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Гарантия 5 лет сами ссылаются уже в августе 2012 г. на приложение о 5 лет гарантии, эксперт подтвердил, что полы чистовые тоже были бы повреждены, косвенно истица это подтверждает прося не устанавливать полы обратно, ст.755 ГК в части гарантии приостановки, крыльцо и кровля также не сделаны, как положено,

Штраф потому что даже после подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ направляла претензии, которые не удовлетворены, что подтвердило судебное разбитрательство по наст.делу