Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», 3-е лицо: МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 25.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 653 687,12 руб., с учетом износа – 468 794,59 руб. Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по надлежащему содержанию автомобильных дорог истец,

обратился в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 468 794,59 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 900 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 572029 руб 92 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы оплате досудебного заключения – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. О дате слушания дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась без уважительных причин. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений.

Представитель 3-го лица- МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

Истец обратилась с иском к МКУ «ДЖИСОТИ» в связи с тем, что 09.12.2016 г. в 20-05 часов в районе д.35 по ул.Дебальцевская в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № (наезд на препятствие – яму), в ходе которого транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Для разрешения вопроса о возможности возникновения установленных на автомобиле повреждений в результате наезда 09.12.2016 года в яму, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.042017 года (л.д. 69-110) исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, что повреждения первой зоны контакта автомобиля Ауди 6, представленные в справке о ДТП от ... г. и акте осмотра ТС № от 21.12.2016 г могут являться следствием наезда на неподвижное препятствие – «дефект проезжей части размерами 360 Х120Х30. Деформации на поверхности правого пламегасителя, рычага повестки переднего правого нижнего и топливопроводных труб автомобиля Ауди А6 носят иной механизм следообразования, т.к. не соответствуют критериям следообразования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что выводы сделаны на основании Акта № от 09.12.2016 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 55).

Указанный Акт представлен истцом в судебное заседание и является копией. При этом подлинник суду представлен не был. В материалах отказного материала № от 09.12.2016 года, истребованного судом для проведения назначенной комплексной судебной экспертизы, указанный Акт отсутствует. По запросу суда Акт органами ГИБДД представлен не был.

Согласно схеме ДТП, указаны размеры ямы- 3,6 х 1, 2. Глубина не указана.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч.5,ч.6, ч.7 ст. 67 ГПК РФ При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С учетом положений ст. 67 ч.7 ГПК РФ Акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, в связи с отсутствием подлинника.

Поскольку выводы судебной экспертизы сделаны с учетом недопустимого доказательства, то выводы экспертизы судом не могут быть положены в основу решения.

Иных доказательств повреждения автомобиля в результате ДТП от 09.12.2016 года истцом суду не представлено.

Отсутствие Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не позволяет суду сделать выводы о неисполнении надлежащим образом МКУ «ДИСОТИ» обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в нарушение приведенной нормы закона водитель ФИО1 управляла своим автомобилем Ауди А6 без учета дорожных условий, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ей при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства и явилось непосредственной причиной повреждения автомобиля в виде 4-х колес в сборе, согласно справки о ДТП от 09.12.2016 г (л.д 51). Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителя ФИО1 от 09,12.2016 года, согласно которым, водитель внезапно заметила большую яму на проезжей части дороги, заполненную водой и растаявшим снегом. Согласно схеме размер ямы составляет 3,6 м х 1,2 м.

Кроме того автомобиль эксплуатировался истцом в период с 09.12.2017 г до 17.04.2017 года, о чем свидетельствуют показания пробега: так на момент осмотра 21.12.2016 г пробег составлял 105514 (л.д. 16). На момент осмотра автомобиля судебным экспертом пробег составил 106556 кв (л.д.136)

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что вина МКУ «ДИСОТИ» в причинении истцу материального ущерба 09.12.2016 года не нашла своего подтверждения, поэтому законных оснований для возложения на ответчик обязанности причинить истцу причиненный материальных ущерб не имеется. Исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Согласно заявления экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб сторонами не оплачены (л.д. 69 ). Также поступило ходатайство об оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей (л.д. 137).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и оплата выхода эксперта в судебное заседание – 3 000 руб подлежат взысканию с истца – ФИО1 в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», 3-е лицо: МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов- отказать.

Взыскать с ФИО1... г. рождения уроженки <...> в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизу в размере 35 000 руб и оплату выхода эксперта в судебное заседание 3000 руб, а всего 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 г.

Судья