Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дворцовый ряд СМ», ООО УК «Гермес» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дворцовый ряд СМ» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что она является председателем совета многоквартирного дома по адресу: .

Решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 12.11.2019 года, утверждено вознаграждение председателю совета многоквартирного дома на период с 01.08.2019 года по 31.07.2021 года в размере 2 руб. в месяц с общей площади жилого или нежилого помещения.

Решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 10.08.2021 года, утверждено вознаграждение председателю совета МКД на период с 01.08.2021 года по 31.07.2024 года в размере 2 руб. в месяц с общей площади жилого или нежилого помещения.

Ответчик ООО «Дворцовый ряд СМ» является собственником нежилого помещения площадью кв.м. в вышеназванном многоквартирном доме.

Ответчик за период с августа 2019 года по июнь 2022 года оплату услуги вознаграждение председателя совета многоквартирного дома не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 98 553 руб.

02.03.2022 года ответчику ООО «Дворцовый ряд СМ» была направлена претензия об оплате данной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома в размере 98 553 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб.

Определением от 01.08.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО УК «Гермес».

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дворцовый ряд СМ» по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что общество было лишено возможности оплатить услугу вознаграждение председателя совета многоквартирного дома ввиду отсутствия платежного агента.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Гермес» и представитель третьего лица Ассоциации председателей советов многоквартирных домов г. Ульяновска по доверенностям ФИО4 исковые требования истца к ООО «Дворцовый ряд СМ» поддержала, полагала, что ООО УК «Гермес» надлежащим ответчиком по делу не является.

Третьи лица - ООО «РИЦ - Ульяновск», администрация г. Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Как следует из ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: находится в управлении ООО УК «Гермес» на основании договора от 01.08.2019 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от 12.11.2019 года, истец ФИО1 была избрана председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

Этим же решением общего собрания собственников помещений утверждено вознаграждение председателю совета многоквартирного дома на период с 01.08.2019 года по 31.07.2021 года в размере 2 руб. в месяц с общей площади жилого или нежилого помещения. Строка «вознаграждение председателю совета многоквартирного дома» введена в основную квитанцию, взимания вознаграждения осуществляется ООО «РИЦ – Ульяновск». Собранные денежные средства по вознаграждению председателю совета многоквартирного дома, за минусом вознаграждения ООО «РИЦ – Ульяновск» в размере 3,3%, услуг банка в размере 1%, перечисляются на лицевой счет председателя совета многоквартирного дома.

Решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 10.08.2021 года, утверждено вознаграждение председателю совета МКД на период с 01.08.2021 года по 31.07.2024 года в размере 2 руб. в месяц с общей площади жилого или нежилого помещения. Строка «вознаграждение председателю совета многоквартирного дома» введена в основную квитанцию, взимания вознаграждения осуществляется через специализированую организацию. Собранные денежные средства по вознаграждению председателю совета многоквартирного дома, за минусом вознаграждения платежному агенту специализированной организации, перечисляются на лицевой счет председателя совета многоквартирного дома.

Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Указанные решения в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, а, следовательно, являются обязательными для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: .

Из материалов дела также следует, что ответчик ООО «Дворцовый ряд СМ» является собственником нежилого помещения площадью кв.м. в вышеназванном многоквартирном доме.

В связи с этим, ответчик ООО «Дворцовый ряд СМ» в силу требований жилищного законодательства обязано оплачивать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в соответствии с принятыми общим собранием решениями.

Между тем, ответчик ООО «Дворцовый ряд СМ» за период с августа 2019 года по июнь 2022 года оплату услуги вознаграждение председателя совета многоквартирного дома не производило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 553 руб.

Размер и период задолженности представителем ООО «Дворцовый ряд СМ» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку ответчик ООО «Дворцовый ряд СМ» вопреки решениям собственников помещений в многоквартирном доме оплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с августа 2019 года по июнь 2022 года не производило, то суд, принимая во внимания вышеуказанные требования действующего жилищного законодательства, приходит к выводу о взыскании с данного общества задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за спорный период в размере 98 553 руб.

Доводы представителя ООО «Дворцовый ряд СМ» о том, что они были лишены возможности произвести оплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, суд находит несостоятельными.

Так, истец ФИО1 с 12.11.2019 года является членом Ассоциации председателей советов многоквартирных домов г. Ульяновска.

15.11.2019 года между ФИО1 и Ассоциацией председателей советов многоквартирных домов г. Ульяновска заключено соглашение, по условиям которого Ассоциация председателей советов многоквартирных домов г. Ульяновска приняла на себя обязательства по заключению с платежным агентом агентского договора на начисление и сбор денежных средств по строке «вознаграждение председателю совета многоквартирного дома»; по достижению соглашения с управляющей организацией о размещении в едином платежном документе (ЕПД) платежа по услуге «вознаграждение председателю совета многоквартирного дома» с последующим предоставлением собственникам (нанимателем) ЕПД для оплаты (п. 2.1.).

16.10.2018 года между Ассоциацией председателей советов многоквартирных домов г. Ульяновска (принципал) и ООО «РИЦ - Ульяновск» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала осуществлять начисления физическим лицам, а именно собственникам (нанимателям) помещений, лицам зарегистрированным (проживающим) в многоквартирных домах, находящихся на абонировании принципала, за услуги «вознаграждение председателю совета многоквартирного дома», «вознаграждение председателю многоквартирного дома с квартиры» и иные услуги согласно письменных указаний, предоставленных агенту принципалом, а также осуществлять приём денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом, осуществлять последующие расчёты с принципалом в установленном настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством РФ.

29.04.2020 года между Ассоциацией председателей советов многоквартирных домов г. Ульяновска (принципал) и ООО «РКЦ - Ульяновск» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от его имени и за его счет осуществлять начисления физическим лицам, а именно собственникам (нанимателям) помещений, лицам зарегистрированным (проживающим) в многоквартирных домах, за услуги согласно письменных указаний, предоставленных агенту принципалом, а также осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в наличной и безналичной формах оплаты непосредственно агентом или платежными субагентами, в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом, осуществлять последующие расчёты с принципалом в установленном настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, как следует из вышеуказанных агентских договоров, агенты ООО «РИЦ - Ульяновск» и ООО «РКЦ - Ульяновск» соответственно обязались по поручению Ассоциации председателей советов многоквартирных домов г. Ульяновска производить начисления и принимать оплату за услугу «вознаграждение председателю совета многоквартирного дома» только физическим лицам.

Следовательно, ООО «Дворцовый ряд СМ» лишено было возможности произвести оплату за услугу «вознаграждение председателю совета многоквартирного дома» через платежных агентов.

Между тем, 19.11.2019 года между ФИО1 и Ассоциацией председателей советов многоквартирных домов г. Ульяновска заключено дополнительное соглашение к соглашению от 15.11.2019 года, по условия которого Ассоциация председателей советов многоквартирных домов г. Ульяновска приняла на себя дополнительные обязательства по формированию и направлению в адрес собственника - юридического лица жилого или нежилого помещения многоквартирного дома счетов на оплату по строке «вознаграждение председателю совета многоквартирного дома» для последующего принятия оплаты.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Дворцовый ряд СМ» не оспаривался факт получения платежных поручений от Ассоциации председателей советов многоквартирных домов г. Ульяновска на оплату услуги «вознаграждение председателю совета многоквартирного дома».

В связи с этим, ООО «Дворцовый ряд СМ» не лишено было возможности оплатить данные услуги на основании выставляемых Ассоциацией председателей советов многоквартирных домов г. Ульяновска платежных поручений, что в принципе не противоречит решениям собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, ООО УК «Гермес» письмом от 27.08.2020 года извещал ООО «Дворцовый ряд СМ» о необходимости оплаты услуги «вознаграждение председателю совета многоквартирного дома» непосредственно через Ассоциацию председателей советов многоквартирных домов г. Ульяновска. Данное письмо было получено ООО «Дворцовый ряд СМ» 09.09.2020 года.

Более того, истец 02.03.2022 года направил ответчику ООО «Дворцовый ряд СМ» претензию об оплате задолженности по оплате услуги «вознаграждение председателю совета многоквартирного дома», однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчику ООО «Дворцовый ряд СМ» неоднократно была представлена возможность оплатить услуги по строке «вознаграждение председателю совета многоквартирного дома» в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие договора у Ассоциации председателей советов многоквартирных домов г. Ульяновска с платежным агентом по приему оплаты за услугу «вознаграждение председателю совета многоквартирного дома» непосредственно от юридических лиц, не освобождает ООО «Дворцовый ряд СМ» от предусмотренной законом обязанности по оплате данной услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании испрашиваемой задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

При этом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно ООО «Дворцовый ряд СМ», а, следовательно, ООО УК «Гермес» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку каких – либо прав истца не нарушал, а поэтому исковые требования к данной управляющей компании следует оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и иные расходы.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то оснований для пропорционального распределения расходов на производство досудебных исследований не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 03.07.2022 года и чека от 18.08.2022 года.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. размере 7 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению доверенности, которая удостоверена ООО УК «Гермес», в размере 1 500 руб., что следует из прейскуранта ООО УК «Гермес» по удостоверению и выдаче судебных доверенностей от имени физических лиц и чек ордера от 18.08.2022 года.

Как следует из текста данной доверенности, она выдана представителям на представления интересов истца непосредственно по данному гражданскому делу.

Следовательно, требуемые для возмещения расходы в размере 1 500 руб., связанные с оформлением доверенности представителю, подлежат взысканию в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 59 руб. на отправку ответчику искового заявления и расходы по ксерокопированию документов в размере 650 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для рассмотрения заявленных истцом требований.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 156,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дворцовый ряд СМ» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дворцовый ряд СМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) задолженность по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома за период с августа 2019 года по июнь 2022 года включительно в размере 98 553 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156,59 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Гермес» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин