Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2038/14 по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника в Научно-исследовательский университет «Высшая школа экономики»,

№ СД от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника в Научно-исследовательский университет «Высшая школа экономики»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника в общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГЕТИКА»,

№ СД от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника в общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГЕТИКА»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника в открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОБОРОНПРОМ»,

№ СД от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника в открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОБОРОНПРОМ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности,

в отсутствие:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, заинтересованных лиц ЗАО «Исодима-финанс», ООО «НОВЭКС» – извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не имеется,

установил:

должник ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника, считая их незаконными, так как судебным приставом не установлена недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме и нарушена очерёдность обращения взыскания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Исодима-финанс» и ООО «НОВЭКС».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требования поддержал в полном объёме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве и заинтересованных лиц ЗАО «Исодима-финанс», ООО «НОВЭКС» на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

На основании исполнительных листов, выданных Дорогомиловским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения требования исполнительных документов является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателей ЗАО «Исодима-финанс» и ООО «НОВЭКС» денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, в том числе № и № объединены в сводное исполнительное производство №№.

Исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №№ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель наложил арест на доли должника в уставных капиталах различных хозяйственных обществ, запретил регистраторам совершать любые действия, связанные с внесением в систему ведения реестров акционеров изменений, связанных с переходом прав на ценные бумаги должника, а также запретил должнику совершать действия, направленные на отчуждение, обременение и переход права на принадлежащие должнику ценные бумаги.

Указанные действия оформлены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принял меры по розыску счетов должника и наложении на них ареста.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» и ООО «Внешнеэкономический промышленный банк», совершил иные исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов, в частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на доли должника в уставных капиталах ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГЕТИКА», ООО «Липецкий печатный комбинат» и ООО «Данковтермопласт», а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника в ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГЕТИКА».

В связи с тем, что требования исполнительных документов не были исполнены должником, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления № и №№ о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника.

Указанными постановлениями предписано Научно-исследовательскому университету «Высшая школа экономики», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГЕТИКА» и открытому акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОБОРОНПРОМ» ежемесячно производить удержание денежных средств в размере <данные изъяты> от всех видов доходов должника ФИО1 и перечислять их в подразделение межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ФИО3 как сторона исполнительного производства обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Судом проверен срок обращения с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, установлено, что предусмотренный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок заявителем соблюдён.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии со статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не содержат требований о взыскании периодических платежей, а сумма взыскания превышает <данные изъяты>.

То есть, при исполнении требований исполнительных документов единственным основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина могло стать отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако несмотря на то, что судебным приставом установлено наличие у должника ФИО1 имущества, требования исполнительных документов в полном объёме должником исполнены не были добровольно.

Направляя копии исполнительных документов для исполнения по месту работы должника ФИО1 в целях удержания денежных средств из его заработной платы, судебный пристав-исполнитель исходил именно из неисполнения требований исполнительных документов должником.

Доказательств, подтверждающих обратное заявителем не представлено, при этом представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что задолженность в полном объёме не погашена.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления копий исполнительных документов для взыскания обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Установленный судебным приставом в оспариваемых постановлениях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника не превышает предельный размер, установленный частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя подлежат отклонению, так как с момента возбуждения исполнительного производства на протяжении более двух лет требования исполнительных документов не исполнены.

Действия судебного пристава-исполнителя по не реализации арестованного имущества должника не относятся к предмету и основаниям рассматриваемого дела и не влияют на законность постановлений судебного пристава-исполнителя о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника.

При наличии возбуждённого исполнительного производства должник в полном объёме не исполнил требования исполнительных документов, поэтому само по себе направление копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать на основании части 4 статьи 258 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ,

решил:

заявление ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.