Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, указывая на следующее.

В соответствии с заключенным Договором добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», последний обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования является а/м Фольксваген JETTA г/н №, находящийся на праве собственности ФИО1 Страховая премия в размере 75 325,00 рублей была оплачена в полном объеме. Страховая сумма определена в размере 1 053 500,00 рублей, страховыми рисками являются полное КАСКО и включает в себя «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, объекту страхования были причинены механические повреждения, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (далее-Истец) намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (далее- Ответчик) с заявлением о наступлении страхового события и передал документы, предусмотренные Правилами страхования и необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, которые были получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на заявление о наступлении страхового случая Ответчик направил письмо с указанием на представление документов, а также представления т/с на осмотр страховщику в любое удобное время с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес>. В связи с чем, Истец уведомив Ответчика представил т/с на осмотр ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>. Однако Ответчик в указанное время осмотр не произвел, направление на ремонт не выдал.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая со всеми документами предусмотренными Правилами страхования и необходимыми для выплаты страхового возмещение были получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организация ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик обязательства по организации ремонта в соответствии с условиями договора страхование не исполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к Ответчику с претензионные письмом с требованием - организовать ремонт поврежденного а/м Фольксваген JETTA г/ № путем выдачи направления на станцию технического обслуживания. Также претензией представил Ответчику - Акт осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицу повреждений т/с Фольксваген JETTA г/н №. Однако Ответчиком требования были проигнорированы, направление на СТОА Истцу не выдано, ремонт поврежденного транспортного средства не организован. В результате неисполнения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещен путем организации ремонта на СТОА, экспертом-оценщиком ИП ФИО2 ИНН № был оформлен отчет № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 209 914,00 рублей. Согласно отчета № величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 21070руб. За оформление отчетов № и № Истцом было оплачено в общей сумме 24000руб. ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием заменить порядок выплаты страхового возмещения с натуральной (организация ремонта на СТОА) на денежную форму. Однако Ответчиком требования Истца также были проигнорированы, оплата стоимости восстановительного ремонта не была произведена. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, у Ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления вышеуказанного события в части стоимости восстановительного ремонта в размере 209 914,00 рублей, величины утраты автомобилем товарной стоимости в размере 21 070,00 рублей, что является существенным нарушением прав Истца на возмещение ущерба в рамках определенных Договором страхования. Учитывая то, что все документы были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения в полном объеме в виде организации ремонта на СТОА должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако по настоящий момент обязательства остаются неисполненными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 75 325,00 * 3% * 54 = 122 026,50 рублей, где 75 325,00 - сумма страховой премии (цена оказания услуги); 3% - коэффициент в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 54 - количество дней просрочки с 16.02.2017г. по 10.04.2017г. При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу в размере 5 000,00 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 209 914,00 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 21 070,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; неустойку по день вынесения решения суда (по состоянию на 10.04.2017г. в размере 122 026,50 рублей); стоимость проведенной независимой оценки стоимости ущерба в сумме 24 000,00 рублей; расходы по составлению копий отчетов в сумме 2 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суд не известил.

С учетом надлежащего извещения ответчика, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с заключенным Договором добровольного страхования серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», последний обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования является а/м Фольксваген JETTA г/н №, находящийся на праве собственности ФИО1

Страховая премия в размере 75 325,00 рублей была оплачена в полном объеме.

Страховая сумма определена в размере 1 053 500,00 рублей, страховыми рисками являются полное КАСКО и включает в себя «Ущерб» и «Хищение».

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, объекту страхования были причинены механические повреждения, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и передал документы, предусмотренные Правилами страхования и необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, которые были получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на заявление о наступлении страхового случая Ответчик направил письмо с указанием на представление документов, а также представления т/с на осмотр страховщику в любое удобное время с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес>.

В связи с чем, Истец уведомив Ответчика, представил т/с на осмотр ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, на стоянку ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено в экспертном заключении, однако Ответчик в указанное время осмотр не произвел, направление на ремонт не выдал, что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к Ответчику с претензионные письмом с требованием - организовать ремонт поврежденного а/м Фольксваген JETTA г/ № путем выдачи направления на станцию технического обслуживания.

Также с претензией представил Ответчику - Акт осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицу повреждений т/с Фольксваген JETTA г/н №.

Однако Ответчиком направление на СТОА Истцу не выдано, ремонт поврежденного транспортного средства не организован.

В результате неисполнения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещен путем организации ремонта на СТОА, экспертом-оценщиком ИП ФИО2 ИНН № был оформлен отчет № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 209 914,00 рублей.

Согласно отчета № величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 21070руб.

За оформление отчетов № и № Истцом было оплачено в общей сумме 24000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием заменить порядок выплаты страхового возмещения с натуральной (организация ремонта на СТОА) на денежную форму. Однако Ответчиком требования Истца также были проигнорированы, оплата стоимости восстановительного ремонта не была произведена.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, у Ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления вышеуказанного события в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты автомобилем товарной стоимости.

Не согласившись с размером восстановительной стоимости автомобиля, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Судом ходатайство было удовлетворено, экспертиза была назначена, ее производство было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключения ООО «Экспертно-правовой центр»» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты пришли к выводу о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген JETTA г/н № без учета износа 127900руб., с учетом износа 126100руб.

Суд находит данную экспертизу полной и достоверной, в связи с чем, принимает ее за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба без учета износа взысканию подлежит восстановительная стоимость в размере 127900руб.

Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался, по результатам проведенной по определению суда экспертизы детали автомобиля исключены не были, в связи с чем, утрата товарной стоимости подлежит взысканию в размере 21070руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500рублей.

Учитывая то, что все документы были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения в полном объеме в виде организации ремонта на СТОА должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако обязательства остаются неисполненными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: 75 325,00 * 3% * 54 = 122 026,50 рублей, где 75 325,00 - сумма страховой премии (цена оказания услуги); 3% - коэффициент в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 54 - количество дней просрочки с 16.02.2017г. по 10.04.2017г.

Данный расчет проверен судом, не оспаривался ответчиком, в связи с чем расчет принимается судом.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному праву и заявлено ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель истца, не соглашаясь с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательств, также не представил доказательств свидетельствующих какие последствия имеют нарушение обязательств для истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000руб.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено также полное возмещение убытков, причиненных потребителю ненадлежащим оказанием услуги.

Судом установлено, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, при этом истцу причинены убытки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено, как не установлено оснований к снижению размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 127900 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 21 070,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; неустойку по день вынесения решения суда в размере 50000руб., стоимость проведенной независимой оценки стоимости ущерба в сумме 24 000,00 рублей; расходы по составлению копий отчетов в сумме 2 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111735руб. Всего 337205 (триста тридцать семь тысяч двести пять)рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6547 (шесть тысяч пятьсот сорок семь)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова