Гражданский кодекс часть 1

Захаренко А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по исполнительному производству № и об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ФИО5 приобрел у ФИО2 (отметка в паспорте технического средства – ПТС № <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО6 было вынесено постановление о запрете ФИО2 отчуждать заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет черный. Указанный исполнительный лист был выдан Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № признать недействительным с момента его вынесения и освободить имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет черный, от ареста.

В судебное заседание Захаренко А.В. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд направлял заявителю судебное извещение по адресу, указанному в заявлении: <адрес>. <адрес>, однако заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен лично под роспись по месту жительства, судебное извещение, направленное по месту регистрации ФИО2 возвращено за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Захаренко А.В.- ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, пояснив ДД.ММ.ГГГГ заявителем был приобретен автомобиль у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением пристава ОСП по Первомайскому району был наложен арест на спорное имущество. На тот момент автомобиль был уже приобретен Захаренко А.В. Просил признать постановление пристава недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, освободить имущество от ареста, приостановить действие постановления до вынесения решения судом. Захаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что 18. 01.12 г. вынесено постановление о наложении ареста на его автомобиль. В настоящее время автомобиль принадлежит заявителю, который приобрел спорное имущество на основании законной, неоспоримой сделки, причем приобрел его у третьего лица ФИО5, при этом заявитель, не являлся стороной ни в кредитных, ни в залоговых правоотношениях, что свидетельствует о нарушении его материальных прав, поскольку обжалуемые акты пристава препятствуют заявителю по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться законно приобретенным имуществом.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» считает действия пристава законными и обоснованными. Право залога сохраняется даже при перемене собственника на заложенное имущество. Имеется решение Первомайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорное имущество. На данный момент снятие ареста с автомобиля может создать угрозу исполнения решения, от исполнения которого должник уклоняется. Кроме того, вышеуказанное постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки никем, в том числе должником, не обжаловалось.

Представитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа в судебном заседании относительно требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Первомайскому району поступил исполнительный лист немедленного исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом г. Владивостока, о запрете ФИО2 отчуждать заложенное имущество –автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет черный. Копии постановлений о возбуждении были направлены всем сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство. В соответствии с ч.1 ст.345 ГК РФ, замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быт обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В связи с чем, просит в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста – отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Захаренко А.В. по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет черный, принадлежащее ФИО2.

На основании определения Первомайского районного суда <адрес> об обеспечении иска ОАО «<данные изъяты>» Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист немедленного исполнения о запрете ФИО2 отчуждения спорного имущества. Исполнительный лист поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному решению суда, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет черный, установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа Первомайского районного суда <адрес>, подлежащего немедленному исполнению, на спорное имущество наложен арест.

Обсуждая требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом. В соответствии с частью первой статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании принимаемого ним судебного акта является исполнительным документом.

В силу ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан был принять своим постановлением исполнительный документ, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не накладывал арест на имущество в рамках какого-либо находящегося в его производстве исполнительного производства, а действовал во исполнение исполнительного листа.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, в полномочия которого при исполнении исполнительных документов, выданных судом, в том числе немедленного исполнения, выяснение вопроса о принадлежности имущества, подлежащего аресту, не входило.

Кроме того, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из пояснений представителя Захаренко А.В. в судебном заседании следует, что заявителю стало известно о состоявшихся постановлениях судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление подано в Первомайский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, доказательства уважительности суду не представлены.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.442 ГПК в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что на заложенное имущество Toyota Lend Cruiser Cygnus, 2004 года выпуска, двигатель 2UZ-9119346, шасси (рама) UZJ 100-0148993, цвет черный решением суда обращено взыскание.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по переходу права собственности на спорное имущество от ФИО5 к Захаренко А.В. Дейнега, в свою очередь, приобрел заложенное имущество у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Вместе с тем, в силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к Захаренко А.В. не является основанием к освобождению от ареста. Иные основания удовлетворения требований истцом не заявляются.

На основании изложенного суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Захаренко А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Захаренко А.В. отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет черный от ареста.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ