Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в г. Волгограде гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на п<адрес> напротив остановки пл. <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении Правил дорожного движения, не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено «Логан» и совершила с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю истца Рено «Логан» причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал, где застрахована машина ответчика ФИО2, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплатила истцу страховую выплату в размере 25 475 рублей 31 ко<адрес>, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в другую оценочную организацию - Центр Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО5, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта машины Рено «Логан» с учетом износа составила 131 786 рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит выплаты по ОСАГО в 120 000 рублей, поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу суммы страховой выплаты 94 524,69 рублей (120 000 – 25 475,31 = 94 524,69), а оставшуюся часть суммы ущерба, превышающую лимит выплаты по ОСАГО, – 11 786 рублей (131786 -120000= 11786) истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как виновного в ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО6, указав, что основания, послужившие основанием для предъявления иска к ФИО2, отпали. Указанный отказ от части иска судом принят, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд дополнительное заявление об увеличении исковых требований, в обоснование указав, что в результате данного ДТП, происшедшего по вине ФИО2, пострадало две автомашины, в связи с чем страховой лимит увеличился до 160 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал в возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля – 105 209 руб. 09 коп., стоимость оценки восстановительной стоимости автомобиля – 4000 руб., неустойку за невыплату в установленный законом срок страхового возмещения – 11222,30 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.115-116).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением, представил возражение на измененный иск указав, что с иском не согласен, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д.130-132).

Судом в качестве третьего лица привлечен второй потерпевший от данного ДТП ФИО7, который о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.86).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 12 названного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено следующее :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО8, осуществляя движение по проезжей части п<адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, напротив остановки «площадь Титова», в нарушении Правил дорожного движения не выдержала дистанцию до впереди идущего автомобиля, следовавшего в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение со стоявшим на красный сигнал светофора автомобилем Рено Логан регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего его матери ФИО1 (истцу по делу), после чего автомобиль истца Рено Логан, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 2107 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются : справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате данного ДТП пострадало две автомашины (л.д.54,55), схемой ДТП (л.д.69), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.70), ФИО7 (л.д.71), ФИО4 (л.д.72).

Виновным в совершении указанного ДТП признана водитель ФИО2, которая допустила нарушение Правил дорожного движения, в отношении которой инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения (л.д. 9).

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.8), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,58-59).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Форд Фокус застрахован его собственником ФИО8 по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что подтверждается страховым полисом (л.д.12).

После происшедшего ДТП истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

По поручению страховщика ООО «Росгосстрах» филиал по <адрес> специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены механические повреждения автомобиля в результате данного ДТП (л.д.25,58-59), а также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ЗАО «Технэкспро», о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), согласно которого стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет – 25 475 руб.31 коп. (л.д.65).

Указанную сумму страхового возмещения в возмещение материального ущерба в связи с данным ДТП в размере 25 475 рублей 31 коп. ответчик ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> выплатил истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберкнижки Сбербанка России (л.д.14-15), актом о страховом случае (л.д.47).

Однако, истец, не согласившись с указанным размером восстановительной стоимости ремонта автомобиля, считая его заниженным, обратился в оценочную организацию Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО5 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоэкспертизы оценки ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу, с учетом износа составила – 131 786 рублей, (л.д. 17-35), за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплатила 4000 рублей (л.д. 30,119).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля Рено Логан, производство которой поручено ООО «АНОЭ «Медведица» (л.д. 83-85).

Согласно экспертного заключения № 1119/07-12 от 26 июля 2012 года, проведенного экспертом ООО «АНОЭ «Медведица», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28 марта 2012 года (в связи с данным ДТП) с учетом износа составила 140 333 рубля (л.д. 94-102).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет – 140 333 рубля, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза выполнена в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Представитель истца согласился с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта – 105 209 руб. 09 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ представил в суд возражение на заявление об увеличении исковых требований, в котором каких-либо возражений по размеру восстановительной стоимости ремонта машины истца не высказал (л.д.130-132).

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание заключение ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду ответчиком ООО «Росгосстрах», в котором восстановительная стоимость ремонта машины истца с учетом износа определена в размере – 25 475 рублей 31 коп. (л.д.65), также суд не принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду истцом ФИО1, в котором восстановительная стоимость ремонта машины истца с учетом износа определена в размере – 131 786 рублей (л.д.17-35), поскольку указанные оценки стоимости восстановительного ремонта машины проведены сторонами самостоятельно и не соответствуют выводам судебной экспертизы, которой суд отдал предпочтение по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено только 25 475 рублей 31 коп., при том, что стоимость восстановительного ремонта машины истца, определенная судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа – 140 333 рубля, в связи с чем суд находит, что истец ФИО1 необоснованно лишилась части страхового возмещения в сумме 114 857 рублей 69 коп. (140 333 – 25 475,31 = 114 857,69), а поэтому суд находит, что с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> следует взыскать оставшуюся часть суммы страховой выплаты в размере 114 857 руб. 69 коп., что в пределах лимита страховой суммы - 160 000 рублей, поскольку в силу ст.7 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред имуществу нескольких потерпевших, в результате ДТП, в пределах не более 160 000 рублей. При этом, суд учитывает, что второму потерпевшему от данного ДТП ФИО7 страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 9648,60 рублей, что в сумме со страховым возмещением в пользу ФИО1 не превышает лимита страховой суммы – 160 000 рублей.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца доплату по страховой сумме в возмещение ущерба в размере 114 857,69 руб., а не 105 209,09 руб., которую просит истец, поскольку представителем истца неверно произведен расчет указанной суммы доплаты страхового возмещения.

Также, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта машины в размере 4000 рублей (л.д. 119).

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 29 марта 2012г. (л.д.49), которая выплатила ему страховое возмещение за имущественный вред, причиненный автомашине истца, в размере 25 475 рублей 31 коп.

В материалах дела отсутствует повторное заявление истца в адрес страховой компании «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения после самостоятельной оценки ущерба либо после оценки ущерба, определенной заключением судебно- автотовароведческой экспертизы.

Как пояснил в суде представитель истца с повторными заявлениями о доплате страхового возмещения истец в страховую компанию не обращался.

При таких обстоятельствах суд находит, что в иске в части взыскания неустойки за период с 29.04.2012г. по 07.08.2012г. в размере 11 222,30 рублей (исходя из суммы страхового возмещения- 105209,09 руб.) следует отказать, поскольку первое заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком рассмотрено и выплата произведена в установленный срок, а с повторным заявлением о доплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении указанного дела представлял ФИО9, с которым был заключен договор от 10 мая 2012 года на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно указанного договора составила 15 000 рублей (л.д. 121-122), которую истец оплатила ФИО10 (л.д.123). При этом суд учитывает, что указанное дело несложное, по делу состоялось всего три судебных заседания, причем одно заседание было отложено по причине несвоевременной подготовки представителем истца дополнительного иска, что повлекло отложение дела, а поэтому суд находит, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать 6 000 рублей, а не 15 000 рублей, как просит истец.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 410 руб. (л.д.5).

Определением суда от 20.06.2012г. по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

Как следует из заявления ООО «АНОЭ «Медведица» от 26.07.2012г. экспертное учреждение уведомило ООО «Росгосстрах» о необходимости оплаты экспертизы в размере 5000 рублей, однако оплата экспертизы по настоящее время не произведена (л.д.92).

С учетом изложенного, учитывая, что оплата проведенной судебной экспертизы до сих пор не произведена, что проведенная судебная экспертиза не подтвердила возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о меньшем размере страхового возмещения в связи с ДТП, чем заявлено истцом в иске, а поэтому в соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу ООО «АНОЭ «Медведица».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение восстановительной стоимости ремонта автомобиля в связи с ДТП – 114 857 рублей 69 коп., расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, а всего взыскать 128 267 (сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 69 коп.

В иске в части взыскания неустойки – 11 222 рубля 30 коп. ФИО1 – отказать.

В остальной части в иске о взыскании расходов на представителя ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева