Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038\13 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Дом по Никитинской улице 31» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного лишения возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья «<адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного лишения возможности трудиться, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности старшего контролера подземного гаража-стоянки у ответчика. Приказом Председателя Правления ТСЖ «<адрес>» № лс/у от ДД.ММ.ГГГГ года, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, не согласившись с чем, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «<адрес>» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было полностью отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда отменено и принято новое решение по делу, которым признан незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика обязали изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения- на ДД.ММ.ГГГГ. Также, с ответчика в его пользу был взыскан заработок за период вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в адрес председателя ТСЖ «<адрес>» были направлены письма с просьбой об изменении формулировки увольнения, ответов на которые дано не было. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дамир Трейд» с просьбой о принятии его на работу, однако было отказано, в связи с тем, что с прежнего места работы был уволен за прогул. По его заявлению о привлечении к уголовной ответственности председателя ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ОМВД России по району северное Измайлово г. Москвы проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ им в Измайловский РОСП УФССП по Москве был сдан исполнительный лист на изменение формулировки увольнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением измайловского РОСП УФССП по Москве окончено исполнительное производство. При этом, председателем ТСЖ «<адрес>» был предъявлен судебному приставу-исполнителю приказ № «Об изменении формулировки основания и даты увольнения с работы», который был якобы издан ДД.ММ.ГГГГ года, в трудовой книжке дата внесения записи-ДД.ММ.ГГГГ года, когда фактически запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, постановлением об окончании исполнительного производства, датой ознакомления с приказом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате изложенного, он в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности устроиться на работу. С учетом уточнения исковых требований (л.д.82-83) истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты>., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в суд явились, исковые требования не признали и пояснили, что истец длительное время не предоставлял в ТСЖ свою трудовую книжку с целью дальнейшего улучшения своего финансового положения за счет жильцов дома по адресу: <адрес>, так за исполнительным листом о взыскании присужденных ему денежных средств обратился не дождавшись поступления Апелляционного определения Московского городского суда, а исполнительный лист на внесение записи в трудовую книжку был получен истцом только в феврале 2013 года, трудовая книжка с момента увольнения истца находилась у истца. У ответчика не было возможности добровольно исполнить принятое судебное решение в отношении истца, а только лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП и председатель Правления ТСЖ установили дату для добровольного исполнения решения суда в части внесения исправленной записи в трудовую книжку истца, о чем составили соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец предоставил ответчику свою трудовую книжку, находившуюся у него на руках с момента увольнения, судебное решение в присутствии судебного пристава-исполнителя было исполнено, о чем был составлен соответствующий акт. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство по делу №. Со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства при ведении трудовой книжки истца не было. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ТСЖ «<адрес>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 42-45).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ и ТСЖ «<адрес>» обязан изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТКРФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ «<адрес>» в пользу ФИО1 взыскан заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., взыскан моральный вред в размере <данные изъяты>. (л.д. 46-48).

Суд находит, что в данных правоотношениях истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, в день прекращения трудового договора истцу ответчиком была выдана трудовая книжка.

Согласно приказа ТСЖ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48) председателем правления ТСЖ было приказано отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, уволить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, изменить формулировку основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), внести соответствующие исправления в кадровые документы, затребовать от ФИО1 предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих исправлений, по получении трудовой книжки внести запись в полном соответствии с вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Определением московского городского суда и действующим законодательством о порядке заполнения трудовых книжек, а именно признать запись № «уволен за прогул, п. 6а ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной», внести новую запись № от ДД.ММ.ГГГГ «уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истец получил исполнительный лист на исполнение судебного решения о внесении записи об увольнении только 07.02.2013г. (л.д.23-24).

По обращению истца в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Измайловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Московского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Предмет исполнения: обязать ТСЖ «<адрес>» изменить формулировку основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 25).

Согласно заявлений председателя правления ТСЖ «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Измайловский РОСП УФССП по Москве и в Измайловский районный суд <адрес> И.Ю. трудовую книжку для внесения в нее записей согласно апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял. (л.д. 51,51)

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве с участием председателя правления ТСЖ <адрес>» ФИО2 и ФИО1 апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТКРФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), даты увольнения- на ДД.ММ.ГГГГ -было исполнено (л.д.26).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Однако, доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также согласно уточненных исковых требований в июне 2013 года он не имел возможности устроиться на работу в связи с ненадлежащей формулировкой причины увольнения, имеющейся в его (ФИО1) трудовой книжке несостоятельны.

Истец ссылается на то, что не мог устроиться на работу, о чем суду представил ответ из ООО «ДАМИР ТРАЙД Лтд.» (л.д.18), согласно которого ему ДД.ММ.ГГГГ отказали в приеме на работу в связи с тем, что он был уволен с бывшего места работы за прогул.

Суд находит, что указанный отказ в приеме на работу был совершен ООО «ДАМИР ТРАЙД Лтд.» ДД.ММ.ГГГГ. в период, когда уже имелось апелляционное определение Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно истец недобросовестно пользуясь своими правами не представил его по новому месту работы, где намеревался работать.

Иных доказательств трудоустройства истец суду не предоставил.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Товариществу собственников жилья «<адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного лишения возможности трудиться – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Читаева Л.Е.