Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2038/13 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании бездействия по не предоставлению мотивированного анализа деятельности отдела экологического надзора, проведенного ФИО5 в целях премирования <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Управлению Росприроднадзора по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействия по не предоставлению мотивированного анализа деятельности отдела экологического надзора, проведенного ФИО5 в целях премирования за 2012 год, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность <данные изъяты>; истец ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления от его заместителя ФИО5 поступила служебная записка, согласно которой ФИО5 провел анализ деятельности отделов надзора Управления и исполнения служебных обязанностей начальниками данных отделов и их заместителями при организации и исполнении надзорных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением издан приказ № «О премировании», согласно которому истцам за низкий уровень результативности работы уменьшен размер премии по итогам работы за 2012 год.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Управление с просьбой предоставления мотивированного анализа ФИО5, положенного в основу его служебной записки.

Мотивированный анализ или документы, на основании которых был проведен анализ, представлены так и не были.

Истцы полагают бездействием ответчика нарушено их право на ознакомление с показателями результативности профессиональной служебной деятельности.

Истцы в судебном заседании настаивают на требованиях, утверждая, что служебная записка ФИО5 не подменяет мотивированного анализа, положенного в основу его служебной записки. При этом лишь предполагают существование мотивированного анализа, поскольку его составление требуется в соответствии с правовыми нормами о государственной гражданской службе.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин не явки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находилась в служебных отношениях с ответчиком, замещая должность начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре; истец ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность заместителя начальника отдела экологического надзора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Управление с просьбой предоставления мотивированного анализа ФИО5, положенного в основу его служебной записки.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста.

К организационным мероприятиям обеспечения надлежащих условий для гражданского служащего следует отнести подготовку и принятие нормативных правовых актов, положений, инструкций, рекомендаций, методических указаний, обеспечивающих эти условия. Нормативными правовыми актами, необходимость разработки и утверждения которых вытекает из Закона N 79-ФЗ, являются административные регламенты государственного органа, определяющие внутреннюю деятельность данного органа, взаимодействие государственных органов между собой, исполнение государственным органом государственных функций и предоставления государственных услуг, а также положения об этих органах, должностные регламенты гражданских служащих, правила внутреннего служебного распорядка в государственном органе и т.п. Немалая роль в организационно-техническом обеспечении деятельности гражданских служащих принадлежит распорядительным актам локального характера.

Критерии оценки исполнения должностных обязанностей включают оценочные показатели, складывающиеся из многих факторов служебной деятельности и вместе с тем охватывающие широкий круг служебных и моральных проблем. Достижение высокого качества служебной деятельности означает четкое выполнение должностных обязанностей, высокую организованность и трудовую дисциплину, стабильно высокие результаты, успешное выполнение особо важных заданий, проявление инициативы и творческой активности, способствующих эффективному решению задач.

В соответствии с пунктом 3.1 должностного регламента <данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подает предложения о материальном стимулировании специалистов отдела; в соответствии с подпунктом 4 пункта 3.2 – имеет право на оплату труда, в том числе в соответствии с Положением об оплате труда и премировании государственных гражданских служащих и работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям государственной гражданской службы Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, утвержденного приказом от 17 января 2008 года № 5.

В соответствии с пунктом 3.1 должностного регламента заместителя начальника отдела экологического надзора, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в случае отсутствия налаьника отдела осуществляет общее руководство отделом; в соответствии с подпунктом 4 пункта 3.2 – имеет право на оплату труда, в том числе в соответствии с Положением об оплате труда и премировании государственных гражданских служащих и работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям государственной гражданской службы Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, утвержденного приказом от 17 января 2008 года № 5.

В судебном заседании истцы пояснили, что на дату издания приказа № «О премировании» действовало Положение о об оплате труда и премировании государственных гражданских служащих Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, утвержденное приказом № 14 от 13 января 2012 года, с положениями которого они были знакомы.

Истцы полагают не предоставлением по их заявлениям мотивированного анализа с сопоставлением деятельности служащих всех отделов нарушено их право на ознакомление с показателями результативности профессиональной служебной деятельности не в целом, а конкретно их деятельности по результатам 2012 года. Истцы утверждают, что такой мотивированный анализ с сопоставлением деятельности служащих всех отделов должен быть и положен в основу служебной записки ФИО5; сама служебная записка мотивированным анализом не является.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не предоставлено доказательств существования мотивированного анализа с сопоставлением деятельности служащих всех отделов, послужившего основанием для написания служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В самом содержании служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается анализ и оценка деятельности отдела надзора Управления Росприроднадзора ХМАО-Югры, исполнения служебных обязанностей истцами.

При таких обстоятельствах требования истцов, связанные с не предоставлением документа, существование которого не доказано, удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Югре о признании бездействия по не предоставлению мотивированного анализа деятельности отдела экологического надзора, проведенного ФИО5 в целях премирования за 2012 год, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова