Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок и прекращении прав собственника, и по иску третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО7 к Комитету имущественных отношений Администрации города – курорта Кисловодска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими права, признании распоряжения незаконным, признании договора незаключенным, признании недействительной записи о регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просил: признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание литер П, П1 общей площадью 637,5 кв.м., находящееся по <адрес>А в <адрес>; признать недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за ФИО2 на нежилое здание литер П, П1, общей площадью 637,5 кв.м.; признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи нежилого литер П,П1 общей площадью 637,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания литер П, П1 общей площадью 637,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания литер П, П1, общей площадью 637,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания литер П, П1 общей площадью 637,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6; признать недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на нежилое здание литер П, П1, П2 общей площадью 892,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> А; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на нежилое здание литер П, П1, П2, общей площадью 892,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>А.

В дальнейшем, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом ФИО1 были дополнены ранее заявленные исковые требования, требованиями о взыскании с ответчика с ФИО6 моральный вред в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником 25/84 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер К общей площадью 561,4 кв.м., и 3/84 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер М, общей площадью 69,40 кв.м., а также арендатором части земельного участка площадью 1394 кв.м (учетный номер части 006) с кадастровым номером № общей площадью 5866 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>. Другими сособственниками нежилых зданий и пользователями указанного земельного участка с КН №, являются третьи лица: ФИО8, ФИО7 Электроснабжение помещений находящихся в его собственности осуществляется по кабельной линии 0,4 кВ. При осмотре указанной линии представителем АО «КСК» было установлено, что на данном кабеле в нарушении охранных зон кабельных линий, согласно ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ построено капитальное строение (литер П2), которое согласно сведениям Кисловодского филиала ГУП СК «БКИ СК» является самовольной постройкой. Собственником нежилого здания литеры П, П1, П2 общей площадью 892,4 кв.м. является ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, который он считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Управлением Федеральной регистрационной службы за прежним собственником указанного нежилого помещения ответчиком ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГБ было зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер П, П1 общей площадью 637,5 кв.м. расположенное по <адрес> в <адрес>. Согласно справки мирового судьи судебного участка №<адрес>С№ от №. исковое заявление ФИО2 к ЗАО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на указанные помещения в адрес судебного участка №<адрес> за период с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ. не поступало. Из письма прокурора <адрес> за №ж - №. следует, что основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на объекты недвижимости - нежилые строения литер «П», «П1», расположенные по адресу: <адрес> «А», явилось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №<адрес>Б, которое фактически в установленном законом порядке не выносилось и соответственно является подложным документом. Таким образом отсутствовали основания для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за ответчиком ФИО2 на нежилое здание литер П, П1 общей площадью 637,5 кв.м.

После государственной регистрации своего права собственности на указанное нежилое здание литер П,П1 общей площадью 637,5 кв.м. ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор купли-продажи данного здания с ФИО3 Менее чем через месяц ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор купли-продажи нежилого здания с ФИО4, который проживают по одному и тому же адресу, что и продавец. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 продал указанное нежилое здание ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 продал нежилое здание ответчику ФИО6 11.08.2015г. на основании указанного выше договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в Межмуниципальный отдел по <адрес> и Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК гр. ФИО6 было подано заявление для регистрации за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 892,4 кв.м. с кадастровым номером №. Основанием для обращения явилась справка Кисловодского отдела ГУП СК «КТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., в которой сообщается, что «.... по данным архива КФ ГУП СК «СКИ» и инвентарного дела № в площадь объекта недвижимого имущества - нежилое здание с КН № - включена площадь литера П2 - 217,1 кв.м. <адрес> указанного объекта составляет 892,2 кв.м. Межмуниципальным отделом по <адрес> и Железноводску в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК было направлено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ. является ли объект указанный в решении судьи Б от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание литер П, П1, общей площадью 637,5 кв.м. и нежилое здание литер П,П1,П2 общей площадью 892,4 кв.м. с кадастровым номером № одним и тем же объектом, убрав дубль.

17.08.2015г. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК был дан ответ, из которого следует, что, проведя анализ вышеуказанных объектов с КН № и КН №, были выявлены противоречия в части площади и части литера, что не предоставляет возможность определить, являются ли данные объекты дублями. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ. Межмуниципальным отделом по <адрес> и Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК гражданину ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое здание общей площадью 892,4 кв.м. с кадастровым номером №. Таким образом фактически за ФИО6 на праве собственности незаконно было узаконено нежилое здание литер П2, общей площадью 217 кв.м. расположенное по <адрес>., а объекту недвижимости передаваемому по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был присвоен другой кадастровый № и изменена площадь с 637,5 кв.м. на 892,4 кв.м. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, спорное строение требованиям объекта недвижимого имущества, право на которое может быть зарегистрировано, не отвечает. Приобретенное ФИО2 право собственности на нежилое здание литер П,П1 общей площадью 637,5 кв.м. на основании отсутствующего (подложного) решения, является отсутствующим и влечет ничтожность сделки, совершенной ФИО2. Договор купли-продажи нежилого здания литер П,П1 общей площадью 537,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, является ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям закона, независимо от признания ее таковой судом. Дальнейшие сделки по продажи указанного нежилого здания являются ничтожными как производные от ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный литер «П2» площадью 217,1 кв.м. возведенный без соответствующих разрешений препятствует ему и другим совладельцам данного земельного участка в проходе к принадлежащим им на праве собственности зданиям и земельным участкам, чем нарушаются его права по владению, пользованию его имуществом. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В свою очередь, третье лицо, по первоначально заявленным исковым требованиям ФИО1, - ФИО7 также обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам: Комитету имущественных отношений Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и Градостроительства Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, уточненным им в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил: признать ФИО2 не приобретшей право собственности на нежилые строения литер П и П1, общей площадью 637,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером нежилого здания №; признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приобретшими право собственности на нежилые строения литер П и П1, общей площадью 637,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером нежилого здания №; признать ФИО6 не приобретшем право собственности на нежилые строения литер П, П1 и П 2, общей площадью 637,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признать распоряжение УАиГ Администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРиП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, между администрацией <адрес> в лице Комитета имущественных отношений, и ФИО6 – незаключенным; признать запись о постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 1759 кв.м., с кадастровым номером № в границах земельного участка, площадью 5721 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> - «А» - недействительной; отменить постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 1759 кв.м., с кадастровым номером №, в границах земельного участка, площадью 5721 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кисловодск, <адрес> - «А», и признав площадь границ земельного участка ранее учтенными; признать запись в ЕГРиП государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией <адрес>, в лице КУМИ, и ФИО6 - недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, - ФИО7, указал, что он является собственником 19/84 долей в нежилом помещении литер О, общей площадью 50,4 кв.м., 1/21 доли в литере Н, общей площадью 21, 20 кв.м., 1/21 в размере 6,7 кв.м. доли в общей долевой собственности на нежилые строения, общей площадью 65, 3 кв.м., 19/84 доли в помещениях: 4, 8, 9,10 в общей долевой собственности на нежилые строения, нежилое помещение, площадью 69,40 кв.м. в нежилых строениях, расположенных по адресу <адрес> а. Все его права собственника на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРиП. Земельные участки под его строениями, выделаны ему из земельного участка общего пользования на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время он ими пользуется на основании договора аренды. В настоящее время ответчик ФИО6 так же является арендатором земельного участка и собственником зданий П, П1, П2, общей площадью 892 кв.м., зарегистрированного по адресу: <адрес>,а. У ответчика ФИО6, так же имеется договор аренды земельного участка, в размер которого частично включен его земельный участок. Это обстоятельство нарушает его права и охраняемые законом интересы. Ранее ФИО6 обращался в суд с исковыми требованиями. Ознакомившись с материалами гражданского дела, ему стало известно, что ФИО6 незаконно владеет нежилыми строениями и земельным участком. Это подтверждается следующими обстоятельствами: ФИО6 приобрел нежилые строения - ПиП1уАмерджаняна Вазгена Арамовича, который их приобрел у ФИО4 В свою очередь ФИО4 у ФИО3, а она у ФИО2 Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию зарегистрированы в ЕГР и П. Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, прежним собственником значится ФИО2 на основании решения мирового судьи участка №<адрес>Б На основании этого решения ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на нежилые строения П и П1. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной мировым судьей участка №<адрес> исковое заявление ФИО2 к ЗАО «<адрес>» о признании права собственности на указанные помещения не поступало. При таких обстоятельствах очевидно, что указанное решение не может быть признано законным и никакого права собственности у ФИО2 на указанные помещения не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписывает договор купли-продажи жилых строений П и П1, общей площадью 637, 5 кв.м., с ФИО3 Менее, чем через месяц ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заключает договор купли-продажи на это же помещение с ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ продает указанные нежилые помещения ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продает эти помещения ответчику ФИО6

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания её таковой судом или независимо от такого признания является ничтожной. Статья 168 ГК РФ, что сделка несоответствующая требованиям закона ничтожна. Очевидно, что свои права собственности ФИО2 незаконно зарегистрировала на нежилые объекты недвижимости П и П1, расположенные по адресу: <адрес> и, следовательно не приобрела для себя никаких прав. Все последующие сделки в силу вышеизложенного обстоятельства и смысла закона являются ничтожными, как производные от незаконной регистрации. Затем ФИО6 незаконно зарегистрировал за собой право еще и на незаконно возведенный литер П2, о чем получил свидетельство о регистрации права на указанный литера за ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор аренды земельного участка № на земельный участок общей площадью 1759 кв.м., незаконно включив в него земельный участок, площадью 358 кв.м., под его нежилыми помещениями, земельный участок общего пользования площадью 719 кв.м. Кроме того, заключив договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно присвоив себе землю общего пользования, ФИО6 закрыл ему доступ к своему земельному участку, площадью 201 кв.м. Земельными участками он пользуется на основании договора аренды земельного участка №, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРиП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в границах, определенных кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Договор аренды земельного участка № заключен ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРиП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года без указания границ, только на основании плана-схемы, что дает основание полагать, что земельный участок при отсутствии сведений о границах, не сформирован как объект права и, следовательно, не может быть предметом никакого договора. Статья 22 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с ГК РФ. Статья 606 - 607 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о границах. Схема земельного участка, площадью 1759 кв.м. с кадастровым номером № утверждена распоряжением управления УАиГ Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка 5721 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу; Российская Федерация, <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный земельный участок разделен между собственниками строений - нежилых помещений, расположенных по вышеназванному адресу, а именно выделены в пользование ФИО9 - земельный участок площадью 84 кв.м., ФИО7- земельные участки № №, общей площадью 1268 кв.м., земельный участок площадью 3734 кв.м. оставлен в пользовании ФИО1, ФИО8, ФИО10 ФИО4 В общее пользование всех с совладельцев выделен земельный участок общей площадью 719 кв.м. Очевидно, что распоряжение УАиГ Администрации города - курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по этим основаниям. Кроме того, о его существовании ему стало известно, только после обращения в суд. С учетом изложенных обстоятельств регистрация указанного земельного участка произведена незаконно, с нарушением требований статья 22.2. ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющих порядок государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРиП за номером № года, между администрацией <адрес> в лице КУМИ и ФИО6, является незаконным, как и постановка на кадастровый указанного земельного участка с кадастровым номером, так же незаконна. Согласно заключения комплексной судебной кадастрово- строительной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1759 кв.м. по <адрес>П <адрес>, предоставленные в арену ФИО6 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеют пересечение с моим земельным участком с кадастровым номером № пересекаются, и площадь наложения составляет 293 кв.м. Кроме того, из заключения комплексной судебной кадастрово -строительной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1759 кв.м. по <адрес>П <адрес>, предоставленные в аренду ФИО6 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с границами земельного участка, находящегося в общем пользовании всех совладельцев, определенным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 свои заявленные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что литер «П2» был построен незаконно. Раньше на его месте было пустое место. Затем там поставили три цистерны, арендаторы ФИО2, это было в 2005 – 2006 году. Эти бочки никому не мешали. Затем, на их месте построили здание, на расстоянии четырех метров от его ворот. В результате возведения данной постройки, проезд крупных автомобилей к нему стал затруднен. Крышу на данной постройке строил ответчик ФИО6 В результате возведения постройки и обустройства крыши, вся вода во время дождей стала попадать на его территорию, под его боксы. Литера «П», «П1» также нарушают его права, так как ответчики пробили забор, чтобы ходить к данным литерам. На месте разрушенного забора ничего не установили, сделав свободным доступ на всю территорию. В связи с чем, он просит удовлетворить как свои исковые требования, так и исковые требования третьего лица ФИО7

Представитель истца ФИО1 – адвокат Станкевич Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что спорные литеры возведены с нарушением действующих строительных норм и правил, и несут угрозу жизни и здоровью людей, о чем указано в заключении проведенной по делу экспертизы. Кроме того, изначально право ответчика ФИО2 на спорные литеры было зарегистрировано на основании незаконного решения мирового судьи, что подтверждается материалами гражданского дела. Дальнейшие действия ФИО2 по отчуждению спорных помещений, также являются незаконными и не влекущими юридических последствий. Кроме того, как следует из технического паспорта имеющегося в материалах дела, литер «П2» значиться как самовольное строение, однако, несмотря на это, регистрирующим органом, в нарушение действующего законодательства, были зарегистрированы права на спорную постройку за ответчикам ФИО6, путем внесения изменения в части указания площади спорного помещения. В связи с чем, просит в полном объеме удовлетворить требования его доверителя. Исковые требования третьего лица, также просит удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании пояснила суду, что предъявленные к ней исковые требования, она в чем - то признает, а в чем - то не признает. Она приобрела спорные помещения в 2000 году на торгах. До приобретения данных помещений, ей принадлежали помещения, которые располагались напротив этих помещений. Свою долю в данных помещениях она продала, и купила данные помещения. После приобретения спорных помещений, она обратилась к риэлтору Лапырис, которой заплатила 45 тысяч рублей за оформление прав на спорные помещения. Постройки «П2» при ней не было. На их месте стояли цистерны, которые были установлены её арендаторами, и впоследствии огорожены. Затем к ней пришли покупатели и заставили её продать спорные помещения. Она сделала это вынужденно. За продажу спорных помещений ей отдали 700 000 рублей, хотя в договоре была указана другая сумма – 7 500 000 рублей. Затем, она пыталась вернуть помещения, но у неё ничего не получилось. Она оформлением документов на спорное помещение не занималась. Всем занималась Лапырис. О судье Беленчике она ничего не знала, лишь в последствии, она узнала, что многие люди пострадали от её действий.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца и третьего лица не согласилась, пояснив суду, что её доверитель является добросовестным приобретателем. Он не знал о решении Б Её доверитель приобрел спорные помещение по договору купли – продажи. Считает, что в судебном заседании не установлено, что спорный литер «П2» расположен в охранной зоне кабеля, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. В дальнейшем, её доверитель обратился в органы местного самоуправления в целях оформления своих прав на земельный участок. В результате данного обращения, с ним был заключен договор аренды на земельный участок. Все документы ему оформляли государственные и муниципальные органы, поэтому вины его доверителя в этом нет. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО7 – адвокат Железнякова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, с исковыми требованиями истца ФИО1 согласилась, показав суду, что в 2013 году с её доверителем был заключен договор аренды земельного участка, на котором располагаются его объекты недвижимости. Указанный договор аренды заключался на основании вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда, вынесенного судьей Д, которым во владение её доверителя была выделена часть земельного участка. Указанная часть земельного участка была поставлена на кадастровый учёт. Впоследствии, в результате незаконных действий ответчика ФИО6 и некоторых должностных лиц, сведения, содержащиеся в государственном кадастре о земельном участке её доверителя были аннулированы. Вместе с тем, заключенный с ним договор аренды до настоящего времени никем не оспорен. О нарушении своих прав её доверитель узнал лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела. До этого, все документы находились на руках у её доверителя. О том, что с его участком проводят какие – то манипуляции ему известно не было. В результате данных манипуляций часть принадлежащего её доверителю земельного участка, по документам была предоставлена ответчику ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается проведенной по делу экспертизой, и свидетельствует о нарушении прав её доверителя. Просит удовлетворить его иск в полном объёме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО7 – ФИО13, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы её доверителя изложенные в его иске, объяснения данные в судебном заседании представителем Железняковой И.В. Просила удовлетворить исковые требования и ФИО1, и ФИО7

Представитель ответчика по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - ФИО7 - УАиГ администрации <адрес> – ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями ФИО7 о признании незаконным распоряжения УАиГ не согласилась, пояснив суду, что в 2015 году в УАиГ поступили документы для утверждения схемы расположения земельного участка, предоставляемого в аренду ответчику ФИО6 Документы были оформлены в соответствии с действовавшим законодательством. Сведениями о том, что данный земельный участок налагается на земельный участок третьего лица, они не располагали. Также у них не было сведений и о заключении договора аренды с ФИО7, поэтому ими и было принято оспариваемое распоряжение. Нарушений действовавшего законодательства ими допущено не было. Поэтому просит отказать в удовлетворении вышеуказанных требований. По остальным требованиям просит принять решение в соответствии с законом.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и ФИО1 и ФИО7 Просил их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что как следует из материалов инвентарного дела № по адресу: <адрес> «А» расположены нежилые помещения: литер «А» - складское, общей полезной площадью 97,1 кв.м., состоящее из трех помещений №, 2, 3; литер «К» - производственные помещения, общей площадью 552,7 кв.м., состоящий из помещений: № – деревообрабатывающий цех, № - № – мастерских, № – бытовая, № – коридор, № – окрасочная, № сушильная камера; литер «к» - пристройка; литер «М» - гаражный бокс, общей площадью 491,1 кв.м., состоящее из помещений: № – гаражный бокс, № – гаражный бокс, № – гаражный бокс, № – цех, № – мастерская, № – туалет, № – цех, № – бытовая, № – туалет, № – подсобное; литер «М1» - административное, общей площадью 41,7 кв.м., состоящее из помещений: № – помещение охраны, № – кабинет, № – коридор; литер «Н» - подсобное, общей площадью 21,2 кв.м., состоящее из помещений: № – подсобное, № – подсобное; литер «О» - склад, общей площадью 50,4 кв.м.; литер «Г2» - навес, литер «Р» - производственное, общей площадью 8,8 кв.м.; литер «С» - котельная, общей площадью 19,4 кв.м.; литер «Г1» - навес, литер «Т» - автомойка, общей 48,9 кв.м., литер «т» - котельная, 5,4 кв.м.; литер «П» - производственное, литер «П1» - основная пристройка, литер «П2» - пристройка.

Истцу ФИО1 на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 25/85 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> «А», и 3/84 доли в праве на вышеуказанные помещения, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет 25/84 доли входило кирпичное строение литер «К», общей площадью 561,4 кв.м., а в счет 3/84 доли нежилое кирпичное помещение №, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, - ФИО7 на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа А, принадлежит 19/84 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> «А».

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объектами зарегистрированного права на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов являются: нежилое помещение – склад, общей площадью 50,4 кв.м., литер «О», и нежилые помещения №,8,9,10, общей площадью 144,5 кв.м.

Также ФИО7 на основании договора передачи в собственность нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Г, принадлежит 1/21 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> «А».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом зарегистрированного права на основании вышеуказанного договора является нежилое помещение – подсобное, общей площадью 21,20 кв.м., литер «Н».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 69,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором передачи в собственность нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/21 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> «А».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом зарегистрированного права на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов являются нежилые помещения №,7, общей площадью 65,3 кв.м.

Третьему лицу ФИО8 на основании решения Кисловодского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат нежилые складские помещения №,2,3 в литере «А», общей площадью 97,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьему лицу ФИО10 на основании договора о передачи в собственность нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/84 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из данного договора в собственность ФИО15 поступало нежилое помещение № в литере «М».

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № об итогах торгов по лоту № по реализации имущества приобрела 2/7 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами инвентарного дела №.

Однако свои права на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на основании данного правоустанавливающего документа в установленном законом порядке она не зарегистрировала.

В регистрационную службу за регистрацией своих прав ФИО2 обратилась лишь в 2007 года, предоставив документ, поименованный как решение (заочное) мирового судьи судебного участка №<адрес>, на основании которого за ней было зарегистрировано право собственности на литер «П,П1», площадью 637,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А». Ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в ЕГРП внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Как следует из светокопии документа, поименованного как решение (заочное) мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве объекта прав принадлежащих ФИО2 указаны литера «п», «П», «П1», что не соответствовало объекту прав указанному в протоколе № об итогах торгов по лоту № по реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приобрела 2/7 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Гранит» <адрес> о признании права собственности в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> за период с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Аналогичная информация имеет и ответе старшего мирового судьи судебного участка №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документ, поименованный как решение (заочное) мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является судебным актом и получен минуя процедур, предусмотренных ст.131 – 133, 147 – 150, 155 – 157, 172, 189,194 – 199 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, также подтверждаются ответом Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что материалы проверки по факту изготовления вышеуказанного документа с нарушением норм действующего законодательства направлены начальнику МВД по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вышеуказанный документ, поименованный как решение (заочное) мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не относиться к судебным актам из числа перечисленных в ст.13 ГПК РФ, и соответственно данный документ не мог выступать ни в качестве основания возникновения права в соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, ни в качестве основания для регистрации права в соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средств

Учитывая, что указанный документ, поименованный как решение (заочное) мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица не имеют возможности оспорить в установленном процессуальном порядке по вышеизложенным мотивам, суд в соответствии с вышеприведенными нормами полагает, что заявленные исковые требования истца ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилое здание литер П, П1 общей площадью 637,5 кв.м., находящееся по <адрес>А в <адрес>, признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за ФИО2 на нежилое здание литер П, П1, общей площадью 637,5 кв.м., а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - ФИО7, о признании ФИО2 не приобретшей право собственности на нежилые строения литер П и П1, общей площадью 637,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером нежилого здания №, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,. после регистрации своего права на вышеуказанный литер, продала его ФИО16 за 7 500 000 рублей, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи перепродала его ФИО4 за 3 500 000 рублей.

Свои права ФИО4 зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, находящимся в материалах инвентарного дела №, а также делом правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли - продажи с ФИО5, по которому он продал последнему литер «П,П1» за 990 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании заключенного договора купли – продажи продал данный литер ответчику ФИО6 за 1 000 000 рублей.

Свое право ФИО6 в установленном законом порядке зарегистрировал в органах юстиции, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела правоустанавливающих документов.

Как следует из ст.166 ГК РФ, в редакции действовавшей до изменений внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В настоящее время действующей редакцией ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей до изменений внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящее время действующей редакцией ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не обладала правом собственности на спорные объекты, и соответственно она в силу ст.209, 549 ГК РФ не могла отчуждать их ФИО16

В связи с чем, и договора купли – продажи заключенные между ФИО2 и ФИО16, ФИО16 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, ФИО5 ФИО17 являются ничтожными сделками, как сделки, не соответствующая требованиям закона.

Поэтому суд с учётом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи нежилого литер П,П1 общей площадью 637,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи нежилого здания литер П, П1 общей площадью 637,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, заключенного №. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания литер П, П1, общей площадью 637,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания литер П, П1 общей площадью 637,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6, признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на нежилое здание литер П, П1, П2 общей площадью 892,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> А и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на нежилое здание литер П, П1, П2, общей площадью 892,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>А, а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, - ФИО7 о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приобретшими право собственности на нежилые строения литер П и П1, общей площадью 637,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером нежилого здания №, признании ФИО6 не приобретшем право собственности на нежилые строения литер П, П1 и П 2, общей площадью 637,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что изначально вышеуказанные нежилые помещения располагались на земельном участке имеющем кадастровый №, площадью 5805 кв.м.

Истец ФИО1 пользуется на праве аренды земельным участком площадью 1394 кв.м., входящим в состав вышеуказанного земельного участка и имеющим учетный №, что подтверждается договором аренды земельного участка №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенным сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены встречные исковые требования ФИО7 к Администрации города – курорта Кисловодска, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО1 о разделе земельного участка.

Судом был разделен земельный участок площадью 5805 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> А на земельные участки: ФИО9 общей площадью 84 кв.м., с присвоением ему отдельного адреса; ФИО7 был выделен земельный участок общей площадью 1268 кв.м., состоящий мз четырех земельных участков площадями: 201 кв.м., 358 кв.м., 201 кв.м., 508 кв.м.; в общее пользование всех совладельцев земельный участок под проездом площадью 719 кв.м.; оставшийся земельный участок площадью 3734 кв.м., при разделе оставлен за ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО4 и сохранен указанному земельному участку прежний почтовый адрес: <адрес> «А».

Земельный участок, общей площадью 1268 кв.м., выделенный решением Кисловодского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером № были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, что подтверждается уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений и ответчиком ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка №, по которому в пользование ФИО6 поступал земельный участок площадью 1758,915 кв.м. из общей площади 5805 кв.м. земельного участка № сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений и третьим лицом ФИО7 также был заключен договор аренды земельного участка №, по которому в пользование ФИО7 поступал земельный участок площадью 1268 кв.м., имеющий кадастровый №, сведения о котором были исключены из кадастра, сроком на 49 лет.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> – П», была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1759 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – П, образуемого путем раздела земельного участка, кадастровый № : 34 : 140210 : 3, который после раздела сохранялся в измененных границах площадью 3962 кв.м.

Вновь образованный земельный участок площадью 1759 кв.м., был поставлен на кадастровый учёт и ему был присвоен кадастровый № : 34 : 140210 : 193.

Изменения в части площади и границ исходного земельного участка с кадастровым номером 26 : 34 : 140210 : 3, также были внесены в запись кадастра недвижимости о земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений и ответчиком ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка №, по которому в пользование ФИО6 поступал земельный участок, кадастровый № площадью 1759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - П, сроком на 49 лет.

Указанный договор аренды (обременение) было зарегистрировано в ЕГРП о чем была составлена запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой регистрационной службы на вышеуказанном договоре.

Как следует из заключения проведенной по делу комплексной судебной кадастрово – строительно – технической экспертизы № /Стз от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты проведя исследование пришли к выводу при ответе на второй вопрос, что земельный участок с кадастровым номером № предоставленный ответчику ФИО6 по договору аренды №, пересекается с земельным участком, (ранее имевший кадастровый № предоставленным третьему лицу ФИО7, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (договор аренды №). Площадь наложения составляет 293 кв.м.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с вышеуказанным заключением, (ответы на 2 - 4 вопросы, поставленные перед экспертами) земельный участок предоставленный с кадастровым номером №, предоставленный ответчику ФИО6 по договору аренды №, не пересекает границ части земельного участка предоставленного ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО7 и правопредшественнику ФИО6 в общее пользование. Однако, земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ответчику ФИО6 по договору аренды №, сформирован за счет земельного участка, как указывалась выше предоставленного третьему лицу ФИО7, и земельного участка предоставленного ФИО1, ФИО8, ФИО10, и правопредшественнику ФИО6 в общее пользование на основании решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Как следует из ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные требования закона содержаться и в частях 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которой вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что принимая решение (распоряжение) о формировании земельного участка с кадастровым номером 26 : 34 : 140210 : 179, передавая его в аренду ответчику ФИО6, УАиГ администрации города – курорта Кисловодска проигнорировала вступившее в законную силу решения, чем нарушила вышеуказанные нормы права, а также земельные права третьего лица по делу ФИО7, принадлежащие ему на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд, учитывая требования ст.168 ГК РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования третьего лица ФИО7 о признании распоряжения УАиГ Администрации города - курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРиП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, между администрацией <адрес> в лице Комитета имущественных отношений, и ФИО6 незаключенным, а также о признании недействительной записи о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 1759 кв.м., с кадастровым номером № в границах земельного участка, площадью 5721 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> - «А», об отмене постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 1759 кв.м., с кадастровым номером №, в границах земельного участка, площадью 5721 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кисловодск, <адрес> - «А», и признании площади границ земельного участка ранее учтенными, признании недействительной записи в ЕГРиП государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией <адрес>, в лице КУМИ, и ФИО6

В части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ, не находит законных оснований для их удовлетворения, так как в условиях состязательности сторон им не было представлено доказательств, подтверждающих как несения им нравственных и моральных страданий, так как и размер вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным сделок и прекращении прав собственника, - удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание литер П, П1 общей площадью 637,5 кв.м., находящееся по <адрес>А в <адрес>.

Признать недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за ФИО2 на нежилое здание литер П, П1, общей площадью 637,5 кв.м.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи нежилого литер П,П1 общей площадью 637,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания литер П, П1 общей площадью 637,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания литер П, П1, общей площадью 637,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5

Признать недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на нежилое здание литер П, П1, П2 общей площадью 892,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> А.

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на нежилое здание литер П, П1, П2, общей площадью 892,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>А.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО7 к Комитету имущественных отношений Администрации города – курорта Кисловодска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими права, признании распоряжения незаконным, признании договора незаключенным, признании недействительной записи о регистрации права, - удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшей право собственности на нежилые строения литер П и П1, общей площадью 637,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером нежилого здания №

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приобретшими право собственности на нежилые строения литер П и П1, общей площадью 637,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером нежилого здания №

Признать ФИО6 не приобретшем право собственности на нежилые строения литер П, П1 и П 2, общей площадью 637,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать распоряжение УАиГ Администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРиП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, между администрацией <адрес> в лице Комитета имущественных отношений, и ФИО6 – незаключенным.

Признать запись о постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 1759 кв.м., с кадастровым номером № в границах земельного участка, площадью 5721 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> - недействительной.

Отменить постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 1759 кв.м., с кадастровым номером №, в границах земельного участка, площадью 5721 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кисловодск, <адрес> признав площадь границ земельного участка ранее учтенными.

Признать запись в ЕГРиП государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией <адрес>, в лице КУМИ, и ФИО6 - недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов