Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2038/2018 по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что общество заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> на случай причинения вреда третьим лицам (страховой полис серия XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1 был причинен ущерб, вызванный повреждением торгового киоска, принадлежащего ООО «Нижнетагильский холодильник».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общая сумма ущерба, причиненная ООО «Нижнетагильский холодильник» в виде разрушения торгового киоска, установлена на основании экспертного заключения ООО «Уральская Техническая Экспертиза» №Я от ДД.ММ.ГГГГ, и составила 237 150 руб. 95 коп.

ООО «Нижнетагильский холодильник» обратилось в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в указанном размере.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-страхование» выплатило ООО «Нижнетагильский холодильник» заявленную сумму.

Поскольку ФИО1 допустила дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения, истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), приобрел право регрессного требования к ФИО1 как к причинителю вреда в размере суммы осуществленной страховой выплаты.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395, 1064, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 237 150 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб., а также проценты на сумму долга с момента выставления претензии на день исполнения судебного решения исходя из ставки рефинансирования, а так же почтовые расходы связанные с отправкой экземпляров ответчику в сумме 145 руб. 20 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен владелец транспортного средства ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте первого судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением дополнительных доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ соглашения о добровольном исполнении обязательств.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленная ему корреспонденция (идентификатор №) по адресу: <адрес>, возвращена отделением связи.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, принимая во внимание необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, отклонив ходатайства сторон об очередном отложении дела.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением автомобилем и допустила наезд на металлическое ограждение, дорожный знак и ларек с мороженым.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-страхование» выплатило ООО «Нижнетагильский холодильник» заявленную сумму 237 150 руб. 95 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила по делу № 5- 267/2018 от 02.07.2018 ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

Положениями п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу указанных положений Закона ответчик ФИО1 должна возместить истцу, выплаченное им страховое возмещение.

Как видно из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательства и частичном прощении долга, по условиям которого ФИО1 обязуется исполнить денежное обязательство по возмещению ущерба по страховому случаю в размере 237 150 руб. 95 коп. с дисконтом 20%, то есть в размере 194 178 руб. 36 коп. путем уплаты в кассу либо через банк в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 100 000 руб. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 94 178 руб. 36 коп.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в кассу ПАО «АСКО-Страхование» принято 100 000 руб. в возмещение убытка №Я.

По убеждению суда, заключение указанного соглашения и оплата его части фактически свидетельствует о признании ФИО1 заявленного долга и является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку об отказе от иска истцом не заявлено, а также не заявлено об утверждении мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично за вычетом уплаченной ФИО1 денежной суммы.

Суд считает, что принятие решения по делу не препятствует исполнению сторонами заключенного между ними соглашения, а также заключения мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено о взыскании с ФИО1 процентов.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 5772 руб.

Поскольку оплата ФИО1 части требований произведена после подачи иска, оснований для применения принципа пропорциональности не имеется и расходы истца подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 137 150 руб. 95 коп., 5 572 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, возмещение почтовых расходов в размере 145 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 142 722 руб. 95 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 142 722 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2021 года.

Судья Луценко В.В.