Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела №2-506/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-506/2023 по иску ФИО1 к администрации Песчановского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным, лишен возможности регистрации права собственности на указанное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, возражений по сути спора не предоставили, иных заявлений, ходатайств не поступало.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, было возведено нежилое здание – строение литер <данные изъяты> - профилакторий площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата завершения строительства – 2008 год, что отображено в Техническом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» несоответствий строения литер <данные изъяты>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим нормам и правилам не выявлено. Экспертом не установлено обстоятельств, влекущих угрозу жизни и здоровья граждан.

С технической точки зрения, выдел строения литер <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> возможен, выделение объекта из комплекса строений базы отдыха не приведет к препятствию в пользовании имуществом других собственников. Строение литер <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим строением и может эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимости.

В пункте 26 Пленума № 10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием участников ООО «Фирма «ТЭС», в число которых входит Истец, принято решение о распределении части чистой прибыли пропорционально долям Участников Фирмы «ТЭС» в уставном капитале, при этом в связи с нехваткой денежных средств дивиденды в пользу ФИО1 (Истца) выданы недвижимым имуществом: так, ФИО1 передан в собственность объект недвижимого имущества – двухэтажный коттедж, расположенный на территории базы отдыха «Лукоморье» <адрес><адрес>.

Как следует из ответа ООО «Фирма «ТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Фирма «ТЭС» на двухэтажный коттедж, расположенный на территории базы отдыха «Лукоморье» в <адрес> не зарегистрировано.

Согласно данных ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием Песчановское сельское поселение <адрес> Республики Крым, право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок ранее было зарегистрировано за Обществом «У Лукоморья» на основании государственного акта о праве постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии №, при этом вышеуказанный государственный акт в архивах отсутствует.

Согласно решению Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в частности, исковые требования о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ксения», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, Местной общественной организации <адрес> Республики Крым содействия духовному и культурному развитию граждан «У Лукоморья» заключить с администрацией Песчановского сельского поселения <адрес> Республики Крым договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, оставлены без рассмотрения.

Данным решением установлено, что решением № Песчановского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в постоянное пользование обществу «У Лукоморья» земельный участок из земель Песчановского сельского совета площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, набережная Чёрного моря предоставлен обществу «У Лукоморья» в постоянное пользование для размещения семейной базы отдыха «У Лукоморья».

ДД.ММ.ГГГГ обществу «У Лукоморья» выдан Государственный акт на право постоянного пользования землёй №№ свидетельствующий о том, что обществу «У Лукоморья» в постоянное пользование передано <данные изъяты> га земли для размещения семейной базы отдыха «У Лукоморья».

Судом установлено, что вопрос о признании недействительным решения № Песчановского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка ООО «У Лукоморья», а также о признании недействительным Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования землёй, площадью <данные изъяты>, выданного Песчановским сельским советом обществу «У Лукоморья» рассматривался ещё в период 2007-2011 г.г. в судах Украины.

Так, решением хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ решение № Песчановского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка ООО «У Лукоморья» признано недействительным, при этом Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования землёй, площадью <данные изъяты>, выданный Песчановским сельским советом обществу «У Лукоморья», признан недействительным.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Вместе с тем, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, при этом решение хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным решения № Песчановского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка ООО «У лукоморья», оставлено в силе, а в части признания недействительным Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования землёй, площадью <данные изъяты> га, выданный Песчановским сельским советом обществу «У Лукоморья», производство по делу прекращено (п.3 резолютивной части).

Таким образом, решение хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения № Песчановского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка ООО «У Лукоморья», вступившее в законную силу, а также постановление и выводы Высшего хозяйственного суда Украины из которых следует, что Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования землёй, выданный Песчановским сельским советом обществу «У Лукоморья», потерял своё действие и подлежал возвращению в архив соответствующего государственного органа земельных ресурсов, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, наличие у МОО БР РК СДКРГ «У Лукоморья» Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования землёй, потерявшего в силу закона своё действие, который общественная организация должна была возвратить в архив соответствующего государственного органа земельных ресурсов, чего не сделала, не свидетельствует о наличии какого-либо права в отношении указанного земельного участка у данного лица.

Решение вступило в законную силу.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, земельный участок, в пределах которого расположено спорное имущество, является муниципальным. При этом, наличие указанных судебных разбирательств свидетельствует об отсутствии у Фирмы «ТЭС» объективной возможности оформления в установленном порядке прав в отношении земельного участка, в пределах границ которого возведен спорный объект, что, в свою очередь, подтверждает, что единственным признаком самовольности спорной постройки является отсутствие разрешения на ее возведение, обусловленное не определенностью правообладателя земельного участка.

Согласно ст. 344 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым до 18.03.2014, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрепятственно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом – в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если иное не установлено этим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требований о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество – через пять лет с момента истечения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая то, что документально установлен факт постройки указанного нежилого здания Фирмой «ТЭС» в ДД.ММ.ГГГГ году и передачи спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являющемуся на тот период одним из учредителей прежнего собственника, то есть по сути правопреемником данного общества в отношении спорного объекта недвижимости, иск об истребовании указанного имущества мог быть предъявлен до истечения трехлетнего срока исковой давности с момента возникновения права на иск, однако никто правопритязаний ни к Фирме «ТЭС», ни к истцу не предъявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, Фирма «ТЭС» и впоследствии ФИО1, владели указанным нежилым имуществом как своим собственным более 15 лет, что также подтверждено доказательствами содержания спорного имущества.

В соответствии с Федеральным конституционным законом №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 года Республика Крым принята в Российскую Федерацию. Согласно ст. 6 указанного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 23 этого Закона предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пунктом 19 указанного постановления установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Фирма «ТЭС» и впоследствии ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владели спорным имуществом как своим собственным.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждено открытое, добросовестное и непрерывное владение истцом спорным имуществом в течение более 15 лет, с учетом срока такого владения этим имуществом Фирмой «ТЭС», правопреемником которой является истец, подлежащего присоединению к сроку владения имуществом истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорное имущество по приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требований о компенсации понесенных судебных расходов истцом не заявлялось, представителем истца заявлено об отнесении судебных расходов на истца, ввиду чего, а также с учетом того, что удовлетворение иска не обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на счет истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1<данные изъяты> право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко