Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по заявлению Бычкова С.В. о признании незаконными действий сотрудников Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

установил:

Бычков С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция). Просит признать незаконными действия начальника Инспекции Токмаковой Н.Г., начальника отдела Инспекции Ракинцева А.А., специалиста Самосудова Д.А., выразившиеся в не разрешении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., содержащие данные о наличии административного правонарушения, в не вынесении мотивированных ответов на вопросы указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника Инспекции Токмакову Н.Г. разрешить жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. и вынести соответствующее решение, в соответствии с действующим законодательством и регламентами. Обязать начальника Инспекции Ракинцева А.А. предоставить документы по проверке проведенной по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обосновании своих требований Бычков С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора им была подана жалоба на неудовлетворительное содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Газонная, 5. В жалобе указаны следующие требования: провести проверку деятельности правления ТСЖ по обеспечению мер электробезопасности; соответствует ли состояние электрических сетей дома «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.03 №6 и Правилам устройства электроустановок; установить имеется ли в ТСЖ ответственный за эксплуатацию электроустановок и имеет ли он соответствующую подготовку; указать были ли нарушены председателем ТСЖ № существующие нормы, правила и законодательные акты; соответствует ли эксплуатация бойлера существующим нормам и правилам; установить имеется ли заземляющий контур в здании; принудить правление ТСЖ провести необходимые мероприятия по проверке электросетей и устранения возможных неисправностей, если таковые произведены не были; привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Ростехнадзора сообщило, что обращение направлено для рассмотрения и принятия мер начальнику Инспекции. На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ №. В ходе проверки было установлено, что в квартире № при прикосновении к смесителям неприятных ощущений не возникает; в помещении санузла на металлических частях соединений труб присутствуют элементы коррозии образования наростов; на чугунной крестовине канализации имеются трещины, установлен хомут; в квартире установлены розетки без заземления, в помещении санузла ванна не заземлена, на шкафчике заводского исполнения имеется розетка; председателем ТСЖ № предоставлен акт осмотра электрооборудования с заключением, что вся сеть находится в удовлетворительном состоянии; на крыше дома над квартирой № на конструкциях вентиляционных шахт видимых дефектов не выявлено. Из полученного ответа не ясно по чьей вине образовались повреждения, кто несет ответственность за их устранение, на ком лежит такая обязанность, повреждения не устранены, увеличиваются. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Инспекции направлено заявление о предоставлении информации, с требованием предоставить документы для ознакомления и снятия копий. ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией было отказано в предоставлении копий, рекомендовано для ознакомления с материалами связаться со специалистом Самосудовым Д.А. по телефону № Было предпринято несколько попыток связаться с Самомудовым Д.А., однако все звонки были сброшены. Администратору был указан номер сообщен номер телефона Бычкова С.В., чтобы Самосудов Д.а. сам с ним связался, однако материалы для ознакомления так и не предоставлены, никаких звонков не поступало. Указанными действиями сотрудники Инспекции нарушили требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по предоставлению государственной функции по регулированию государственного жилищного надзора.

Представитель Инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва Самосудова Д.А., в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию из Западно-Уральского Управления Ростехнадзора поступило обращение Бычкова С.В., касающееся технического состояния электроустановок многоквартирного дома № по ул.<Адрес> г.Перми. Государственный надзор за соблюдением требований Правил технической эксплуатации электроустановок осуществляется органами государственного энергетического надзора. Должностные лица Инспекции, осуществляющие надзор за соблюдением обязательных требований, установленных жилищным законодательством, не вправе выдавать предписания о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов. В целях рассмотрения обращения Бычкова С.В., на основании распоряжения начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ №, в ходе которой нарушений обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме № по ул.<Адрес>, не выявлено. Ответ заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ. Обращение Бычкова С.В. рассмотрено в установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сроки, обязанности предоставлять заявителям копии документов, закон не содержит (л.д.45-46).

Заинтересованные лица – должностные лица Инспекции о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась заявлений и ходатайств не представили (л.д.70-72).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, поскольку это не противоречит положениям ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 2 ст.12 Закона предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 № СЭД-45-01-22-160 утвержден Административный регламент Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору" (далее - Регламент).

В соответствии с п. 6.1 Регламента ознакомление граждан, их объединений и организаций (далее - заявитель) с материалами проверки осуществляется на основании обращения, если материалы проверки непосредственно затрагивают их права и свободы.

Пунктом 6.3 Регламента предусмотрено, что решение об ознакомлении заявителя с материалами дела либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами дела принимается начальником Инспекции, заместителями начальника Инспекции по курируемым направлениям деятельности.

О принятом решении заявитель уведомляется в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Бычков С.В. направил в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора жалобу о ненадлежащей эксплуатации в ТСЖ № системы электроснабжения (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ. Западно-Уральское Управление Ростехнадзора направило Бычкову С.В. информацию о том, что его жалоба направлена для рассмотрения и принятия мер по подведомственности в инспекцию государственного жилищного надзора (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Инспекции вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ-№л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ. Бычкову С.В. направлен ответ о рассмотрении обращения, в котором указано, что проверка состоится ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ. проверка была проведена в присутствии председателя ТСЖ№ Ветелиной Н.М. и заявителя Бычкова С.В., в соответствии с актом проверки, консультантом Инспекции установлено, что в квартире № в точках водоразбора (в помещении кухни и санузла) при прикосновении к смесителям, кранам и воде неприятных ощущений (ощутимого напряжения) не возникает; в помещении санузла на металлических частях (элементах) трубопроводов (металлопластиковых) наблюдается коррозия с образованием наростов; на трубопроводе вентиляции канализации наблюдаются трещины, с образованием наростов; в квартире установлены электророзетки без заземления, в помещении санузла на элементе мебели (шкафчик) установлена электророзетка (шкафчик заводского изготовления); ванна не заземлена; на крыше дома над квартирой № на конструкциях вентиляционных шахт видимых дефектов не выявлено (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ Бычкову С.В. направлено письмо о результатах проведенной проверки (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Бычков С.В. направил в Инспекцию заявление с просьбой об ознакомлении с результатами проверки и снятия копий с применением технических средств (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. Бычкову С.В. направлен ответ об отказе в предоставлении копий, поскольку Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» такая обязанность не предусмотрена. Разъяснена возможность ознакомления с документами, для чего следует обратиться к специалисту Самосудову Д.А. по телефону № (л.д.14).

Проанализировав указанные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий начальника Инспекции Токмаковой Н.Г., специалиста Самосудова Д.А. и возложении на Токмакову Н.Г. обязанности разрешить жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Инспекцией по обращению Бычкова С.В. проведена соответствующая проверка, ответ о результатах которой направлен заявителю. Доводы Бычкова С.В. о неполноте проведенной проверки судом отклоняются. Из жалобы заявителя следует, что в квартире, при использовании водопровода возникает периодическое «пощипывание», имеются наросты и «свищи» на водопроводе, что свидетельствует о наличии проблем, связанных с электросетями в доме. Полномочия Инспекции закреплены в Положении об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 821-п (далее – Положение), согласно которого Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор. В рамках закрепленных в Положении полномочий, специалистом Инспекции и была проведена проверка вышеуказанных обстоятельств, несогласие Бычкова С.В. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий заинтересованных лиц.

Доводы заявителя о непринятии мер по его обращению, в том числе по не возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, несостоятельны. В соответствии со ст.ст. 23.34., 28.3 КоАП РФ органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по ст.20.4. КоАП РФ является орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор. Следовательно, должностные лица Инспекции не уполномочены законом на возбуждение дела об административном правонарушении по ст.20.4. КоАП РФ. Более того, анализируя содержание Положения и Регламента, суд полагает, что решение вопросов о необходимости принятии тех или иных мер реагирования, в том числе по возбуждению мер об административном правонарушении, внесению предписаний, находится в ведении соответствующего государственного органа и не входит в компетенцию судебных органов.

Суд также не находит оснований для признания действий должностных лиц инспекции незаконными в части соблюдения сроков направления ответов на обращения.

Жалоба Бычкова С.В. о ненадлежащей эксплуатации электросети поступила в Инспекцию из Управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в 30-дневный срок, Бычкову С.В. сообщено, что выездная проверка состоится ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ. что соответствует ч.2 ст.12 Закона.

В установленный, как Законом, так и Регламентом 30-ти дневный срок, Бычкову С.В. также сообщено о принятом решении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении с документами.

В то же время суд считает не соответствующим требованиям закона ответ на обращение заявителя начальника отдела Инспекции Ракинцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в предоставлении материалов для снятия копий. Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что, отсутствие в законе прямого указания на возможность копирования материалов проверки по обращению гражданина, не может лишать его права на получение информации, затрагивающей его права и свободы, в удобной для него форме. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отказывая заявителю в снятии копий с материалов проверки, Инспекция не предоставила заявителю предусмотренную законом возможность ознакомиться с материалами проверки, что лишило его возможности защищать свои права при рассмотрении его обращения. При этом, суд учитывает, что из заявления Бычкова С.В. и его пояснений следует, что, несмотря на разъяснение права на ознакомление с материалами по его обращению, фактически такая возможность ему предоставлена не была. Доказательств обратного, заинтересованными лицами суду на день рассмотрения дела не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ начальника отдела Ракинцева А.А. в предоставлении материалов проверки для снятия копий документов является незаконным и считает необходимым возложить обязанность по предоставлению материалов для снятия копий документов. При этом, суд считает, что такую обязанность следует возложить на Инспекцию, поскольку Положением либо Регламентом, ознакомление заявителей с материалами проверки не отнесено к исключительной компетенции начальника отдела.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края Ракинцева А.А. в части отказа в предоставлении материалов проверки по обращению Бычкова С.В. для снятия копий.

Возложить на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края обязанность предоставить Бычкову С.В. материалы проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ года для снятия копий.

В удовлетворении остальной части заявления Бычкову С.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья: (Л.Ю. Дульцева)