Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 30.07.2015 года через структурное подразделение ОАО «Сбербанк России» выполнен денежный перевод иностранной валюты в сумме 163 долларов США в банк получателя INDUSTRIAL AND COMMERCIALBANK OF CHINA г. Пекин КНР. По вине ответчика в банк получателя деньги не поступили, в связи с чем истцом 29.08.2015 г. было написано заявление о возврате всей суммы денежного перевода в размере 163 доллара США на карту ОАО «Сбербанк России» номер № открытой на имя истца. Данное заявление было принято сотрудником банка, что подтверждается печатью ответчика и подписью сотрудника. Вместе с тем, денежные средства на карту не поступили. Истец обучается и постоянно проживает в г. Пекине КНР в связи с чем ею выбрана именно такая форма платежа по возврату денег. В феврале 2016 года по приезду в г. Владивосток, истец вновь обратилась в структурное подразделение № 8635/00174, чтобы выяснить результат рассмотрения заявления от 29.08.2015 г., однако заявление было ответчиком утеряно. В связи с чем истец вновь написала заявление о возврате денежного перевода на банковскую карту. До настоящего времени сумма денежного перевода на карту не поступила. Учитывая, что ОАО «Сбербанк России» в лице структурного подразделения № 8635/00174 не оказал должным образом услуги по переводу денежных средств в сумме 163 доллара США, истец на законном основании отказалась от исполнения договора, потребовав вернуть вышеназванную сумму на банковскую карту. На момент подачи иска сумма денежного перевода в размере 163 доллара США в рублевом эквиваленте на курс ЦБ РФ составляет 11 149, 20 рублей (курс 1 доллара США составляет 68, 4 российских рубля). На основании Закона о защите прав потребителей истец вправе потребовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения услуги по денежному переводу в виде возврата оплаченной комиссии за оформление перевода в сумме 2 091, 83 рублей, что подтверждается приходным ордером. Принимая во внимание, что на исполнение денежного перевода ответчик потребовал три банковских дня, а именно с 30.07.2015 г. по 04.08.2015 г. и в указанный срок услугу не оказал, то просрочка обязательств на момент подачи иска составляет 228 дней (проценты начисляются с 05.08.2015 г. по 19.03.2016 г.). На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в её пользу сумму денежного перевода в иностранной валюте 163 доллара США в рублевом эквиваленте на курс ЦБ на момент вынесения решения суда; сумму комиссии за оформление перевода в размере 2 091, 83 рублей, неустойку за неоказанную услугу по денежном переводу иностранной валюты в сумме 163 доллара США в банк получателя INDUSTRIAL AND COMMERCIALBANK OF CHINA г. Пекин КНР в размере 76 260, 52 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 64 553, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 633, 24 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, просила иск удовлетворить. Пояснила, они неоднократно обращались с заявлениями о переводе денежных средств на карту, однако банк под любым предлогом нам отказывал. Ответчиком не представлено доказательств того, что нами были указаны неверные реквизиты. Дважды дочь приходила в банк и просила выдать ей денежные средства, о чем в феврале 2016 было написано повторное заявление о перечислении денежных средств на карту. До настоящего времени деньги так и не перечислены.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что перевод был направлен через Банк-посредника Банку-получателю INDUSTRIAL AND COMMERCIALBANK OF CHINA г. Пекин КНР. Однако Банк-получатель осуществил возврат перевода по причине неверного указания получателя перевода и вернул деньги в ВСП 03.09.2015 г., удержав при этом комиссию в размере 3 долларов США. Вины Банка в неполучении перевода получателем не имеется, поскольку данные получателя перевода были указаны в заявлении, надлежащим образом подписанном и проверенном отправителем – К.Д.С. Поскольку Банк исполнил свои обязательства, связанные с осуществлением перевода оснований для возврата комиссии за его осуществление не имеется. Таким образом, не подлежит применению п. 5 ст. 28 ЗПП об ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оказания услуги, поскольку сроки по осуществлению перевода не были нарушены банком. Просила в удовлетворении исковых требований Коврижных Д.С. отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии с п. 11 ст. 5 названного Федерального закона, при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

В соответствии со п. 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 предусмотрено, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Совершение ПАО Сбербанк операций по переводу денежных средств регламентированы «Порядком осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами» от 14.06.2006 г. № 1433-р, утвержденным Комитетом по розничному бизнесу Сбербанка России.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 863 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 863 ГК РФ данные правила применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, или не вытекает из существа этих отношений.

Согласно Порядку осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами от 14.06.2006 N 1433-р, утв. постановлением правления Сбербанка России от 14.06.2006 г., при совершении структурным подразделением операций по переводу денежных средств с применением программно-технических комплексов, филиалу Сбербанка России необходимо обеспечить в автоматизированном режиме: заполнение и формирование документов по операциям переводов.

Как установлено в судебном заседании 30.07.2015 года К.Д.С. обратилась в структурное подразделение ПАО Сбербанк № 8635/0174 по адресу: г. Владивосток, океанский проспект, 18 для осуществления перевода в размере 163 доллара США из Российской Федерации на имя физического лица в Банк-получатель INDUSTRIAL AND COMMERCIALBANK OF CHINA г. Пекин КНР без открытия банковского счета.

Заявление на перевод подписано Коврижных Д.С. 30.07.2016 года. В заявлении указано, что перевод осуществляется без открытия счета.

После оформления заявления клиентом внесены наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам: приходный кассовый ордер № 204-1 от 30.07.2015 г. на сумму перевода 163 долларов США; приходный кассовый ордер № 204-2 от 30.07.2015 г. на сумму комиссии в размере 2 091, 83 рублей.

После завершения процедуры оформления перевод был направлен Банку получателю INDUSTRIAL AND COMMERCIALBANK OF CHINA г. Пекин КНР.

Банк получатель осуществил возврат перевода по причине неверного указания получателя перевода и вернул деньги в ВСП 03.09.2015 г., удержав при этом комиссию в размере 3 долларов США, о чем был проинформирован отправитель платежа, что подтверждается сообщением ПЦП МСЦ «ЛАДЬЯ» ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что 29.08.2015 г. К.Д.С.. обратилась в Банк с заявлением о возврате всей суммы денежного перевода в размере 163 доллара США на карту ОАО «Сбербанк России» № №, однако денежные средства на карту не поступили,

В феврале 2016 г. истец обратилась в структурное подразделение ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств, выяснилось, что заявление было утеряно ответчиком, в связи с чем истец вновь подала заявление о возврате денежного перевода.

До настоящего времени возврат денежного перевода на карту истца не осуществлен, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

По изложенному, требование о возврате суммы денежного перевода в рублевом эквиваленте в размере 11 149,2 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, согласно ст. 866 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского вклада, регулируется специальным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка платежа составляет 203 дня, таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 54 633, 24 руб. (11 149,2 руб. сумма перевода *8, 69% средняя ставка банковского процента/360*203 количество дней просрочки).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, денежный перевод был произведен в установленные законом сроки, однако Банк-получатель INDUSTRIAL AND COMMERCIALBANK OF CHINA г. Пекин КНР осуществил возврат перевода денежных средств в ВСП 03.09.2015 года в виду неверного указания реквизитов получателя платежа.

В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.07.2012 года (далее Положение) процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Согласно п. 2.7 Положения контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Таким образом, вины Банка в неполучении перевода получателем суд не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 76 260, 52 рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако суд учитывает, что Банком не смотря на неоднократные заявления истца о возврате всей суммы перевода в размере 163 доллара США на карту ОАО «Сбербанк России» номер № сумма перевода до настоящего времени не возвращена истцу, что, по мнению суда влечет нарушения прав истца как потребителя услуги.

Возражая против заявленных требований, представитель Банка указывает на то, что денежный перевод был произведен в иностранной валюте, а в своем заявлении о возврате денежного перевода истец просит перечислить указанный денежный перевод на рублевую банковскую карту и поскольку возврат денежного перевода был произведен не по вине ОАО «Сбербанк России», при перечислении указанного денежного перевода на рублевую карту по курсу ЦБ РФ на день осуществления перевода, Банк понес бы потери. Истцу было предложено обратиться в отделение Сбербанка за получением денежного перевода лично. Кроме того в заявлении было указано требование о перечислении денежных средств на карту, которая принадлежит К.А.А.., а не на банковскую карту истцу.

Пунктом 21 ст. 7 ФЗ «Национальная платежная система» предусмотрено, что помимо осуществления перевода электронных денежных средств денежные средства, учитываемые оператором электронных денежных средств в качестве остатка (его части) электронных денежных средств клиента - физического лица, использующего электронное средство платежа, предусмотренное частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, могут быть по его распоряжению переведены на банковский счет, направлены на исполнение обязательств клиента - физического лица перед кредитной организацией, переведены без открытия банковского счета или выданы наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Неоднократность обращения истца в Банк с требованием о переводе денежных средств на карту подтверждена распечатками с интернет-сайта Mail.Ru, в соответствии с которыми между истцом и ответчиком шла интенсивная переписка по поводу ситуации, послужившей основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответчик не оказал надлежащим образом услугу по переводу денежных средств по денежному переводу, кроме того, не представлено ответа в установленный законом срок на ее претензию от 29.09.2015, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетоврения требований потребителя в размере 64 553, 86 руб. ( 11 149, 2 руб. * 3%/100*193 дня).

Кроме того, подлежит взысканию в пользу К.Д.С.. оплаченная комиссия за оформление перевода в сумме 2 091,83 руб, данные расходы подтверждаются приходным ордером.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств своевременного перевода денежных средств со счета на счет истца и выплаты ему блиц-перевода лежит на ответчике как исполнителе платной услуги, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, установив в связи с этим нарушение прав К.Д.С.., как потребителя финансовой услуги, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда виновными действиями ответчика, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Д.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 в пользу К.Д.С. денежные средства в размере 11 149, 20 рублей, комиссию за оформление перевода в размере 2 091, 83 рублей, неустойку в размере 64 553, 86 рублей, проценты в размере 54 633, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016 года.

Судья О.А. Струкова