Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванькаева С.В. к Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» о признании договора об оказании услуг связи недействительным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ванькаев С.В. обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (далее ПАО «Ростелеком», Общество, ответчик). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним (Ванькаевым С.В.) и ПАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг связи №. Подключая услуги связи, ответчик ввел его (Ванькаева С.В.) в заблуждение, указав на обязательное условие – аренду оборудования. При подключении оборудования ответчик проинформировал о последующем праве выкупа этого оборудования. Однако указание на обязательство выкупа оборудования в договоре не имеется. Его заинтересовало предложение по акции об аренде роутера, стоимость аренды составляла <данные изъяты> руб. в месяц, аренда ТВ-приставки – также <данные изъяты> руб. в месяц. После подключения услуги в процессе эксплуатации стали выявляться недостатки, а именно нечеткое изображение. По этой причине он (Ванькаев С.В.) обращался к ответчику, однако никаких результатов не последовало. 1 марта 2017 г. договор на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнут по причине услуг ненадлежащего качества. Ответчик в принятии оборудования, находящегося у него (Ванькаева С.В.), отказал и выдвинул требование о его выкупе. Тогда он написал претензию. Ответчик в ответе на запрос указал, что ему необходимо оплатить <данные изъяты> за приобретенный товар. Однако истец полагает, что товар в виде оборудования он не приобретал, а приобрел только услугу связи. Так, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., акте приема-передачи стоимость, сроки оплаты оборудования не указаны. Оборудование было предоставлено в рамках акции «Максимум выгоды» при подключении услуг связи. Просил признать договор на оказание услуг связи недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ванькаев С.В., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил признать договор на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Ростелеком» Батаева К.В. заявленные требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, также указала на расторжение договора услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом не оспаривала отсутствие самостоятельного договора купли-продажи оборудования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 названного кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Ростелеком» и Ванькаевым С.В. заключен договор об оказании услуг связи № и дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого ПАО «Ростелеком» предоставил Ванькаеву С.В. доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных для кабельного вещания, тарифный план – «Максимум выгоды», до 100 Мбит/с, а также услуги «Интерактивное телевидение».

Сведение о том, на каких основаниях абонентское оборудование передано истцу в договоре отсутствует, имеется лишь указание на авансовую систему оплаты услуги.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» пояснений по поводу указания в дополнительном соглашении к договору услуг связи на иной номер договора связи № не дала. При этом подтвердила, что дополнительное соглашение заключено к договору услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельства истцом также не оспаривалось.

В соответствии с Договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан акт приема-передачи оборудования (в собственность) - роутера <данные изъяты> руб.), и ТВ-приставки Fas <данные изъяты> руб.).

Согласно данному акту Общество передало, а Ванькаев С.В. принял в собственность на условиях купли-продажи вышеуказанное оборудование.

Таким образом, как видно из текста, договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., является смешанным договором, поскольку включает в себя договор оказания услуг связи и договор купли-продажи комплекта оборудования, который состоит из роутера и ТВ-приставки, отсутствие которых не позволяет технически получать услуги связи по договору.

1 марта 2017 г. Ванькаев С.В. обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договора оказания услуг связи ввиду ненадлежащего качества услуг. В это же день, то есть 1 марта 2017 г., договор был расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и п. 3 абз. 1 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в силу приведенных норм гражданского законодательства и соглашения сторон, договор оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил свое действие с момента расторжения данного договора, то есть с 1 марта 2017 г.

Между тем 14 июня 2017 г. Ванькаев С.В. обратился в суд с иском о признании договора оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, то есть в период, когда договор прекратил свое действие и обязательства сторон по договору были прекращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенной нормы недействительность оспаривается по существующей сделке (договору). Следовательно, расторгнутый договор не может быть признан недействительным, поскольку с момента расторжения договора все обязательства сторон по нему прекращены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договора оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании договора об оказании услуг связи недействительным, компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ванькаева С.В. к Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» о признании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова