Гражданский кодекс часть 1

с участием истца <ФИО>2 и его представителя <ФИО>4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика <ФИО>5, представителя третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - <ФИО>6, старшего помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>7

при секретаре судебного заседания Якуповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения аттестационной комиссии,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил суд признать недействительным решение Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и урегулированию конфликтов интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом указанно, что протокольным решением заседания Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ№, истцу отказано в возможности замещения должностей в Федеральном казенном учреждении «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (далее по тексту ФКУ «Уралправавтодор»), либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора, в связи с тем, что отдельные функции по государственному управлению этой организации входили в его должностные (служебные) обязанности. Указанное решение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, ввиду противоречия требованиям законодательства Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, а именно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии коррупции», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от ДД.ММ.ГГГГ и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции». ФКУ «Уралправавтодор» в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1310 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Федеральной целевой программе совершенствования и развития автомобильных дорог Российской Федерации «Дороги России» на 1995 - 2000 годы», Приказом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 158 «О реформировании учреждений, осуществляющих реализацию государственной дорожной политики на территории субъектов Российской Федерации и управление федеральными автомобильными дорогами» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства. В связи с чем, трудоустройство истца в указанное учреждение не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизий публичных и частных интересов с прежней занимаемой истцом должностью на государственной (муниципальной) службе. Кроме того, ответчиком нарушена процедура рассмотрения обращения, поскольку поданное ДД.ММ.ГГГГ обращение истца рассмотрено комиссией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами семидневного срока со дня поступления обращения, установленного ч. 1.1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции. Решение комиссии письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца и поступило к нему ДД.ММ.ГГГГ, устно о принятом решении ему не сообщалось. Также истец полагает, что состоявшееся решение, в силу ч.ч. 4,5 ст. 11 Закона о противодействии коррупции, повлечет вредные для истца последствия в виде его увольнения и ущемляет его интересы.

Истец и его представителя <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Дополнительно представитель истца указал на то, что заключение по рассмотрению обращения истца не содержит ни мотивированного вывода по результатам предварительного рассмотрения обращения, ни рекомендаций по принятию решения комиссией. Кроме того, заключения по решениям аттестационной комиссии не содержат никаких ссылок на конкретные документы, управленческие решения, которые истец принимал, занимая должность на государственной службе и которые могли бы свидетельствовать о конфликте интересов при замещении мной должностей в ФКУ «Уралуправтодор». Также указал, что истец не обращался в аттестационную комиссию ГУВД МВД России по Свердловской области за согласием на замещение должностей в ФКУ «Уралуправтодор», на основании ч.1 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», а обращался в неё за согласием на замещение конкретной должности заместителя начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог. Указал, что сам факт привлечение ФКУ «Уралуправтодор» не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - <ФИО>5, исковые требования не признала, полагала необходимым в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что учитывая требования закона о приоритетности мер по предупреждению коррупции, а также тот факт, что в контролирующем деятельность ФКУ «Уралуправтодор» органе власти, в частности, в отделе, возглавляемом ранее истцом, работают бывшие подчиненные истца, вывод Комиссии ответчика о возможном возникновении конфликта интересов, что создает угрозу интересам граждан, организации, публичных образований, является правомерным и обоснованным. Этот вывод является также обоснованным, и, принимая во внимание требования закона о приоритетности мер по предупреждению коррупции (подп. «а» п. 2 ст. 1, п. 6 ст. 3, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции»). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - <ФИО>6, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В обоснование позиции по делу указала, что согласно п. 1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним (п. 1.2 Устава). Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления осуществляет Федеральное дорожное агентство (п. 1.3 Устава). ФКУ «Уралуправтодор» находится в полном ведении Федерального дорожного агентства, которое осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета (ТРБС) и финансируется из федерального бюджета в соответствии с федеральным законом «О федеральном бюджете». Особенности правового положения казенных учреждений установлены Бюджетным Кодексом РФ (ст. 161-162). Управление обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 2.5 Устава), является казенным учреждением (п. 1.2 Устава), некоммерческой организацией (п. 2.4 Устава), ФКУ «Уралуправтодор» имеет лицевые счета, открытые только в органах Федерального казначейства (п. 2.1 Устава). В соответствии с п. 3.2.1 Устава ФКУ «Уралуправтодор» предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции. капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления. Федеральное дорожное агентство, как главный распорядитель бюджетных средств, является одним из участников бюджетного процесса (ст. 152 БК РФ) вместе с Президентом Российской Федерации, высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации, главами муниципальных образований, Центральным банком Российской Федерации и т.д. Управление федеральными автомобильными дорогами осуществляется Росавтодором, как непосредственно, так и через систему федеральных казенных учреждений (ФКУ), обеспечивающих осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ФКУ, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В должностные обязанности <ФИО>2 по предыдущему месту работы входили функции по государственному контролю и надзору за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения. Следовательно, по мнению представителя третьего лица, трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в ФКУ «Уралуправтодор» не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе. Решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих РФ и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку не содержит мотивов отказа истцу в замещении должности в некоммерческой организации, принято по формальным основаниям, в связи с чем, подлежит отмене.

Старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>7 полагал исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности принятого ГУ МВД России по Свердловской области решения об отказе истцу в возможности замещения должностей в ФКУ «Уралправавтодор», либо в выполнении работ на условиях гражданско-правового договора, по основаниям в нем указанным. Дополнительно указал, что <адрес> г. Екатеринбурга выдано Предписание об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного предписания следует, что <адрес> по информации начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 о возможном нарушении ФКУ «Уралуправтодор» законодательства о противодействии коррупции проведена проверка. В ходе проверки установлено, что должностным лицом ФКУ «Уралуправтодор» в адрес и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, содержащее сведения о том, что приказом начальника ФКУ «Уралуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№-к <ФИО>2 принят в ФКУ «Уралуправтодор» на работу в должность заместителя начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в данном уведомлении отсутствуют сведения о должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином, тем самым ФКУ «Уралуправтодор» нарушило требования вышеуказанных норм закона.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 замещал должность заместителя начальника отдела дорожной инспекции УГИБДД Главного управления (<адрес> управления от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с).

С ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 замещал должность заместителя начальника управления - начальника отдела (отдел дорожного надзора) УГИБДД Главного управления (<адрес> управления от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с).

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с <ФИО>2 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.20111 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом ФКУ «Уралуправтодор» <ФИО>2 принят на должность заместителя начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог.

Согласно протокола судебного заседания в настоящее время истец в ФКУ «Уралуправтодор» занимает должность начальника обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 письменно обратился к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении дать согласие на замещение должности начальника отдела имущественных отношений или должности заместителя начальника отдела безопасности дорожного движения в ФКУ «Уралуправтодор».

Инспектором отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>10 рассмотрено обращение <ФИО>2, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено Заключение, которым определенно материалы проверки и заключение рассмотреть на заседании Аттестационной комиссии Главного управления.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы Главного управления и урегулированию конфликта интересов.

Согласно пункта 4 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, являющегося приложением к письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/П-2943 условиями, влекущими распространение на гражданина обязанности получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия), являются:

- нахождение должности, которую замещал гражданин, в перечне установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в должностные (служебные) обязанности гражданина - бывшего государственного (муниципального) служащего входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, в которую он трудоустраивается;

- прошло менее двух лет со дня увольнения гражданина с государственной (муниципальной) службы;

- заключение трудового договора вне зависимости от размера заработной платы либо заключение гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому (которым) составляет более ста тысяч рублей в течение месяца.

Принятие решения о получении согласия комиссии осуществляется исходя из совокупности вышеуказанных условий.

Согласно пункта 73 Методических рекомендаций Минтруда РФ основанием для проведения заседания комиссии является поступившее в государственный (муниципальный) орган уведомление при следующих условиях (подпункт «д» пункта 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№):

1) указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией;

2) вопрос о даче согласия гражданину на замещение им должности в коммерческой (некоммерческой) организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой (некоммерческой) организации комиссией не рассматривался, а отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности.

Ранее Аттестационной комиссией Главного управления (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№), в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьей 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации было рассмотрено уведомление, поступившее в УРЛС Главного управления от ФКУ «Уралуправтодор" о заключении с <ФИО>2 трудового договора на неопределенный срок. По итогам рассмотрения данного вопроса, в соответствии с подпунктом 26.2 пункта 26 Положения об Аттестационной комиссии по соблюдению требование: к служебному поведению сотрудников системы Главного управления и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№, Аттестационной комиссией принято решение: установить, что замещение <ФИО>2 на условиях трудового договора должности в ФКУ «Уралуправтодор» и (или) выполнение в ФКУ Уралуправтодор» работ (оказание услуг) нарушает требования статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В связи с чем была проинформирована Прокуратура Свердловской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и уведомившая организация (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «<ФИО>1 автомобильные дороги», этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской <ФИО>1, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в цзлях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

ФКУ «Уралуправтодор» образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ как «Федеральная дирекция автомобильной дороги "Тюмень - Ханты-Мансийск», впоследствии неоднократно переименовано, наименование Учреждения приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на ник, скрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования и федерального значения.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляю-Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управления государственным имуществом.

Предметом деятельности ФКУ «Уралуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ «Уралуправтодор», в числе прочих, выполняет функции обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (разработка в установленном порядке схем организации дорожного движения, схем расстановки дорожных знаков, указателей и разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования федерального значения по согласованию с органами ГИБДД МВД России, обеспечение согласования в установленном порядке схем организации движения транспортных средств на период выполнения дорожных работ, а также мер по обеспечению безопасного движения транспортных средств и безопасного ведения данных работ и т.д.).

На момент увольнения из органов внутренних дел <ФИО>2 замещал должность заместителя начальника Управления - начальника отдела дорожного надзора УГИБДД Главного управления. В должностном регламенте (инструкции), по указанной должности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД Главного управления полковником полиции <ФИО>11 закреплен ряд прав и обязанностей, свидетельствующих об осуществлении <ФИО>2 отдельных функций государственного управления в сфере безопасности дорожного движения:

- координирует государственный контроль (надзор) в сфере организации дорожного движения, состояния улично-дорожной сети и технических средств регулирования движением (пункт 4);

- осуществляет непосредственное руководство отделом дорожного надзора УГИБДД, курирует и осуществляет контроль за деятельностью отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения (пункт 17);

- осуществляет организационно-методическую и практическую пометь подразделениям ГИБДД территориальных органов МВД России на район! ом уровне Свердловской области по организации оперативно-служебной деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19|;

- организует реализацию УГИБДД и непосредственно подчиненных ежу подразделений комплекса мероприятий по профилактике правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (пункт 20);

- разрабатывает проекты приказов и иных нормативных документов Главного управления по вопросам, входящим в компетенцию Госавтоинспекции. Участвует в разработке проектов решений органов государственной власти по вопросам, относящимся к дорожному движению и обеспечению его безопасное: (пункт 21);

- организует изучение условий дорожного движения, принимает меры совершенствованию организации дорожного движения автотранспорта пешеходов (пункт 26);

- организует работу по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правл дорожного движения, иных противоправных действий в сфере дорожного движения, принимает меры к их устранению (пункт 28);

- обеспечивает разработку предложений по повышению безопасности дорожного движения, по согласованию с начальником УГИБДД вносит их в установленном порядке на рассмотрение в соответствующие органы государственной власти (пункт 29).

По информации УГИБДД Главного управления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившей в ОтПКиИП УРЛС Главного управления, в ответ на ранее направленный запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>2 осуществлял отдельные функции по государственному управлению в отношении ФКУ «Уралуправтодор» по соблюдению правил, стандартов и нормативов при строительстве, реконструкции и ремонте дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, в части обеспечения безопасности дорожного движения. С 2015 года в отношении ФКУ «Уралуправтодор» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонте автомобильных дорог федерального назначения сотрудниками дорожного надзора территориальных подразделений ГИБДД Свердловской области составлено 8 протоколов по статье 12.34 КоАПРФ, выдано 112 предписаний на устранение выявленных недостатков. За неисполнение указанных предписаний составлено 2 протокола по статье 19.5 КоАПРФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения <ФИО>2 установлено, что в должностные (служебные) обязанности <ФИО>2, по ранее замещаемой им должности в УГИБДД Главного управления, входили функции государственного управления данной организацией. В соответствии с подпунктом «а» пункта 12.2 Положения об Аттестационной комиссии Главного управления, утвержденного приказом

Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№, обращение гражданина, замещавшего в Главном управлении или в территориальном органе и организации, подчиненной Главному правлению, должность, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательства имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга), несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, о даче согласия Комиссией на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условия гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческие организации, если отдельные функции по государственному управлению это. организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 25 Положения о Комиссии, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте «а» пункта 12.2 Положения. Комиссия принимает одно из следующих решений:

25.1 дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлений этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности;

25.2 отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности. При этом Комиссией готовится мотивированный отказ гражданину в замещении названной должности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов, в протоколе которой было принято решение об отказе <ФИО>2, в замещении должностей в ФКУ «Уралуправтодор», либо в выполнении работы на условиях гражданского – правового договора, в связи с тем, что отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>2 было направленно уведомление о рассмотрении его обращения о даче согласия на замещение должностей в ФКУ «Уралуправтодор», а также выписка из решения Комиссии.

Разрешая заявленные истцом требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку принятое Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы ГУ МВД России по Свердловской области решение вынесено на основании анализа фактических обстоятельств, соответствует требованиям закона, а потому не может быть признанно недействительным.

Указания истца, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Уралуправтодор», относительно того, что трудоустройство истца, как бывшего государственного (муниципального) служащего в ФКУ «Уралуправтодор» не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе, основано на неверном (субъективном) толковании норм действующего законодательства.

Требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557.

Приказом Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 11 вышеназванного Перечня к таким должностям относится должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона о противодействии коррупции, статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту «e» пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Из анализа пункта 1, подпункта «e» пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, не возникает в случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Указанный вывод подтвержден изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позицией о том, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренная частью 2 названной статьи, наступает у гражданина независимо от организационно-правовой формы организации, в которой намерен трудоустроиться гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

Согласно п. 1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним (п. 1.2 Устава). Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления осуществляет Федеральное дорожное агентство (п. 1.3 Устава). ФКУ «Уралуправтодор» находится в полном ведении Федерального дорожного агентства, которое осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета (ТРБС) и финансируется из федерального бюджета в соответствии с федеральным законом «О федеральном бюджете».

Пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской <ФИО>1, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской <ФИО>1, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

При этом в полномочия государственного учреждения входит исполнение управленческих функций, вместе с тем оно (в отличие от государственного органа) не обладает государственно-властными полномочиями, наличие которых является важнейшей чертой, определяющей признак государственных органов, отличающий их от общественных организаций, а также от государственных учреждений и предприятий.

Приведенное выше свидетельствует о том, что истец был обязан, как лицо, замещавшее должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы, испрашивать согласия соответствующей комиссии ответчика по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что, вопреки доводам истца и его представителя, в данном случае будет конфликт между публичными и частными интересами, даже и при том, что истец испрашивал согласие на заключение трудового договора с федеральным казенным учреждением, находящимся в полном ведении Федерального дорожного агентства, которое осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета (ТРБС) и финансируется из федерального бюджета в соответствии с федеральным законом «О федеральном бюджете», соответственно, в рассматриваемом случае имеется частный интерес.

Ссылки на то, что отдел дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не осуществлял в отношении ФКУ «Уралуправтодор» не обладает государственно-властными полномочиями, не основаны на законе.

Вопреки доводам истца, его представителя, представителя ФКУ «Уралуправтодор» сам факт составления УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФКУ «Уралуправтодор» протоколов об административных правонарушения, вынесение предписаний для устранения выявленных недостатков, подтверждают вышеуказанные выводы суда о наличии у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области надзорных функций в отношении ФКУ «Уралуправтодор». При этом, правового значения не имеет результат, который был принят по итогу рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, поскольку в полномочия Комиссии не входит обсуждение законность привлечению юридического лица к административной ответственности, предметом рассмотрения Комиссии явилась проверка наличия либо отсутствия возможном возникновении конфликта интересов, что создает угрозу интересам граждан, организации, публичных образований.

Факт того, что у ФКУ «Уралуправтодор» и УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совпадают цели деятельности – обеспечение безопасности дорожного движения выводов суда не опровергают.

Вопрос о необходимости получения согласия комиссии является ответственностью гражданина (бывшего государственного служащего), в связи с чем при определении необходимости получения согласия комиссии он должен оценить свои должностные (служебные) обязанности на предмет взаимодействия с организацией, ознакомиться с правоустанавливающими, отчетными и иными документами организации в части возможного наличия взаимосвязи сферы деятельности организации с полномочиями (функциями) государственного органа, в котором он ранее замещал должность, в целях принятия решения об осуществлении либо неосуществлении им в отношении данной организации отдельных функций государственного управления.

Доводы истца об отсутствии оснований для его обращения в комиссию за получением согласия на замещение должности в ФКУ «Уралуправтодор» ввиду неосуществления им в отношении ФКУ «Уралуправтодор» отдельных функций, входящих в его должностные (служебные) обязанности, по государственному управлению этой организацией, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Более того, факт того, что истец лично не осуществлял в отношении ФКУ «Уралуправтодор» государственно-властные полномочия, выводов суда не опровергает, поскольку являясь руководителем отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в его обязанности входил контроль и координация действий ему подчиненных лиц, которые непосредственно осуществляли функции надзорные функции в отношении ФКУ «Уралуправтодор».

Необходимость получения согласия на заключение трудового договора государственным гражданским служащим при трудоустройстве в иную организацию в течение двух лет после прекращения государственной гражданской службы, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего, обусловлена, в т.ч. и принятием мер по предупреждению коррупции в органах государственной власти, где ранее работал гражданский служащий.

Учитывая требования закона о приоритетности мер по предупреждению коррупции, а также, что в контролирующем деятельность ФКУ «Уралуправтодор» органе власти, в частности, в отделе, возглавляемом ранее истцом, работают бывшие подчиненные истца, вывод Комиссии ответчика о возможном возникновении конфликта интересов, что создает угрозу интересам граждан, организации, публичных образований, является правомерным и обоснованным. Отказ в даче согласия на заключение трудового договора истцом направлен именно на предупреждение коррупционных проявлений в органе государственной власти, он должным образом мотивирован, а потому нет оснований для признания его незаконным.

Критически суд относится и к доводам истца и его представителя, что Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов вышла за пределы своих полномочий приняв решение относительно отказа истцу замещать должности (без указания наименования конкретных должностей) в ФКУ «Уралуправтодор», тогда как истцом испрашивалось согласие в отношении конкретных должностей, поименованных истцов в его извещении.

Как следует из протокола Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ№, ее члены высказались однозначно относительно того, что с учетом характера функции по государственному управлению ФКУ «Уралуправтодор» и должностных (служебные) обязанностей истца (которые им осуществляемые), замещение <ФИО>2 должностей (в том числе указанных им в извещении от ДД.ММ.ГГГГ) нарушает требования Федерального закона «О противодействии коррупции».

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, данных ею в судебном заседании, члены Комиссии исходили из того, что при разрешении вопроса о наличии конфликта интересов (коллизии публичных и частных интересов) правовое значение имеет именно деятельность, осуществляемая организацией (цели, задачи, предмет деятельности), в которую гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации намерен трудоустроиться.

Не нашли своего подтверждения и ссылки истца и его представителя на нарушение процедуры принятия оспариваемого <ФИО>2 решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, указания на отсутствия мотивированного отказа в замещении истцом должностей в ФКУ «Уралуправтодор», противоречат материалам дела, поскольку мотивы по которым Комиссия пришла к выводу от отказе <ФИО>2 в замещении должностей в ФКУ «Уралуправтодор» подробно изложены в Заключении по рассмотрению обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь было передано для рассмотрение Комиссии. Аналогичные мотивы содержатся и в протоколе заседания Аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела представителем ответчсика.

Указания в этой связи на то, что данный протокол не является допустимым доказательством по делу, поскольку был приобщен представителем ответчика в последнем судебном заседании, несостоятельны, так как выводы, изложенные в данном протоколе полностью соответствуют выписке из данного протокола, ранее приобщенной к материалам дела, а мотивы принятого Комиссией решения аналогичны изложенным в Заключении по рассмотрению обращения, поданного гр. <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о даче согласия на замещение должности в ФКУ «Уралуправтодор» в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Ссылки истца на нарушение срока рассмотрения обращения о даче согласия на замещение должности в ФКУ «Уралуправтодор», не основаны на законе, поскольку установленный законом семидневный срок рассмотрения такого обращения пресекательным не является, учитывая, что рассмотрение Комиссией заявления истца права, в том числе, права на труд не нарушает, поскольку из представленных материалов следует, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ и поступления указанного обращения в подразделение по профилактике коррупционных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец уже работал в ФКУ «Уралуправтодор».

Кроме того, на основании п.п. 17.5. п. 17 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при подготовке мотивированного заключения по результатам рассмотрения обращения, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, или уведомлений, указанных в абзаце пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 16 настоящего Положения, должностные лица кадрового подразделения государственного органа имеют право проводить собеседование с государственным служащим, представившим обращение или уведомление, получать от него письменные пояснения, а руководитель государственного органа или его заместитель, специально на то уполномоченный, может направлять в установленном порядке запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и заинтересованные организации. Обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы в течение семи рабочих дней со дня поступления обращения или уведомления представляются председателю комиссии. В случае направления запросов обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы представляются председателю комиссии в течение 45 дней со дня поступления обращения или уведомления. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

Указания истца относительно того, что ответчиком нарушенные его права ввиду того, что он не имел возможности присутствовать на заедании Комиссии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого им решения, принятого Комиссией ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заседания Комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае: а) если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктом "б" пункта 16 настоящего Положения, не содержится указания о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии; б) если государственный служащий или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии (п. 19.1).

Из этих норм следует, что извещение заявителя производится, если в заявлении содержится указание о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии (с учетом возложения на заявителя обязанности указать в заявлении о своем намерении присутствовать на заседании Комиссии при наличии такого желания, а также возможности рассмотрения комиссией заявления в отсутствие заявителя, если им не выражено желание присутствовать на заседании Комиссии, в т.ч. и без предъявления требования о надлежащем извещении заявителя в таком случае, необходимости извещения лишь в случае указания в заявлении на желание присутствовать на заседании Комиссии).

Поскольку в заявлении в Комиссию истец не указывал намерение лично присутствовать на заседании Комиссии, соответственно, Комиссия не обязана была извещать истца о заседании Комиссии, была правомочна рассматривать заявление истца в ее отсутствие.

Также не основанными на законе суд находит указания представителя ФКУ «Уралуправтодор» на положения закона, предусматривающие порядок проведения проверки в отношении сотрудников сотрудников органов внутренних дел, поскольку на момент рассмотрения обращения <ФИО>2 о даче согласия на замещение должности в ФКУ «Уралуправтодор», последний имел статус лица, ране замещавшего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимании вышеизложенные обстоятельства и учитывая вышеназванные нормы права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о призвании недействительным решение Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и урегулированию конфликтов интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы истца основаны на неверном субъективном толковании норм действующего законодательства, какими – либо достоверными доказательствами не подтверждены, а потому не подлежат удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным обстоятельства на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление <ФИО>2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и урегулированию Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева