Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата> (по документам), а реально <дата> в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле Шевролет Спарк г/н. №, а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле Шкода Рапид г/н. №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, был оформлен европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. Ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность истца в АО «АльфаСтрахование. Со страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (убыток №) от <дата>, согласно которому страховая компания выплатит 45 300 рублей в счет возмещение ущерба. Однако никакой выплаты так и не последовало. В европротоколе была указана ошибка в дате, а именно ДТП произошло не <дата>, а <дата>. Участники ДТП заключили допсоглашение об исправлении ошибки в Европротоколе, и истец <дата>. вновь обратился в страховую компанию, предоставив фотографии с места ДТП с точной датой, а также соглашение о внесении изменений в европротокол в части даты происшествия. После того, как в установленный законом срок, ответа на заявление не последовало, истец вновь <дата> на новых основаниях обратился к Финансовому уполномоченному. <дата> финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что <дата> решение по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда уже было вынесено. Первоначально истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 45 300 рублей невыплаты ущерба от ДТП, неустойку в размере 58 475 рублей, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1.ФЗ Об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Данный отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец, с учетом принятия судом отказа от части исковых требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 45300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» в адрес суда были представлены письменные возражения на иск. Возражения в частности сводились к тому, что <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от <дата> Поврежденное транспортное средство было осмотрено. В соответствии с экспертным заключением от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 45 300 руб. После чего ответчиком был направлен запрос страховщику причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» для подтверждения заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и как следствие возможности урегулирования данного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. Однако, от страховщика причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в акцепте по причине того, что полис виновника ДТП не действовал на момент ДТП, т.к. договор ОСАГО, указанный в извещении о ДТП, начинал действовать только <дата>. <дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило соглашение об изменениях в извещении о ДТП от <дата>, заключенное между участниками ДТП, с приложением фотографий с места ДТП. Данное соглашение с фотоматериалами было вновь направлено страховщику причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения акцепта и возможности урегулирования страхового случая, однако вновь был получен отказ в акцепте, так как в самом извещении о ДТП всё-также значились даты в начале «<дата> года» и в конце «<дата>» Акцепт от страховщика причинителя вреда возможно получить только по извещению о ДТП (документам компетентных органов), в котором указаны все сведения о ДТП. В связи с чем, считают, что оснований для удовлетворения требований истца у страховщика не имелось. Полагают, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был законный и обоснованный, в связи чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что полис ОСАГО, указанный в извещении о ДТП не действовал в момент ДТП, и как следствие у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для акцепта. Документов, подтверждающих, что ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало. На оснований изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Треть лица по делу Служба финансового уполномоченного, водители: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из извещения о ДТП <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевролет Спарк г/н. № под управлением ФИО2 и автомобилем Шкода Рапид г/н. № под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя Шкода Рапид г/н. №- ФИО3, о чем имеется его подпись в п. 15 извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО4 г/н. № принадлежит истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид г/н. № застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО МММ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

<дата> ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении, ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца.

Согласно заключения № от <дата>. выполненного ООО Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составит 45300 руб..

АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос страховщику причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» для подтверждения заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и как следствие возможности урегулирования данного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

От СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в акцепте по причине того, что полис виновника ДТП не действовал на момент ДТП, т.к. договор ОСАГО, указанный в извещении о ДТП, начинал действовать только <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направили истцу отказ в выплате страхового возмещения.

<дата>. истец направил в адрес ответчика письменное обращение в котором указал, что в европротоколе кроется ошибка в дате ДТП, а именно ДТП произошло не <дата>. а <дата>.

Ответа от страховой компании данное обращение не последовало.

<дата>. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выдать удостоверение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 45300 руб. в счет возмещения ущерба, о взыскании неустойки и морального вреда.

<дата>. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что выявлено наличие основания для отказа в прямом возмещении убытков, предусмотренного п. 7.2 Приложения № Соглашения о прямом возмещении убытков, а именно «Полис ОСАГО Потерпевшего не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным и т. п.).

<дата>. ФИО1 и ФИО3 подписали соглашение об изменениях в извещении о ДТП от <дата>., а именно что в извещении о ДТП допущена описка в дате совершения происшествия, а именно в место <дата>. указано <дата>. и что правильной датой ДТП следует считать <дата>.

<дата>. истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив соглашение об изменении в извещении о ДТП, фотографии с места ДТП с указанием даты, данное обращение получено ответчиком <дата>.

На данное обращение ответа не последовало.

<дата>. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с обращением, приложив новые доказательства.

<дата>. финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения, по тем основаниям, что финансовым уполномоченный уже принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд не может согласиться с правомерностью отказа финуполномоченного от <дата> к принятию к рассмотрению обращения истца в связи с тем, что им уже принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку при первичном обращении истца к финуполномченному основанием для обращения служило наличие извещения о ДТП (европротокола) с датой ДТП <дата>

Однако, после обнаружения описки в дате ДТП, участники ДТП исправили данную описку путем заключения <дата> соглашения об изменениях в извещении о ДТП ( л.д. 19).

Именно с учетом этого соглашения, истец и обратился сначала к ответчику, а затем к финуполномоченному.

Данное соглашение было заключено участниками ДТП уже после обращения к финуполномченному и являлось новым основаниям для обращения как в страховую компанию, так к финансовому уполномоченному. Данное обращение должно было быть принято к рассмотрению финуполномоченным, однако не было принрято.

В связи с чем, суд считает, что истцом был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в полном объеме и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Суду истцом также представлены фотографии с места ДТП с детализаций, согласно которых следует, что они произведены <дата>г. по времени начиная с <данные изъяты> до <данные изъяты> на аппарат Lenovo №.

Данные фотографии согласуются с соглашением об изменениях в извещении о ДТП ( л.д. 19), заключенном участниками ДТП.

Довод о том, что должно было быть составлено новое извещение о ДТП, суд считает не состоятельным.

Извещение о ДТП уже было составлено с опиской, которая была обнаружена позже. По сути, извещение о ДТП является двухсторонним документом, подписанным его составителями, и изменения в него также должны носит форму двухстороннего соглашения.

Просто составить новое извещение о ДТП с другой датой, могло быть расценено как фальсификация документов, и участники ДТП абсолютно правильно исправили допущенную в нем описку, путем заключения соглашения об изменениях в извещении о ДТП.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ДТП произошло <дата>, и на эту дату ответственность виновника ДТП ( ФИО3) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Данный номер полиса и наименование страховой компании изначально в извещении о ДТП были указаны.

Согласно заключению № от <дата>. выполненного ООО «Сибирская ассистанская компания» по поручению ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составит 45300 руб. и именно эту сумму ответчик планировал выплатить истцу по соглашению, и о взыскании которой, просит истец.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба, от лиц, участвующих в деле не поступило.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 45300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению экспертизы проведенной ответчиком) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1559 руб. (от суммы 45300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 45 300 руб. – страховое возмещение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 1559 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2020 года