Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОП «Магазин № А936 Одинцово» ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что 11 декабря 2018 г. истец приобрел у ответчика плазменный телевизор TV Kivi-55 UR50GR стоимостью 42 299 рублей, ЦК – настройка SMART ТВ + Megogo 24 месяца стоимостью 2 700 руб., внешний аккумулятор Huawei CP07 Black 6700mAh стоимостью 1529 руб. Всего на общую сумму 46 529 руб. Товар был приобретен в кредит. По истечении 14 дней использования товара стали появляться недостатки: зависало изображение, телевизор невозможно было выключить, с использованием пульта управления и клавишами управления на корпусе, установленные приложения не функционировали (интернет-браузер). 13.02.2019г. истец обратился в авторизированный сервисный центр «ИПР» для проведения проверки, приобретенного товара. Согласно акту о неремонтопригодности товара от 15.03.2019г. по условиям гарантии, товар был признан неремонтопригодным и подлежащим обмену в торговой сети по месту приобретения. После получения акта истец обратился в магазин «Эльдорадо». Сотрудники магазина приняли у него кассовые и товарные чеки, оригинал Акта о неремонтопригодности товара от 15.03.2019г. и пояснили, что денежные средства за товар будут приобретены на расчетный счет банка, открытый для оплаты кредита в течение 5 дней. Однако, денежные средства в указанный срок перечислены не были. 15.08.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в течение 5 дней с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком 16.08.2019г., что подтверждается информацией с официального сайта Почта России. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2019г. по 13.08.2020г. в размере 158 846 руб. 47 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 44 999 рублей, неустойку в размере 158 846 руб. 47 коп. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С согласия истца в ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на его правопреемника ООО «МВМ».

Впоследствии с учетом выплаты денежных средств уплаченных за товар, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку в размере 158 846 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец не присутствует, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что не желает заключать мировое соглашение с ответчиком.

Ранее в ходе опроса по обстоятельствам дела и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что товар он приобретал в кредит, после возврата товара продавцу, денежные средства продавец должен был перечислить в банк для погашения задолженности, однако, не сделал этого. Банк обратился в суд и взыскал с него задолженность по кредиту, о существовании судебного приказа он узнал позднее, стал выяснять откуда задолженность и оказалось, что ответчик не возвратил деньги за товар. Теперь у него возникли убытки, банк начислил штрафные санкции.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не присутствует, направил заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие. В заявлении также указано на то, что ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу в течение 5 дней с момента выдачи судом определения об утверждении мирового соглашения неустойку за задержку возврата денежных средств в размере 10 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. В случае несогласия истца на заключение мирового соглашения, просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны нарушениям обязательств по данному делу, ответчик не бездействовал в данном деле, предпринимал меры для досудебного разрешения возникшей ситуации, данный факт подтвержден платежным поручением № 77568 от 02.09.2020г., из которого видно, что ответчик исполнил обязательства по перечислению денег.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела установлено, что 11 декабря 2018 г. между ФИО1 и ОП «Магазин № А936 Одинцово» ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи плазменного телевизора TV Kivi-55 UR50GR стоимостью 42 299 рублей, ЦК – настройки SMART ТВ + Megogo 24 месяца стоимостью 2 700 руб., внешнего аккумулятора Huawei CP07 Black 6700mAh стоимостью 1529 руб. Товар куплен в кредит.

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток – зависало изображение, телевизор невозможно было выключить, с использованием пульта управления и клавишами управления на корпусе, установленные приложения не функционировали (интернет-браузер).

По этой причине 13.02.2019г. ФИО1 обратился в авторизированный сервисный центр «ИПР».

После проведения диагностики и ремонтных работ истцу 15.03.2019г. был выдан Акт неремонтопригодности товара.

Истец обратился в ОП «Магазин № А936 Одинцово» ООО «Эльдорадо», представив Акт неремонтопригодности товара. Из пояснений истца следует, что товар и все документы у истца приняли и пояснили, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет, открытый для оплаты кредита.

15.08.2019г. ФИО1 направил продавцу претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 49 999 руб. Претензия получена продавцом 16.08.2019г., что подтверждается копией квитанции о направлении корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления.

Претензия, до обращения истца в суд, осталась без удовлетворения.

ФИО1 14.08.2020г. обратился с исковым заявлением в суд.

25.02.2019г. ООО «Эльдорадо» реорганизовано в форме присоединения к ООО «МВМ».

02.09.2020г. ООО «МВМ» возвратило уплаченные денежные средства за плазменный телевизор TV Kivi-55 UR50GR в размере 42 299 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ПАО КБ «Восточный», что подтверждается копией платежного поручения № 77568 от 02.09.2020г. и выпиской по счету № 40817810711000400608 клиента ПАО КБ «Восточный» ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются пояснениями истца, материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

Факт наличия вышеуказанного недостатка товара, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что ФИО1 обратился с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, продавец, отказался удовлетворить его требования.

После обращения истца с настоящим иском денежные средства за товар были возвращены, в связи с чем, ФИО1 уточнил исковые требования, исключив требование о возврате стоимости товара и дополнив их требованием о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки истцом произведен за 353 дня с 27 августа 2019г. по 13 августа 2020г. следующим образом: 44 999 х 1% х 353 дней = 158 846 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан не правильным. Неустойку истец исчисляет с 27 августа 2019г. (по истечении 10 дневного срока для удовлетворения претензии) по 13 августа 2020г. (дата предшествующая обращению в суд). Однако, расчет неустойки произведен исходя из стоимости товара 44 999 руб., тогда как стоимость плазменного телевизора TV Kivi-55 UR50GR составляет 42 299 рублей. Расчет следует производить следующим образом: 42 999 (стоимость товара без учета платы за ЦК – настройку SMART ТВ + Megogo 24 месяца стоимостью 2 700 руб., которая, по мнению суда, может быть использована и без товара) х 1% х 353 дней = 149 315 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает критерии явной несоразмерности. Так, доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности то обстоятельство, что размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства (штрафные санкции, начисленные банком), значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора. Стоимость товара - 42 299 руб. Рассчитанная неустойка за период с 27.08.2019г. по 13.08.2020г. составляет 149 315 руб. 47 коп., что в несколько раз превышает стоимость товара, что соответственно, не может быть признано соразмерным нарушенному обязательству. Кроме того, судом также учтено, что в период выявления недостатков в товаре и обращения истца, произошла реорганизация продавца, а именно ООО «Эльдорадо» реорганизовано в форме присоединения к ООО «МВМ».

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения определенной ко взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а определенную неустойку по договору явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., тем самым, обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 16 500 руб. 00 коп. ((30 000 + 3000)х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева