Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО2 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости координат поворотных точек земельных участков кадастрового квартала №, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости координат поворотных точек земельных участков кадастрового квартала №, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, незаконными, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный на земельном участке, который является смежным с вышеуказанными земельными участками. В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю порядок распоряжения указанными землями может быть определен Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, средние квадратические погрешности положения межевых знаков относительно пунктов ГГС, ОМС (ОМЗ) земли городов и поселков должна быть не более 0.1м. Согласно п.15.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 2003 года», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 7 июня 2002 года, нормативная точность межевания объекта землеустройства - средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, городов и поселков проводится с точностью не низке точности 0.1 м. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что координаты поворотных точек земельных участков квартала № внесены в государственный кадастр недвижимости с точностью 0.3, в том числе земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Истица является владелицей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который входит в кадастровый квартал № (<адрес> и <адрес>). Согласно публичной кадастровой карты в данном квартале стоят на кадастровом учете только 12 земельных участков, что подтверждается кадастровым планом территории № от ДД.ММ.ГГГГ. Смежными земельными участками являются: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как раннее учтенный; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как раннее учтенный; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как учтенный. По мнению истца, при проведении государственного кадастрового учета земельных участков по <адрес> ответчик нарушил требования ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», поскольку никаких межевых дел или межевых планов на данные земельные участки не имеется. В результате изучения кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ, КПТ.2.1, КПТ.З и публичной кадастровой карты кадастрового квартала № выявлено, что по земельному участку <адрес> (кадастровый номер №) ДД.ММ.ГГГГ землеустроителем ВНПЗЦ С. проводилось межевание, граница земельного участка проходила по заборам и строениям, никаких споров и претензий не возникало, что также подтверждается актом согласования границ и схемой границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники земельного участка <адрес> ФИО3 и земельного участка <адрес> ФИО4 не оспаривают фактическое место расположения границ указанных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписывает акт согласования местоположения границы земельного участка <адрес>, где на обратной стороне акта - чертеж земельных участков и их частей, из которого видно, что граница земельного участка проходит вдоль строений и забора, и заканчивается межевой точкой н10, однако в кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ, КПТ.2.1 и КПТ.З и в публичной кадастровой карте кадастрового квартала № между земельными участками домов № и № имеется участок в виде треугольника, что, как считает истец, является доказательством несоответствия отраженных поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес>. Собственник земельного участка <адрес> (кадастровый номер №) ФИО5 также не оспаривает фактическое месторасположение границ своего земельного участка, являющиеся смежными с земельными участками по <адрес>; <адрес>; <адрес>. Однако кадастровый инженер А. ДД.ММ.ГГГГ при уточнении местоположения поворотных точек границ земельного участка <адрес> отразила в своем заключении, что координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, прошедшего ГКУ определены с меньшей точностью, то есть с погрешность 0.3. Собственник земельного участка <адрес> (кадастровый номер №) ФИО4 в августе 2009 года подписал акт согласования местоположения границы земельного участка <адрес>, где на обратной стороне имеется схема земельного участка, из которой видно, что граница проходит вдоль строений и забора, граница заканчивается в межевой точке 19 земельного участка <адрес>, никакого сдвига по межевой точке н11 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер В. проводил вынос границ земельного участка <адрес> по координатам, в результате которого угол жилого <адрес> соответствует поворотной точке н1, которой установлены координаты: х-2639.25 и у-229.70; точке н2 - координаты: х-2614.78 и у-235.72; точке н3 - координаты: х-2610.16 и у-216.26; точке н4 - координаты: х-2623.95 и у-212.95 и точке н5 - координаты: х-2634.52 и у-210.41. Доказательством чему является кадастровый план земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер В. проводил межевание земельного участка <адрес>, в результате которого установлено, что угол жилого <адрес> это точка н1, отраженный угол жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В. в чертеже земельного участка и их частей обозначен точкой под н13 с координатами: х-2639.21 и у-228.66. ДД.ММ.ГГГГ точка н2 с координатами: х-2614.78 и у-235.72, а ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В. отражено уже под н9 с координатами: х-2614.94 и у-234.04. Соответственно погрешность в определении точности координат поворотных точек: угол жилого <адрес>, это точка н.1 составила не 0.1 метра и не 0.3 метра, а в 1 метр 04 сантиметра; стык земельных участков <адрес> и <адрес>, а это точка н2 составила не 0.1 метра и не 0.3 метра, а 1 метр 69 сантиметров. По земельному участку <адрес> (№) согласно кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ, КПТ.З, точка н5 - это угол жилого <адрес> имеет в ГКН координаты: х-2634.30 и у-209.50, точка 3 - это стык земельных участков <адрес> и <адрес>, имеет в ГКН координаты: х-2609.90; у-216.90. Кадастровый инженер К. ДД.ММ.ГГГГ данной точке н.5, только уже под номером н4, установил координаты: х-2634.59 и у-209.57, а точке н.3, только уже под номером 10, установил координаты: х-2610.19 и у-214.87, что видно из акта согласования местоположения границ земельного участка <адрес> погрешность в определении точности координат точек: угол жилого <адрес> - это точка н.5 составила не 0.1 метра, а 0.3 метра; стык земельных участков <адрес> и <адрес> - это точка н3 составила не 0.1 метра и не 0.3 метра, а 2 метра 05 сантиметров. Кроме того, кадастровый инженер К. в своем заключении указал, что при межевании земельного участка <адрес> выявлено, что все точки по меже с земельным участком <адрес> вновь образуемые, а угловая точка н.11 не совпадает с координатами стоящей на кадастровом учете точки 19. По земельному участку <адрес> (№) согласно кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ, КПТ.3, точка н7 или точка н.19 земельного участка <адрес> имеет в ГКН координаты: х-2605.87 и у-217.18. Точка н11 - это стык земельных участков <адрес> и <адрес> согласно акта согласования границ земельного участка <адрес> имеет координаты: х- 2605.52; у-215.79. Соответственно исходя из акта согласования границ земельного участка <адрес> и чертежа границ земельных участков и их частей, выполненных кадастровым инженером К., погрешность в определении точки 19 стоящей в ГКН составила не 0.1 метра и не 0.3 метра, а 1 метр 43 сантиметра. Согласно кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ, КПТ.3, точка н8 или точка н.20 земельного участка <адрес> имеет в ГКН координаты: х-2593.85 и у-219.96 - это стык земельных участков <адрес> и домов № и № <адрес>, согласно акта согласования границ земельного участка <адрес>, чертежа земельных участков и их частей, выполненных кадастровым инженером А., данная точка н8 или н20, только уже под номером н11 имеет координаты: х- 2594.47; у-218.79. Соответственно исходя из указанных документов погрешность в определении точки 20 стоящей в ГКН составила не 0.1 метра и не 0.3 метра, а 1 метр 32 сантиметра. Согласно кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ, КПТ.3, точка н1 или точка н.16 земельного участка <адрес> имеет в ГКН координаты: х-2576.63 и у-224.60 - это угол жилого <адрес> акта согласования границ земельного участка <адрес>, чертежа земельных участков и их частей, выполненных кадастровым инженером А., только уже под номером н8 имеет координаты: х- 2576.14; у-223.46. Соответственно исходя из вышеизложенного, погрешность в определении точки 16 стоящей в ГКН составила не 0.1 метра и не 0.3 метра, а 1 метр 24 сантиметра. В нарушение требований п.б ст.19 Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ ответчик не проверил координаты поворотных точек земельных участков и с какой точностью они определены, не устранил допущенные ошибки при внесение в ГКН координат поворотных точек земельных участков домов № и № по <адрес>, а также <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу была произведена замена ответчика на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который заявленные доверителем требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на заявленные истцом требования, из которых следует, что ответчик не формирует правоустанавливающих документов, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. ФГБУ «ФКП Росреестра» в своей деятельности руководствуется Порядком осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО4 о причинах неявки суду не сообщил. На предыдущем судебном заседании ФИО3 высказался против удовлетворения требований заявителя, указав, что он согласен с фактическими границами своего земельного участка.

Третье лицо ФИО5 не согласилась с требованиями истца, указав, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет как раннее учтенный. Она согласна с существующими границами ее земельного участка и не возражает уточнить координаты поворотных точек в том случае, если расходы по переоформлению документов будут возложены ни на нее.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, землеустроительных дел, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (в редакции ФЗ № 343 от 27.12.2009г.) «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Земельный участок, на котором находится вышеуказанный жилой дом, на кадастровом учете не состоит и входит в кадастровый квартал № (<адрес> и <адрес>).

Согласно кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), в данном квартале стоят на кадастровом учете только 12 земельных участков.

Смежными с земельным участком истицы являются: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как раннее учтенный, владельцем данного участка является ФИО3; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как раннее учтенный, владельцем данного участка является ФИО5; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как учтенный, владельцем данного участка является ФИО4, земельный участок по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет не поставлен, владельцем данного участка является Л. и земельный участок по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет не поставлен, владельцем данного участка является Н. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, землеустроительными делами, межевым планом, объяснениями представителя истца и третьих лиц ФИО3 и ФИО5

Из схемы границ земельного участка по <адрес>, межевого плана и заключения кадастрового инженера А. (л.д.22-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Вольского филиала проводилось повторное межевание земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО5 - собственник домовладения по адресу: <адрес>, споров по границе с домовладением по ФИО6 35 не имеет. Представленный для постановки на кадастровый учет земельный участок по адресу: <адрес>, пересекается с границей земельного участка, расположенного по <адрес>, в точках н8 и н11 по причине того, что координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, определены с меньшей точностью (погрешность 0,3), чем координаты поворотных точек границ земельного участка по <адрес>. Уточненные координаты приведены в указанном межевом плане.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила, что при межевании земельного участка по <адрес> произошло наложение на ранее поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок по <адрес>. Поскольку между пользователями данных земельных участков спора по фактическому расположению общей границы земельных участков не имеется, необходимо уточнить координаты характерных точек земельного участка по <адрес>, для чего она в межевом плане указала существующие координаты и уточненные координаты.

Из межевого плана земельного участка по <адрес> заключения кадастрового инженера К. (л.д.31-32) видно, что по результатам межевых работ по адресу: <адрес>, проведенных ООО «ВНПЗЦ», а также материалам кадастрового плана территории (выписка из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ №) и акта согласования границ со смежниками выявлено, что все межевые точки границ земельного участка по <адрес> являются вновь образуемыми, так как ни одна из них не совпала, в том числе с узловыми точками смежных участков, стоящих на кадастровом учете: 1) вновь образуемая точка н1 с точкой 15 стоящей на кадастровом учете по адресу: <адрес>, а также н13 с 8 и н11 с 19 по адресу: <адрес>; 2) вновь образуемые точки н4-н10 являются межевой границей с участком по <адрес>, который стоит на кадастровом учете согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ с более уточненными данными, расстояние между вновь образуемыми точками н9 - н10 по линейным замерам рулеткой 4,72 м., а между точками н10 - н11 - 4,80м, в процессе обработки и увязки линейно-угловых замеров съемочных точек тахеометром расстояния были уравнены соответственно до 4,66м. и 4,75м.; 3) угловая точка н11 не совпадает с координатами стоящей на кадастровом учете точкой 19, но в процессе уравнивания она не вышла за пределы границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду пояснил, что при межевании земельного участка по <адрес> произошло наложение на ранее поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок по <адрес>, в связи с чем, координаты поворотных точек данного участка были уточнены в государственном кадастровом учете. Поворотные точки общей межи между земельными участками по <адрес> также не совпали, что требует уточнения координат характерных точек раннее учтенного участка по <адрес>. В период с 1994-1997 г.г. за счет средств муниципалитета была проведена инвентаризация земельных участков, которые в последующем были поставлены на кадастровый учет по полученным данным. В настоящее время такие участки значатся в государственном кадастре как раннее учтенные. Со временем механизм установления координат характерных точек был усовершенствован, стали применяться более современные приборы, что в результате позволило устанавливать более точные данные.

Учитывая изложенное, суд считает, что погрешность, с которой были определены координаты поворотных точек спорных земельных участков, не имеет значение для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истца, поскольку не может дать такого расстояния между вновь образуемыми точками и раннее учтенными характерными точками данных земельных участков, что также подтвердили в судебном заседании свидетели А. и К., указав, что погрешность 0,1 на местности соответствует 10 см, а погрешность 0,3 соответствует 30 см., сами они межевание проводили с погрешностью 0,1, с какой погрешностью были определены координаты характерных точек раннее учтенных земельных участков, они пояснить не могут.

Вместе с тем, пересечение границ земельного участка с границами других земельных участков может быть выявлено только при внесении координат характерных точек границ земельного участка, в отношении которого представлено соответствующее заявление от собственника этого объекта недвижимости или иного лица в предусмотренных федеральным законном случаях (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 вышеназванного закона, к данному заявлению должен быть приложен межевой план.

В соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 26 указанного Федерального закона, орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Из смысла изложенного следует, что одним из оснований для вынесения решения о приостановлении кадастрового учета является неправильное определение кадастровым инженером координат характерных точек границ земельного участка вновь образуемого либо раннее поставленного на государственный кадастровый учет.

При этом, орган кадастрового учета не наделен полномочиями по установлению местоположения характерных точек границ земельных участков на местности.

Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При формировании необходимых документов для исправления ошибки следует руководствоваться ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления кадастровых ошибок установлен ст. 28, 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.п. 42-52 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года № 42, Письмом ФИО7 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» от 27.03.2009 года № 4448-ИМ/Д23, из которых следует, что исправление сведений о местоположении границ раннее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего в том числе, дополнительные сведения о раннее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границ (исправленные значения координат характерных точек границы).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истицы необходимо составить межевой план данного земельного участка и при пересечении его границ с границами раннее учтенных земельных участках, отразить в данном межевом плане фактические координаты характерных точек границ этих земельных участков.

Такие разъяснения неоднократно давались в 2012 году представителю истицы органом кадастрового учета (л.д.48-49, 51-52).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что межевой план земельного участка по <адрес> не составлялся, поскольку все границы данного земельного участка были установлены и согласованы при межевании смежных земельных участков.

Суд критически оценивает в этой части доводы представителя истца, поскольку они не соответствуют требования действующего законодательства.

Фактически из заявленного истцом спора следует, что ФИО2 подменяет своими действиями контролирующие органы, которым в силу закона вменены в обязанности контрольные функции по исполнению земельного законодательства и ведению государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования не влекут для нее никаких правовых последствий, а следовательно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости координат поворотных точек земельных участков кадастрового квартала №, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова