Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Консалт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бизнес Консалт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, указывая при этом следующее.

Между Обществом, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, были заключены договоры займа: 1) 19 августа 2011 года -на сумму ...... рублей; 2) 6 октября 2011 года - на сумму ...... рублей, 3) 10 октября 2011 года - на сумму ...... рублей, всего на сумму ...... рублей.

До настоящего времени денежные средства организации не возвращены.

В период с 28.07.2009 года по 20.02.2012 года директором Общества являлся ФИО5

Факт невозврата денежных средств в кассу Общества был установлен после проведения бухгалтерской ревизии. Вместе с тем договоры займа в имеющейся документации отсутствуют. В подтверждение сделок имеются чеки чековой книжки Общества №№ ......

В соответствии с пунктом 9 статьи 15.3 Устава Общества директор несет перед Обществом ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Истец просит взыскать задолженность с обоих ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований к ФИО5 и просил суд производство по делу в данной части прекратить.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания заемных денежных средств с ФИО5

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности , исковые требования не признали в полном объеме, при этом пояснили следующее.

Так, ответчик ФИО3 пояснила суду, что денежные средства в указанной сумме в кассе ФКБ «ЮНИАСТРМ БАНКа» получала по чекам, выписанным ФИО5, который являлся директором ООО «Бизнес Консалт». Трудоустроена в Обществе не была, оказывала помощь по просьбе Е.., который, фактически, являлся владельцем Общества и еще нескольких ООО. Деньги получала по его же указанию. После получения денег выписывала приходные кассовые ордера, а деньги отдавала Е. либо ФИО5. В основном, деньги в банке получала по чекам с указанием в последних цели расходования «по договорам займа», чтобы не платить проценты банку, - об этом также просил Е. Никаких договоров займа с Обществом не заключала, денег не получала.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расписок ФИО5 о получении денежных средств в сумме ...... рублей от ФИО3, которое было судом рассмотрено и удовлетворено при отсутствии возражений со стороны представителя истца.

Представитель ответчика пояснил, что указание на чеке о выдаче денег «по договору займа» требовалось для получения денег, но это не означает, что договор займа был заключен именно с ФИО3 Денежные средства ФИО3 вносились в кассу предприятия и расходовались на его нужды.

Третье лицо – Юниаструм БАНК, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Согласно письму, поступившему в суд, денежные средства по чекам от 19 августа, 6 октября и 10 октября 2011 года выдавались чекодержателю ФИО3 на основании предъявленных чеков, которые заполнены в соответствии со статьей 878 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подписаны руководителем ООО ФИО5 Договоры займа по данным чекам в Банк представлены не были

Выслушав стороны, представителей, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июля 2009 года единственным участником ООО «Бизнес Консалт» ФИО5 учреждено ООО с уставным капиталом ...... рублей, утвержден Устав Общества, директором назначен ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются решением единственного участника

06.08.2009 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт»

Согласно пункту 15.3 Устава Общества директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки

Между ФИО5, с одной стороны, и Е.., с другой стороны, 20 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому ФИО5 продал Е. долю в уставном капитале ООО «Бизнес Консалт» в размере 100% за сумму ......

Договор составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом нотариального округа Владимир , ФИО5 освобожден от должности директора Общества .

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, указывая, что 19 августа, 6 октября и 10 октября 2011 года между Обществом, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключены договоры займа на общую сумму ...... рублей. Обществом ответчикам была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд. При этом в качестве доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, истец сослался на копии чеков за №№ ......

В соответствии со статьей 878 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены реквизиты чека. В частности, чек должен содержать: 1) наименование «чек», включенное в текст документа; 2) поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму, 3) наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж, 4) указание валюты платежа, 5) указание даты и места составления чека, 6) подпись лица, выдавшего чек, - чекодателя.

Как видно из копий чеков, представленных суду, последние содержат реквизиты, предусмотренные статьей 878 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем чеки имеют такой реквизит, как указание лица, которому необходимо произвести выплаты, цели расхода, что поименованной выше правовой нормой не предусмотрено

Так, на оборотной стороне чеков указаны цели расхода денежных средств: «договор займа».

Чеки подписаны ФИО5, денежные средства по ним получены ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании, вместе с тем договора займа суду не представлены.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По мнению суда, при отсутствии договора займа истцом таких документов суду представлено не было, поскольку чеки не подтверждают наличие договорных отношений между Обществом и ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 оказывала Обществу услуги по ведению бухгалтерии, при этом не являлась наемным работником. Получение денежных средств в банке также входило в обязанности ответчика. Как пояснили ФИО5, ФИО3, получение денег по чекам являлось обычной практикой, целью расхода в чеке указывалось всегда «договор займа». Денежные средства поступали в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам и расходовались на нужды предприятия. Никаких договоров займа между Обществом и ФИО3 не заключалось.

В подтверждение приведенных выше доводов ответчиком представлены расписки от 19 августа, 6 октября и 10 октября 2011 года, дата выдачи которых полностью совпадают с датами, указанными в чеках при получении денежных средств, согласно которым полученные ФИО3 в Юниаструм Банке деньги в сумме ...... рублей, ...... рублей, ...... рублей переданы ФИО5

С учетом того обстоятельства, что ФИО3 оказывала Обществу бухгалтерские услуги, получала денежные средства в банке, указание в чеке «заплатите ФИО3», цели расхода «договор займа», не свидетельствует о наличии договора займа между Обществом и ответчиком, поскольку денежные средства могли быть получены Обществом и выданы иному лицу.

Как пояснил суду ФИО5, денежные средства, полученные ФИО3, были потрачены на оформление земельного участка для строительства автозаправочной станции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

По смыслу указанной правовой нормы безусловный характер платежа по чеку означает независимость от какого-либо обязательства, поэтому оснований полагать, что денежные средства были выданы ФИО3 по договору займа, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно наличия договоров займа между Обществом и ФИО3

Кроме того, следует отметить, что как следует из пункта 12 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 20.02.2012 года, заключенного между ФИО5, с одной стороны, и Е.., с другой стороны, Е. гарантирует, что им изучено финансово-хозяйственное положение Общества, его учредительные документы, а также документы бухгалтерской отчетности и учета.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи Е. был осведомлен о проведенных финансовых операциях 19 августа, 6 октября и 10 октября 2011 года, мог потребовать предоставления ему всей документации по ним. Вместе с тем документы не истребовались. Представителю истца судом неоднократно предлагалось представить договоры займа, документы бухгалтерского учета (приходные кассовые ордера по спорному периоду и т.д.), которые не представлены со ссылками на их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, а также свидетель А. который оказывал юридические услуги при совершении сделки, пояснили, что бухгалтерская документация Общества после совершения сделки была в полном объеме передана Е.., каких-либо вопросов у покупателя не возникало.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

С требованием о передаче документов Е. не обращался, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения предписанных действий.

Направление претензии ФИО5 и ФИО3 с предложением дать пояснения по поводу выдачи денежных средств и вернуть их в кассу предприятия не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Бизнес Консалт» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Бизнес-Консалт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Беляков