Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Новосибирск» и ФИО2 об опровержении сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд иск к ОАО «Газпромнефть» в лице АЗС № 49 и ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. он со своим знакомым А. Д.В. и своим несовершеннолетним братом Ч. А.В. приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на АЗС № 49 «Газпромнефть» для заправки автомобиля бензином.

В помещении автозаправочной станции также находится продуктовый магазин, в котором они купили кондитерское изделие.

Когда они оплачивали товар, <данные изъяты> ФИО2 занималась посторонними делами: разогревала продукты, наводила порядок на рабочем месте, то есть относилась невнимательно к обязанности по приему его денежных средств. В результате она забыла вернуть ему бонусную накопительную карту. Он сделал замечание кассиру, что последней очень не понравилось. Возможно, она намеревалась подарить или продать эту карту друзьям.

После того как ФИО2 вернула ему сдачу и карту, они вышли из зала, и услышали на улице её крики. ФИО2, по видимому в отместку за сделанное ранее им замечание, выбежала на улицу с громкими обвинениями его в краже пакетика «Семечки», коробки с блоками жевательной резинки и чего-то еще, находящегося на прилавке торгового зала АЗС. При этом стоимость якобы похищенного имущества она так и не назвала.

Другой сотрудник АЗС почти аналогичными словами оскорбляла его (истца) товарища.

Поскольку оператор АЗС обвиняла их очень громко, на них стали оборачиваться люди. Все это причинило ему душевные переживания, поскольку посетители АЗС могли и, скорее всего поверили, что они воры.

На стоянке АЗС находились около 15 автомобилей с 16-20 пассажирами, некоторые из которых (4-5 человек) стояли у кассы.

Перечисленные порочащие высказывания <данные изъяты> ФИО2 слышали все. Необоснованные обвинения до глубины души возмутили, поскольку они ничего не крали и не присваивали.

Вместе с сотрудниками АЗС они были вынуждены вернуться к кассе, чтобы доказать свою невиновность.

На его предложение вызвать сотрудников полиции ФИО2 отказалась, снова обвинила его в воровстве и требовала оплатить товар без вызова сотрудников полиции.

По этой причине он сам вызвал сотрудников полиции.

При проведении досмотра в Отделе полиции № УМВД России по городу Омску ни у кого их них не были обнаружены похищенные товары АЗС-49. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, отказали.

Таким образом, ФИО2 и ОАО «Газпромнефть», как предприятие, отвечающее за своих сотрудников, распространили в отношении него сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Его необоснованно в присутствии других людей и брата обвинили в краже. Он испытывал нравственные страдания, поскольку ответчики проявили к нему бесчестье и нанесли личную обиду. Кроме того, он боялся стать предметом насмешек у окружающих (1000 рублей на бензин нашел, а копеек на семечки не хватило).

По причине распространения сведений несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, он испытал переживания, чувство унижения, раздражения, подавленности, стыда перед братом, знакомыми и посторонними людьми, ущербности дискомфорта, беспомощности из-за невозможности изменить сложившуюся ситуацию.

После конфликта он настолько переживал, что не мог управлять автомобилем, так как у него дрожали руки.

Просил взыскать в его пользу с ФИО2 и ОАО «Газпромнефть» 20000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного ему (истцу) словами «воры», «хулиганье», «верните краденное», «семечки украл», судебные расходы возложить на ответчика (л.д. 3-5).

Далее истец заменил ненадлежащего ответчика – ОАО «Газпромнефть» на надлежащего – ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», в котором работала ФИО2 на момент спорного события. Просил обязать опровергнуть порочащую его несоответствующую действительности информацию, распространенную сотрудником ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении АЗС № 49 ОАО «Газпромнефть-Новосибирск». В остальной части ранее заявленные требования поддержал (л.д.39-40).

В отзыве на иск ответчик ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» с заявленными требованиями не согласился.

Указали, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно обозначенному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> на АЗС №49 произошел конфликт с администрацией.

Во время разбирательства сотрудник полиции установил, что работники АЗС №49 заподозрили ФИО1 и А. Д.В. в хищении товарно-материальных ценностей, после чего последние вызвали полицию.

Вместе с тем, из объяснений <данные изъяты> АЗС №49 ФИО2 следует, что молодые люди находились в торговом зале АЗС ориентировочно в 20-20 час., вели себя странно, смеялись, один из парней облокотился на витрину, взяли они что-то в торговом зале или нет оператор не видела. Она высказала им недоверие, после чего молодые люди вызвали полицию.

Кроме того, ФИО2 в объяснениях сообщила сотруднику полиции о том, что ущерб АЗС не причинен, от подачи заявления отказалась.

Несмотря на это, сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО1 и А. Д.В. в здании полиции и составил протоколы личного досмотра.

Из объяснений ФИО1 и А. Д.В., полученных в день инцидента, не следует, что оператор АЗС ФИО2 публично распространила порочащие сведения, не соответствующие действительности, в отношении ФИО1

По данному факту ответчик ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» провел служебное расследование, в ходе которого были получены объяснения от работников, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 часов по 22-00 часов находились на АЗС №49.

Из письменных объяснений <данные изъяты> АЗС №49 К. Т.А., П. И.И. и ФИО2 следует, что ФИО2 публично не распространяла несоответствующие действительности, порочащие сведения в отношении ФИО1

Согласно пункту 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ работник обязан не допускать совершения хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

В соответствии с пунктами 4.51, 6.1 должностной инструкции на оператора автозаправочных станций 3 разряда управления розничных продаж возложена обязанность по приему, хранению и реализации сопутствующих товаров в соответствии с установленным организацией порядком хранения и реализации сопутствующих товаров на АЗС. Оператор несет ответственность за утерю или порчу материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами.

Кроме того, <данные изъяты> ФИО2 является материально-ответственным лицом, с ней заключен договор о полной материальной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым оператор несет ответственность за сохранность имущества, вверенного ему для хранения, продажи, отпуска и реализации.

Таким образом, ФИО2 выполняла трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Просили в удовлетворении иска отказать (л.д.47-48).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что при конфликте не ФИО2 выходила за истцом из помещения АЗС, а другой работник – К. Т.А. Также, ФИО2 не называла истца вором и хулиганом, а заявляла, что последний «украл жвачку», требовала вернуть «краденный товар» и оплатить такой товар, тем самым подразумевала, что истец вор. Обвинения истца в краже ответчики должны опровергнуть, например, по «громкой связи» на АЗС №49.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в АЗС №49 ОАО «Газпромнефть-Новосибирск». Истец и его друзья странно себя вели: шумели, смеялись и так далее. При выходе из АЗС они чем-то «зашуршали». Она только поинтересовалась у них, не взяли ли они что-либо с прилавка. За истцом с друзьями вышла К. Т.А., предложила проверить видеозапись за период нахождения истца и его друзей в торговом зале АЗС. При этом она не оскорбляла истца, заявленные в иске выражения не применяла. Сотрудников полиции вызвал сам истец. У нее претензии отсутствовали.

Представитель ответчика – ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» по доверенности ФИО4 (л.д.49) иск не признала по доводам своего отзыва.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы проверки по спорному событию (л.д.26, 27-37) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что …достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, …иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом…

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда… (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2013 года) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом… (пункт 1); порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6); применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (пункт 7); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9); правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности… (пункт 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в ОП № УМВД России по городу Омску поступило сообщение от гражданина ФИО1 о том, что на АЗС №49 по <адрес> произошел конфликт с администрацией. На место происшествия направлен участковый уполномоченный полиции (л.д.29).

В этот же день участники спорного события сотрудникам полиции пояснили:

- ФИО1: «…ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов я совместно с братом Ч. А.В. и А.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на своем а/м «<данные изъяты>» г.н. № регион подъехал на АЗС №49, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы заправить а/м. Заправив а/м на общую сумму 1450 рублей, я, мой, брат и Д. сели в а/м и уже собирались уезжать. Через некоторое время к а/м подбежала сотрудник АЗС-49, которая пояснила, что мы якобы что-то похитили в торговом зале АЗС. При этом говорила, что они смотрели видеозапись, и там видно, что мы похитили какие-то семечки. Хотя в торговом зале АЗС-49 я покупал минеральную воду. Ничего с прилавка АЗС я не брал. Чтобы на меня и моих знакомых не повесили недостачу, я вызвал сотрудников полиции…» (л.д.34);

- А. Д.В.: «…ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов, я со своими знакомыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на а/м «<данные изъяты>» г.н. № регион, принадлежащем гр.ФИО1, приехали на АЗС №49, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы заправить а/м. После заправки а/м и приобретения минеральной воды, мы вышли и сели в а/м. Через некоторое время к нам подошли сотрудники АЗС, которые пояснили, что мы якобы что-то украли с торгового зала АЗС. Хотя никто из нас с прилавка ничего не похищал, все было оплачено в полном объеме. Чтобы нас не повесили ущерб АЗС, ФИО1 вызвал полицию…» (л.д.33);

- ФИО2: «…сегодня ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 часов на АЗС-49, расположенной по адресу: <адрес>, пришли трое молодых людей, на вид <данные изъяты> лет, которые находясь в торговом зале вели себя странно, смеялись. Один из парней облокотился на витрину, другой чем-то зашуршал. Что именно они делали в торговом зале, я не видела. По камерам также не видно, чтобы молодые люди что-либо брали. Однако я высказала к ним недоверие, в результате чего молодые люди вызвали полицию. Ущерба АЗС-49 не причинено. От заявлений отказываюсь…» (л.д.32).

При проведении личного досмотра при ФИО1 и А. Д.В. имущество АЗС№ обнаружено не было (л.д.35-36).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по городу Омску в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и А. Д.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.28).

При проведении служебной проверки работники АЗС №49 ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» пояснили:

- ДД.ММ.ГГГГ – К. Т.А.: «ДД.ММ.ГГГГ придя в свой выходной день доделать свои рабочие дела, увидела странное поведение троих людей, которые обслуживались у ФИО2 Моя коллега увидела их странное поведение. Их нахождение в торговом зале рассмотрели по камере. Я выбежала и попросила вернуться их. Данное поведение спровоцировало нас, что они взяли товар без оплаты на кассе. Просмотрев при них камеру, я сказала: «Если Вы ничего не взяли, тогда мы перед Вами извинимся, а если Вы виноваты, то Вам придется оплатить за товар». Их возмутило это, они начали названивать родственникам и вызвали полицию. Увидев инцидент, клиент посторонний попросил их извиниться перед оператором и покинуть помещение. При этом они усмехнулись ему в ответ и дальше вели себя неадекватно. Сотрудники полиции добирались около 40 минут. Доделав свои дела, я покинула помещение АЗС» (л.д.50);

- ДД.ММ.ГГГГ – П. И.И.: «ДД.ММ.ГГГГ я пришла в ночную смену в 20-00ч. Приняв смену, я стала работать на 1-м компьютере на бензине. Обслуживая клиентов, я услышала разговор ФИО2 с молодыми людьми. Они вели себя как-то странно и подозрительно, и ФИО2 поинтересовалась, взяли ли они товар с прилавка и не хотят ли они его оплатить. На что молодые люди стали возмущаться и сказали, что они ничего не брали. <данные изъяты> ФИО2 вела себя спокойно, и никаких оскорблений в их адрес сказано не было. Так как мы являемся материально-ответственными лицами и все недостачи и кражи оплачиваем из своей зараб.платы, поэтому, приходится обращать внимание и следить за торговым залом, что и сделала ФИО2 На возмущение молодых людей другой <данные изъяты> К. Т.А. ответила, что просмотрит видео, и если они действительно ничего не брали, им будут принесены извинения. Молодые люди кому-то позвонили и сказали, что будут вызывать полицию и писать заявление за ложные обвинения, хотя их никто не оскорблял» (л.д.51);

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2: «ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 час. молодые люди оплатили за бензин и приобрели сопутствующий товар «Понини», попросили его разогреть. Микроволновая печь находится у нас за спиной. На прикассовой зоне лежит товар, и написано «Возьми с собой». Молодые люди как-то странно и подозрительно вели себя, я поинтересовалась, взяли ли они товар с прилавка. По должностной инструкции оператор АЗС обращает внимание и смотрит за торговым залом. В помещении АЗС №49 нет охраны, т.к. мы являемся материально-ответственными лицами и все кражи оплачиваем из своей заработной платы. На улицу я за ним не выбегала, и никаких оскорблений в их адрес сказано не было. Полицию вызвали они сами, пока ждали сотрудника, отвлекали разговором, мешали работать. Протокол личного осмотра начат в 22-00 час…» (л.д.52).

Истец ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии знакомых и посторонних лиц ответчик ФИО2 заявила о том, что он «украл жвачку», а также требовала «вернуть и оплатить краденное», что не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и подлежит опровержению.

Свидетель А. Д.В., также один из участников конфликта, то есть весьма заинтересованное лицо в разрешении спора, подтвердил объяснения истца, утверждал, что ответчик назвала истца еще «вором» и «хулиганом», хотя сам же истец в итоге отказался от таких спорных выражений.

Ответчик ФИО2 и свидетель спорного события П. И.И. отрицают применение спорных фраз и выражений вообще. Утверждают, что по причине определенного поведения истца и его друзей ответчик только поинтересовалась у них, не взяли ли они что-либо с торгового прилавка и не хотят ли оплатить. Иное не следует и из объяснения ответчика сотрудникам полиции.

До настоящего времени истец не представил достоверные и безусловные доказательства распространения ответчиком именно спорных сведений, а также каких-либо оскорблений и оскорбительного характера примененных в разговоре ответчиком выражений в принципе и в сложившейся ситуации, явно вызванной поведением самого истца. В объяснении сотрудникам полиции истец вообще не упоминал об ответчике ФИО2 и о спорных выражениях. Предположения истца о содержании и смысле спорных выражений не могут быть приняты судом во внимание.

В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО5, явку которого истец повторно и не обеспечил без уважительных причин, суд отказал в отсутствие достоверного подтверждения участия последнего в спорном событии.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания как для опровержения ответчиками спорных сведений, так и для компенсации морального вреда. То есть иск удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежат возмещению ответчиками и расходы истца по оплате помощи представителя и государственной пошлины (л.д.2, 83-84).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Новосибирск» и ФИО2 об опровержении сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 24.09.2014 года