Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Т. К., г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Т. Виста, г/н №, под управлением водителя Г, в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля – второго участника ДТП Г. п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 92000 руб., с чем не согласился истец, поскольку согласно проведенной оценке ущерба ООО «Независимый экспертно-юридический центр «<адрес>»» стоимость ущерба составила 1400201,70 руб. Таким образом, разница – сумма невыплаченного страхового возмещения составила 48020 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа. Таким образом ответчиком было не доплачено страховое возмещение, сумму которого просил взыскать с ответчика истец, а также неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д. 2-7).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в сторону уменьшения, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31953 руб., неустойку в размере 31953 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 руб., дефектовки автомобиля в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по составлению доверенности в нотариальной форме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласился, полагал, выплаченное страховое возмещение соответствует размеру ущерба, поскольку не превышает 10% погрешности от размера ущерба. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая несоразмерным заявленный размер неустойки и штрафа, заявив о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, полагал расходы на представителя высокими, просил их снизить до 2000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Т. К., г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Т. Виста, г/н №, под управлением водителя Г, в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля – второго участника ДТП Г. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 15-17).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Т. Виста г/н №Г, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15).

Автомобиль Т. К., г/н №, принадлежит истцу (л.д.12-13).

Ответственность истца застрахована в <адрес> Росгосстрах по страховому полису №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию – ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

Согласно выписке по счету истицы ей было выплачено страховое возмещение в сумме 92000 руб. (л.д. 19).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истица обратился с претензией к ответчику (л.д. 20),, представив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-59), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений составляет 462494, 4 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 174990 руб., стоимость годных остатков составляет 34969,3 руб.

Согласно представленным страховщиком материалам выплатного дела цена автомобиля до ДТП составила 160000 руб., размер годных остатков в сумме 68000 руб. (л.д.78-83).

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза (л.д. 89-91), производство которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении с учетом положений разделов 5 и 6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) размера подлежащего выплате страхового возмещения, стоимости годных остатков транспортного средства, определить стоимость транспортного средства до повреждения, размер причиненного ущерба на дату наступления страхового случая?

Как следовало из заключения экспертизы, проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д.97-111): стоимость транспортного средства Т. К., г/н № до повреждения в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 154290 руб., стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа составила 376464 руб., стоимость годных остатков составила 30337 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств относимости установленных в пострадавшем автомобиле истца повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца с учетом уменьшения суммы иска.

При этом исходит из следующего.

Как следует из п. 1.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 6.1., 6.2 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В соответствии с пп. а п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью имущества истца в доаварийном состоянии и страховым возмещением, выплаченным истцу, уменьшенную на стоимость годных остатков транспортного средства истца.

С учетом установленных обстоятельств превышения затрат на восстановительный ремонт рыночной стоимости автомобиля Т. К., г/н №, суд приходит к выводу о необходимости определения размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 31953 руб. = (154290 руб. (стоимость автомобиля)– 30337 руб. (стоимость годных остатков)–92000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, на сумму не выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом установленного срока выплаты страхового возмещения в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня получения заявления ДД.ММ.ГГГГ. и истекает ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18). Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ дней, размер неустойки составляет 31953 х1%х 128 = 40899,84 руб.

Поскольку стороной истца заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере руб., то требования о взыскании неустойки в сумме 31953 руб., подлежат удовлетворению в заявленной части 31953 руб.

Давая оценку доводам представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о злоупотреблении истцом правами потребителя, суд признает их несостоятельными поскольку со своей стороны ответчик не принял меры, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра организовать независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Ответчиком не представлены доказательства и доводы, согласно которым суд мог признать исключительными обстоятельствами несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителей, вызванного несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, обстоятельств выполнения истцом обязанностей, установленных в отношении потерпевшего положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части, размер которой определяется судом в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 31953 руб. х 50 % = 15 976, 5 руб.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., расходов по составлению дефектовочной ведомости в сумме 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и дефектовочной ведомости признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ответчика в общей сумме 16000 руб. Рассматривая требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги по делу в сумме 15000 руб., а также взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности. Суд исходит из следующего.

Ст. 53 ГПК РФ предусмотрена возможность составления доверенности по месту жительства или месту работы доверителя. В связи с чем суд не признает необходимыми расходы по составлению нотариальной доверенности.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, суд считает их необходимыми, подлежащими удовлетворению в части, с учетом количества судебных заседаний по делу, сложности дела, и считает возможным удовлетворить в сумме 5000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, возложенные на ответчика. Из представленной в материалы дела квитанции по оплате следует, что истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 14873, 6 руб., а также расходы по оплате услуг банка в сумме 446, 21 руб., на общую сумму 15319, 81 руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 2656,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме 31953 руб., неустойку в сумме 31953 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 15976, 5 руб., судебные расходы в сумме 21000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15319, 81 руб., а всего 118202,31 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2656,48 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья