Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано – Печора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано – Печора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря – монтажника 5 разряда. 10 июня 2017 года закончилась его очередная вахта. Межвахтовый период составлял по 10 июля 2017 года. С 10 июля 2017 года по 31 августа 2017 года он находился в очередном трудовом отпуске. К работе должен был приступить 01 сентября 2017 года. Вызов от работодателя на работу не поступил. 26 января 2018 года он получил уведомление, которым его известили о том, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года ответчик ликвидирован, по истечении двух месяцев трудовой договор с ним будет расторгнут. Полагал, что период с 01 сентября 2017 года по 28 января 2018 года является простоем по вине работодателя. Просил взыскать заработную плату за период простоя в размере 224 955 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв из которого следует, что 01 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с дополнительным соглашением часовая ставка установлена в 63 руб. 38 коп. 13 июля 2017 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение о ликвидации ответчика, в связи с чем производственная деятельность была приостановлена, необходимость в привлечении истца к работе отсутствовала. В настоящее время в отношении ответчика введена процедура конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) согласно статье 129 ТК РФ это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

По общему правилу статьи 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.

В соответствии со статьей 160, частью 1 статьи 155 ТК РФ нормы труда – это нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного результата труда. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (статья 297 ТК РФ).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу к ответчику в строительный участок слесарем – монтажником 5 разряда вахтовым методом. Трудовой договор является бессрочным.

В силу пункта 4.1.1 трудового договора работодатель обязан обеспечить работника работой в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2016 года размер часовой ставки составляет 63 руб. 38 коп.

В период с 10 июля 2017 года по 30 августа 2017 года ФИО1 находился в отпуске.

Приказом от 06 марта 2018 года ФИО1 уволен 26 марта 2018 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке – расчету, представленному ответчиком, оплата труда ФИО1 производилась с период с марта по июль 2017 года, в марте 2018 года произведена выплата денежных средств в размере 23 587 руб. 72 коп.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года принято решение о ликвидации ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года ООО «СтроймонтажТимано – Печора» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Конкурсное производство открыто сроком до 18 июля 2018 года.

В силу положений статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений указанной нормы, а также положений статьи 76 ТК РФ, введение в отношении работодателя процедуры ликвидации не является основанием для недопущения работника к выполнению трудовых обязанностей. Работодатель обязан обеспечивать работника работой, вплоть до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (статья 157 ТК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ, статьи 22 ТК РФ бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате возложено на работодателя. В этой связи работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие факт выплаты работнику заработной платы в полном размере, а также сведения о расчете средней заработной платы истца.

По запросу суда такой расчет ответчиком не представлен.

Как следует из справки о расчете задолженности, представленной ответчиком, при полной выработке нормы рабочего времени заработная плата истца в марте 2017 года (31 рабочий день) составила 49 708 руб. 93 коп. (31*11*63,38+(28 096 руб. 35 коп.- северный и районный коэффициент в размере 1,3), в апреле 2017 года (30 рабочих дней) составила 48 105 руб. 42 коп. (30*11*63,38+(27 190 руб. 02 коп. - северный и районный коэффициент в размере 1,3) (л.д. 47).

Указанные суммы согласуются и с расчетом истца. Между тем, расчет истца в полном объеме не может быть принят судом за основу при рассмотрении данного дела, поскольку в расчет истцом включена ежемесячная премия в размере 40%. Между тем, трудовым договором выплата премии истцу в указанном размере не предусмотрена. Локальные акты, устанавливающие такой размер премии, истцу суду не представлены. Из справки – расчета, представленной ответчиком, не следует, что выплата премии истцу производилась.

Поскольку ответчиком расчет средней заработной платы истца не представлен, как не представлены и расчетные листы, а также иные сведения о заработной плате истца за период работы в 2016-2017 году, что исключает возможность расчета судом средней заработной платы и расценивается судом как злоупотребление со стороны ответчика, между тем отсутствие таких сведений не может служить основанием к отказу в иске, суд полагает возможным произвести расчет заработной платы истца за простой в следующему размере: за сентябрь 2017 года – 32 070 руб. 28 коп. (48 105 руб. 42 коп.*2/3), за октябрь 2017 года в размере 33 139 руб.28 коп. (49 708 руб. 93 коп.*2/3), за ноябрь 2017 года в размере 32 070 руб. 28 коп. (48 105 руб. 42 коп.*2/3), за декабрь 2017 года в размере 33 139 руб.28 коп. (49 708 руб. 93 коп.*2/3), за январь 2018 года в размере 29 932 руб. 26 коп. (28*11*63,38+(25 377 руб. 35 коп. северный и районный коэффициент)*2/3), всего 160 351 руб. 38 коп.

Указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в выплате заработной платы не в полном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 707 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано – Печора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано – Печора» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 160 351 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано – Печора» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано – Печора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 707 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.В. Романова