Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – Авдеева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевъязко Олега Ивановича к УМВД России по г. Севастополю о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в проведении регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки Фольксваген Т4, категории В, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Перевъязко Олегу Ивановичу; признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.01.2014 истец купил указанный легковой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено на временный учет. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пустинским В.Н. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В подтверждение заключения договора истцом были переданы продавцу деньги, а Пустинским В.Н. - передан автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предпринимал попытки зарегистрировать право собственности на автомобиль за собой, однако ему было отказано в проведении постоянной регистрации, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Стороны, третьи лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Севастополю, Пустинский В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора Пустинского В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просил иск удовлетворить, подтвердил обстоятельства сделки. Представитель ответчика подал письменные возражения, в которых указал, что не оспаривает права собственности истца на ТС, не является участником гражданских правоотношений купли-продажи, также указал, что приобретение права собственности на ТС не порождает обязанности МРЭО ГИБДД автоматически допускать ТС к участию в дорожном движении, регистрация ТС производится с соблюдением установленного законом порядка и предоставлением определенного перечня документов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пустинский В.Н. выдал на имя истца доверенность на право пользования, эксплуатации и продажи автомобиля марки Фольксваген Т4, категории В, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Как пояснил представитель истца, фактически с этого времени истец пользовался ТС как своим.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было выдано свидетельство о временной регистрации данного транспортного средства на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Перевъязко О.И. и Пустинским В.Н. был заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно п. 1.3 договора расчёт за автомобиль производится по договорной цене в размере 200 000 грн. путем передачи денег наличными.

ДД.ММ.ГГГГ между Перевъязко О.И. и Пустинским В.Н. был составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Статьей 12 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие.. . право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым, города Севастополя,.. . а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, на дату фактической передачи автомобиля 21.01.2014 года на территории г. Севастополя действовало законодательство Украины.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было выдано свидетельство о временной регистрации данного транспортного средства на 5 лет. Через 5 лет, когда истекал срок временной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ между Перевъязко О.И. и Пустинским В.Н. был заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства с целью получения на основании него постоянной регистрации, однако в этом было отказано.

Согласно ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Аналогичные нормы действовали и в ГК Украины.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля истец является собственником автомобиля и признания этого права в судебном порядке не требуется, этого права никто не оспаривает. Доводы истца о том, что без судебного решения он не может поставить автомобиль на постоянный регистрационный учет в ГИБДД не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государственный регистрационно-технический учет автомототранспортных средств не имеет никакого отношения к праву собственности, не регулируется ГК РФ, момент возникновения права собственности на автомобиль не связан с такой регистрацией, потому что регистрируется не вещное право, а транспортное средство как объект, участвующий в дорожном движении, право собственности на вещь по договору возникает по общему правилу с момента передачи вещи и возникло у истца в январе 2014 г. Поэтому данное обстоятельство никоим образом не может умалить право собственности истца на автомобиль, а отсутствие указанной регистрации не может повлечь недействительность договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, суд обращает внимание, что, по сути, данный иск не связан со спором о праве собственности, которого в сущности нет, а направлен на то, чтобы получить судебное решение как основание для последующей регистрации автомобиля в МРЭО ГИДББ УМВД России по г. Севастополю, что, по мнению суда, является злоупотреблением истцом правом на обращение за судебной защитой своих прав, при том, что права истца ни ответчиком, ни органом ГИДББ не нарушены и судебной защиты не требуют. Таким образом, суд считает, что истец не лишен возможности оспорить отказ ГИБДД в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Перевъязко Олега Ивановича к УМВД России по г. Севастополю о признании права собственности на автомобиль отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.09.2021 г.

Судья -