Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 124 800 руб., неустойку в размере 99 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства БМВ х6, регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в г. Белокуриха произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал застрахованный автомобиль под управлением истца и автомобиль Ивеко, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения выдано направление на станцию технического обслуживания (далее СТОА), которое официальным дилером марки БМВ не является. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление к АО «СОГАЗ» о направлении на СТОА официального дилера марки БМВ, так как застрахованный автомобиль находится на гарантии и в случае проведения ремонта в ином сервисе будет досрочно утрачена гарантия изготовителя. Между тем, ответчик отказал в выдаче направления на СТОА официального дилера марки БМВ.

ДД.ММ.ГГГГ подано обращение к финансовому уполномоченному по аналогичным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ им принято решение об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия гарантии на транспортное средство, что, по мнению финансового уполномоченного, подтверждается сведениями сайта www.bmw.ru, согласно которому срок гарантии составляет 2 года. Между тем в отношении автомобиля истца гарантийный срок установлен в 3 года. В связи с чем полагает, что ответчиком нарушены права истца, поскольку страховая компания должна была направить транспортное средство на ремонт к официальному дилеру.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство БМВ х6, регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на момент которого пробег автомобиля составляет менее 200 000 км.

Риск причинения ущерба транспортному средству застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «СОГАЗ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 3 500 000 руб., страховая премия - 99 500 руб.

При заключении договора сторонами согласовала форму страхового возмещения: ремонт на СТОА Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о наступлении страхового события, а также о выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

АО «СОГАЗ» выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АНГАР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчику направить транспортное средство на СТОА официального дилера БМВ, в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантийном ремонте.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» выплате страхового возмещения в сумме 210 404 руб., неустойки в сумме 99 050 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а, следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняются гарантия и постгарантийное обслуживание.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Анализируя условия заключенного договора страхования и Правила страхования, суд приходит к выводу о том, что условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, а также постгарантийного обслуживания указанные документы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком предоставлялась истцу информация о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, а также постгарантийного обслуживания, что нарушает права истца как потребителя финансовой услуги.

Ссылка стороны ответчика на то, что стороны свободны в заключении договора, а истец была ознакомлена с Правилами страхования, из которых следует, что ремонт будет производиться на СТОА страховщика, не освобождает последнего от обязанности предоставить информацию о том, что восстановительный ремонт проведенный в рамках заключенного договора не будет обеспечивать приведение транспортного средства в первоначальное состояние.

Между тем, в страховом полисе указано, что ремонт производится без учета износа деталей, то есть предполагается, что исполнение надлежащим образом страховщиком принятых на себя обязательств приведет к восстановлению поврежденного транспортного средства в его доаварийное состояние.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что страховщик уведомлял потребителя о перечне СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам КАСКО.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" должна быть в таком случае возложена на ответчика.

Согласно ответу на запрос ООО «ЭлитАвто Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БМВ Х6, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 2 года с момента фактической передачи транспортного средства. Документом, подтверждающим предоставление гарантии на техническое обслуживание автомобиля, является приложение *** к договору купли-продажи транспортного средства. Пакет услуг 07CG включает только устранение дефектов производственного характера. Проведение любых ремонтных работ на стороннем сервисе, является основанием в отказе для проведения работ в рамках выполнения гарантийного ремонта. Если выполненные работы являются причиной дефекта, это является основанием в полном отказе.

Согласно представленному акуту приема - передачи БМВ х6 транспортное средство было передано ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии данными, размещенными на официальном сайте www.bmw.ru, срок гарантии производителя на спорный автомобиль составляет 2 года.

Между тем, из материалов дела следует, что при приобретении транспортного средства покупателю был предоставлен дополнительный пакет услуг 07CG - пакет БМВ ремонт, вкл. 3 года /200 000 км.

Согласно договору на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался в течение гарантийного срока производить гарантийное обслуживание ТС при условии своевременного и в полном объеме прохождения ТО, периодичность которого и перечень необходимых работ указаны в бортовом компьютере ТС, проведения ТО и любых ремонтных работ исключительно на сервисных станциях официальных дилеров, в течение 2 лет с даты фактической передачи транспортного средства (п.2.2., 3.1.,3.2).

В силу п. 6.1. договора в рамках постгарантийного обслуживания покупатель может бесплатно отремонтировать автомобиль, имеющий комплектацию 07CG, в случае обнаружения в нем неисправности у любого официального дилера БМВ, как на территории России, так и в любой другой стране. Исключением являются неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине покупателя, как следствие небрежной и\или ненадлежащей эксплуатации ТС. Также постгарантийное обслуживание не проводится в случаях, на которые гарантийные обязательства не распространяются.

В соответствии с п.6.4. в случае продажи транспортного средства другому владельцу право на обращение за постгарантийным обслуживанием переходит к новому владельцу, но с соблюдением условий предусмотренных договором.

Из ответа ООО «Дикси» следует, что на автомобиль БМВ х6 гарантия составляет 2 года, а также на транспортное средство распространяется программа «постгарантийного сервисного обслуживания 3 год плюс», то есть автомобиль находился на обслуживании изготовителя до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная программа действует только в случае современного прохождения технического обслуживания согласно регламенту БМВ у официального дилера БМВ с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у официального дилера БМВ. В случае проведения кузовного ремонта гарантийные обязательства и обязательства по программе БМВ на качество таких выполненных работ распространяться не будут.

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюдались правила гарантийного и постгарантийного обслуживания, о чем свидетельствует предоставленные документы о проведении постгарантийного обслуживания после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также сервисной книжкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по проведению восстановительного ремонта в рамках заключенного договора добровольного страхования.

Доводы истца о том, что ремонт автомобиля на СТОА страховщика не обеспечивал сохранение постгарантийных обязательств автомобиля ввиду отсутствия между ними соответствующих договорных отношений, ответчиком не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от обязанности при организации восстановительного ремонта обеспечить сохранение постгарантийных обязательств на автомобиль, не установлено.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ АКООСТЭ транспортным средством БМВх6, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: крыло переднее правое (пластмассовое) - деформация в виде вмятины со срезом, растяжением и царапинами пластика в задней верхней части (до 30% поверхности детали), дверь передняя правая - повреждено ЛКП в виде царапин в передней верхней части и задней нижней части, ручка двери передней правой - повреждено ЛКП, накладка ручки двери передней правой - повреждено ЛКП, дверь задняя правая - деформация в виде вмятины в центральной нижней части до 30% поверхности детали, обтекатель порога правого - царапины текстурной поверхности в центральной части, накладка арки крыла заднего правого - царапина текстурной поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, в соответствии с условиями полиса и Правил страхования, по среднерыночным ценам на работы, запасные части и материалы, в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ», составляет 106 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости, установленной официальным дилером БМВ, составляет 124 800 руб.

Оценив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальными познаниями, заключение содержит полные выводы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены в ходе опроса эксперта в судебном заседании, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, условия договора страхования не содержат порядок расчета страхового возмещения в отношении транспортных средств, на которые установлено постгарантийное обслуживание, размер причиненного материального ущерба истцу подлежит взысканию в соответствии с объемом ремонтных работ в сервисном центре официального дилера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 124 800 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта не предусмотрена, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с Правилами страхования направление на ремонт должно быть выдано страховщиком в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя необходимых документов (п.12.3.3).

Поскольку с заявлением о предоставлении направления на ремонт истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того что ее размер не может превышать сумму страховой премии, в размере 99 050 руб. (99050*3%*99).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, ответчиком доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, степень и характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тем негативным последствиям, которые возникли в результате его действий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд считает не состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: 78 900 руб. (124800+3000+30000/2).

Определяя сумму штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает заявление ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, в связи с чем суд уменьшает подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму до 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа - города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 596 руб.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму в размере 124 800 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 40 000 руб., всего 197 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 4 596 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

Мотивированное решение составлено 24.09. 2021

Копия верна, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з

По состоянию на _____________2021

решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2039/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула.