Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании представить необходимую и достоверную информацию об услуге, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать отказ ответчика в ознакомлении с предварительным мотивированным заключением о соответствии/несоответствии ипотечного жилищного кредита (займа) Основным условиям реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам) оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, обязать ответчика ознакомить истца с предварительным мотивированным заключением о соответствии/несоответствии ипотечного жилищного кредита (займа) Основным условиям реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с правопредшественником ответчика – Банком ВТБ 24 (ПАО) договор ипотеки № о предоставлении денежных средств в размере 1 295 000 руб. на срок 242 месяцев под 14,5 %; оказавшись в трудной финансовой ситуации, обратился в банк с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита по программе помощи отдельным категориям заемщиков, однако получил немотивированный отказ. Неоднократно истец обращался в банк с требованиями об ознакомлении его с предварительным мотивированным заключением о соответствии/несоответствии ипотечного жилищного кредита (займа) Основным условиям реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, но его обращения не были рассмотрены по существу, что, по мнению истца, нарушает его права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. В представленном суду отзыве в иске просил отказать.

Принимая во внимание, что указанные лица извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств для приобретения квартиры в размере 1 295 000 руб. сроком на 242 месяца под 14,5 % годовых.

С целью реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации (далее - Программа) Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 373, которым утверждены Основные условия реализации упомянутой Программы (далее - Основные условия), увеличен уставной капитал АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее – АО «АИЖК»), путем направления в качестве взноса в уставный капитал упомянутого общества средств федерального бюджета и разрешения использования полученных из бюджета денежных средств на цели возмещения недополученных доходов или убытков (их части) кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам) (п.п. 1 – 3.1).

С ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свое существование путем присоединения к банку ВТБ (ПАО), которому все права и обязанности присоединенного банка перешли в порядке универсального правопреемства (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

В сентябре 2017 г. истец обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита в рамках программы помощи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации", по результатам рассмотрения принято отрицательное решение. Межведомственной комиссии принято решение о несоответствии заявления требованиям основных условий программы помощи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 373., в связи с чем Банк направил письмо в адрес истца об отказе проведения реструктуризации ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о предоставлении мотивированного заключения о соответствии/несоответствии ипотечного жилищного кредита (займа) Основным условиям (л.д. 5), на которое дано разъяснение о том, что сроки и порядок рассмотрения Межведомственной комиссией документов, касающихся реструктуризации жилищных ипотечных кредитов в рамках Программы определены приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № – ответ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, л.д. 16.

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомить его с мотивированным заключением (л.д. 6) банком рассмотрено, в удовлетворении требований отказано, дополнительно сообщено, что Банк не комментирует принимаемые кредитные решения – ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, л.д. 15.

Согласно п. 8 Основных условий, чтобы получить помощь в рамках Программы, заемщик должен обратиться с заявлением к кредитору о реструктуризации ипотечного кредита (займа), приложив документы, которые подтверждают обстоятельства, перечисленные в пп. "а" п. 8 Основных условий.

Общий порядок действий основных участников Программы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 373 от ДД.ММ.ГГГГ, определен регламентом бизнес-процесса по реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденным приказом и.о. заместителя генерального директора АО «АИЖК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Регламент).

П.п. 3.1 – 3.3, 3.4, 3.5.3 Регламента кредитору предоставлено право непосредственного консультирования заемщиков по вопросам возможности участия в программе, формирования совместно с выразившими заинтересованность в проведении реструктуризации заемщиками комплекта документов для подтверждения соответствия ипотечного жилищного кредита (займа) Основным условиям, оценки представленных заемщиком документов и составления предварительного мотивированного заключения о соответствии/несоответствии ипотечного жилищного кредита (займа) Основным условиям и в случае соответствия документов Основным условиям, оценивает достаточность предельной суммы возмещения для оказания заемщику необходимого уровня помощи, и в случае принятия решения об отказе в проведении реструктуризации в рамках Программы, кредитор уведомляет заемщика о невозможности проведения реструктуризации.

Вместе с тем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ хотя и определяет алгоритм действий участников Программы, однако не носит общеобязательный характер для ее участников, ввиду чего содержащееся в п. 3.3 Регламента положение о составлении кредитором предварительного мотивированного заключения не является обязательным к исполнению.

Обязательные для банка действия, вытекающие из участия в Программе, определены соглашением о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком ВТБ 24 (ПАО) и АО «АИЖК», в соответствии с которым кредитная организация до принятия решения о реструктуризации жилищного ипотечного займа в рамках Программы обязана получить согласование АО «АИЖК» о соответствии/несоответствии представленных заемщиком документов Основным условиям, данным соглашением обязанность по составлению банком предварительного мотивированного заключения не предусмотрена.

Из анализа положений нормативных и локальных актов, определяющих порядок взаимодействия участников Программы, следует, что у Банка отсутствует обязанность по составлению предварительного мотивированного заключения о соответствии/несоответствии ипотечного жилищного кредита (займа) Основным условиям, а равно обязанность по ознакомлению с таким заключением заемщика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Заявляя настоящие требования к ответчику, ФИО1 не сообщил, когда и при каких обстоятельствах банк отказал ему в ознакомлении с предварительным мотивированным заключением, на которое имеется ссылка в п. 3.3 Регламента, не указал, какие права и охраняемые законом интересы нарушены отсутствием ознакомления его с упомянутым заключением, не представил доказательств в подтверждение их нарушения.

Принимая во внимание, что нормативно-правовым регулированием правоотношений по реализации Программы помощи заемщикам обязанность банка по составлению предварительного мотивированного заключения и по ознакомлению с ним истца не установлена, суд считает требования ФИО1 в части признания незаконными оспариваемых действий банка и обязания ознакомить его с предварительным мотивированным заключением подлежащими отклонению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Программа помощи заемщикам продолжает действовать, ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о реструктуризации предоставленного ему жилищного ипотечного кредита в рамках данной Программы, а также воспользоваться иными программами снижения финансовой нагрузки ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, действующими у ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела факты нарушения Банком его прав, как потребителя финансовых услуг, не установлены, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13 (ч. 6) и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы ответчика о тождественности заявленных требований требованиям, рассмотренным ранее Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №, отклоняются.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании отказа незаконным, обязании ознакомить с предварительным заключением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что его обращения не были рассмотрены по существу (обращение ФИО1, направленное в банк ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по мотиву банковской тайны и отсутствия возможности его идентифицировать при направлении такого обращения по электронной почте, а обращение, направленное с использованием услуг почтовой связи (обращение от ДД.ММ.ГГГГ) было оставлено без ответа, в то время как предмет настоящего иска касается несогласия с содержанием полученного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, тождественность требований отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании представить необходимую и достоверную информацию об услуге, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ