Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик, проходя службу в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» в должности заместителя начальника автохозяйства ФКУ и являясь материально-ответственным лицом не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, вследствие чего в ходе инвентаризации имущества и финансовых обязательств автохозяйства была выявлена недостача лодочного мотора YАМАНА 15 FMHS.

Просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере среднего месячного заработка в размере 58538, 96 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал относительно взыскания с него материального ущерба. Однако, полагал необходимым определить рыночную стоимость лодочного мотора исходя не из рыночной цены нового мотора, как это сделал эксперт, а из стоимости лодочного мотора на дату его приобретения в 2008 г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проходил службу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» в должности заместителя начальника автохозяйства ФКУ с ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 был расторгнут контакт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В период службы приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен ответственным за сохранность переданных материальных ценностей, находящихся на балансе ФКУ.

В связи с увольнением ФИО1 и сменой материально-ответственного лица приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации имущества.

В процессе инвентаризации была выявлена недостача лодочного мотора YАМАНА 15 FMHS на сумму 76400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: приказами, должностной инструкцией заместителя начальника автохозяйства, актами о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., актом о приеме - передачи групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением по материалам служебной проверки, копией инвентарной карточки учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие лодочного мотора подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6

Факт отсутствия лодочного мотора не оспаривал в судебном заседании и ответчик, который пояснил в судебном заседании, что при назначении его на должность заместителя начальника автохозяйства и принятии материальных ценностей в 2012 г. лодочного мотора уже не было, однако он указал в ведомости, что он имеется, полагая, что в будущем в связи с его износом спишет его, однако не успел это сделать, т.к. был уволен.

В связи с оспариванием ответчиком суммы материального ущерба судом по ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости подвесного лодочного мотора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость подвесного лодочного мотора YАМАНА 15 FMHS, 2008 года выпуска, с учетом износа, исходя из рыночных цен, действовавших в <адрес> на момент проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 31822, 20 руб.

Оценивая заключение эксперта с другими материалами дела, в частности с актом инвентаризации, инвентаризационной карточкой учета основных средств, суд считает возможным принять определенную экспертом рыночную стоимость лодочного мотора за основу и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 31822, 20 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проявил самонадеянность. Зная об отсутствии лодочного мотора, в документах указал о его наличии, поэтому имеется его вина в причиненном истцу ущербе.

Доводы ФИО1 о том, что лодочный мотор был неполной комплектации, что уменьшает его стоимость, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в случае отсутствия объекта исследования, согласно методическим рекомендациям № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость товара определяется из его полной комплектации.

Неосновательны доводы ФИО1 и о том, что износ следует исчислять из стоимости лодочного мотора 2008 г.

Согласно объяснениям эксперта и методическим рекомендациям при определении рыночной стоимости товара по гражданским делам берется стоимость на момент проведения экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данной правой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 3126, 80 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1154, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» 31822, 20 руб. – ущерба, 3126, 80 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 34949 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб.

В остальной части иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) руб. 66 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.