Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении изолированным жилым помещением (квартирой),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении изолированным жилым помещением (квартирой).

В судебном заседании, поддержав исковые требования, истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель – адвокат Бояринов В.Н. указали, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе администрации <адрес> числился жилой <адрес> по адресу: ул<адрес> который считался четырехквартирным домом коридорного типа. На основании решения администрации и профкома АО «Кирсановавтотранс» Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Голынщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер на жилое помещение на семью из 3 человек, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой 22 кв.м. в <адрес>, позднее общая площадь квартиры была уточнена и составила 31,3 кв.м., в том числе жилой 18,8 кв.м.

Постановлением администрации Голынщинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О присвоении адреса», квартире, в которой они проживают, присвоен адрес: <адрес>.

Черырехквартирный дом коридорного типа, в котором находилась <адрес> ФИО6 и <адрес> И-вы, был передан собственником АО «Кирсановавтотранс» в собственность Администрации Кирсановского района по передаточному акту в 2001 году и находился на балансе ММП ЖКХ Кирсановского района.

Указанная квартира на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО6 по 1/2 доли, а затем, право собственности на <адрес> они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ в Кирсановском филиале регистрационной палаты.

Таким же образом <адрес> была передана семье И-вы.

Согласно Постановления администрации Голынщинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано разрешение на строительство пристройки размером 3х6 метров и веранды размеров 3х1,5 метров к приватизированной <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Кирсановского района было выдано разрешение на строительство пристройки к квартире ФИО6. Постановлением администрации Голынщинского сельсовета <адрес>, ФИО1 разрешено строительство веранды размером 2х3 метра в своей квартире.

На основании акта приемки в эксплуатацию квартиры, межведомственная комиссия решила 2-х комнатную <адрес> жилом <адрес> после перепланировки принять в эксплуатацию. На квартиру был выдан технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, где общая площадь квартиры составила 52,20 кв.м., состоящая из: комнаты № (прихожая), комната № (кухня), комната № (жилая), комната № (коридор), комната № (жилая), комната № (коридор).

В настоящее время они являются собственниками квартиры общей площадью 52,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Соседи из <адрес> – И-вы в свою квартиру проходят через их квартиру, а именно через коридор (комнату №6), являющийся неотъемлимой частью принадлежащей им на праве собственности квартиры. Данное положение их не устраивает, так как препятствуют им в пользовании имуществом, использовать данное помещение в своих целях, хранить тару для консервирования, хозинвентарь, сложить сезонные вещи, холодильник и др.. Все это они вынуждены хранить и размещать в других помещениях квартиры, что создает им неудобства и лишает возможности полноценного использования помещения по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ими направлялись письменные претензии И-вы для добровольного (досудебного) удовлетворения их требований, но ответа они не получили. Они желают восстановить справедливость и решить вопрос о единоличном пользовании ими комнатой №6. До настоящего времени, ответчики И-вы не желают прекращать пользоваться принадлежащей им на праве собственности комнатой №6.

Просили суд:

1. Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании и владении 2-х комнатной квартирой, общей площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

2. Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 прекратить пользоваться комнатой №6, 2-х комнатной квартиры, общей площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 и ФИО2

3. Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 установить перегородку между квартирой № и квартирой №4, по адресу: <адрес>., как это предусмотрено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года.

4. Взыскать в ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2, понесенные судебные расходы, а именно, оплата услуг представителя – 11000 рублей и 200 рублей - оплата госпошлины.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск ФИО1 и ФИО2 не признали, указав, что им в 1989 году дали <адрес> 4-х квартирном доме по адресу: <адрес> В доме был общий коридор, через который они проходят к себе в квартиру. Затем пошла приватизация, все соседи стали себе делать пристройки и отдельные входы. Письменного согласия они не давали, чтобы делить коридор. В настоящее время они в указанной квартире не проживают, там проживает их сын. Дети ходят через спорный коридор, он не отапливается и свет отрезан. Чтобы им сделать себе отдельный вход, нужно делать пристройку, а через окно делать вход. В настоящее время они не имеют возможности это сделать, поскольку на это нет денег. Просили суд в иске ФИО6 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 - требования ФИО1 и ФИО2 не признал, пояснив, что на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № четырехквартирные дома, расположенные в п. Новая Петровка, Голынщинской волости узаконены как четырехквартирные дома коридорного типа, в связи с чем, он считает, что приватизация квартиры ФИО6 является незаконной. На сегодняшний момент данные квартиры не являются изолированными. Квартира №4, принадлежащая ФИО6, отдельной не является, перегородки, отделяющей квартиру, в плане не было. Квартира ФИО6 не могла быть зарегистрирована, не отменив указанное постановление. В данном случае нельзя было приватизировать квартиры, поскольку здесь нарушены права собственников – И-вы, которые лишены возможности заходить к себе домой. Кроме того, И-вы не чинят препятствия ФИО6 в пользовании квартирой, они просто проходят по коридору, потому что это единственный способ И-вы попасть к себе домой. ФИО6 квартира досталась бесплатно, почему И-вы должны делать себе отдельный вход за свой счет? Юридически в <адрес> <адрес> расположены квартиры, а фактически это дом с квартирами коридорного типа. Считает разумным, разделить предстоящие затраты И-вы на пристройку и отдельный вход пополам с ФИО6 .

Ответчики ФИО5 и ФИО5 в судебное заседание не явились по причине отсутствия их в г. Кирсанове.

Свидетель ФИО19 суду показала, она проживает по адресу: <адрес>, ФИО6 и И-вы являются ее соседями. В 1996 году АО «Кирсановавтотранс», в котором они работали, выделил им четырехквартирный дом. Затем организация прекратила свое существование, а дом передали на баланс в Администрацию Кирсановского района. В доме был общий коридор, который был поделен между всеми соседями, каждому досталось примерно по 9 метров. Ей разрешили сделать пристройку, и она сделала себе отдельный вход. ФИО6 также сделали себе пристройку на своем земельном участке, а ответчики до сих пор пользуются этим коридором, который отошел истцам. В том коридоре беспорядок, набросаны вещи, висит занавеска. И-вы также получили, наравне с другими соседями, часть общего коридора. Если бы они сделали отдельный вход, как остальные собственники, то никакого спора и не было бы.

Свидетель ФИО20 суду показала, что истцы являются ее родителями. Сложившаяся ситуация продолжается приблизительно 15 лет. По свидетельству о государственной регистрации права, часть коридора является их собственностью, она им нужна, а ответчики должны освободить эту площадь, тем более, что они живут в другом месте, они построили себе дом, там они все благоустраивают, а здесь ничего не делается, нужен ремонт. Раньше в этом коридоре была общая кухня, в настоящее время эта площадь принадлежит родителям, а ответчики пользуются и своей площадью и площадью, принадлежащей ее родителям.

Специалист ФИО14 суду показала, что она работает начальником филиала ГУПТИ по <адрес>. Квартира № <адрес> была принята в эксплуатацию в 2012 году. У ФИО6 было разрешение на пристройку к своей квартире. Действительно, по техническому плану от 2002 года имеется перегородка коридора между квартирой ФИО6 и И-вы, почему она указана, ей неизвестно. В плане 2007 года перегородка зачеркнута. В каком году это было сделано, она не знает. Их специалист выходил на место обследовать <адрес> 2012 году, перегородки не было.

В данном доме был общий коридор, который был поделен между всеми собственниками квартир. Первая и вторая квартира поделили и там все нормально, так как люди сделали себе отдельный вход. Вероятнее всего и тут так планировалось. В 2002 году заказывал техпаспорт собственник, им на тот момент был ММП ЖКХ. С заявлением обращался начальник ММП ЖКХ ФИО15 ЖКХ прошло приватизацию на эти квартиры. А затем жильцы данного дома, приватизировали эти квартиры на себя. ФИО8 коридора отошла первой и второй квартирам, а вторая половина коридора отошла третьей и четвертой квартире. Заявка была сделана на 4 изолированные квартиры. По документам проходит, что все квартиры являются изолированными. В 2002 году никаких вопросов у собственников квартир не было. Приватизация была оформлена без нарушений. Специалисты ГУПТИ выходят только по заявкам собственников, а не по своей инициативе. У собственников этих квартир есть ордера, где указана площадь квартир, и она также соответствует договору приватизации.

Специалист ФИО16 суду показала, что она работает в МУП МХЦ Администрации Кирсановского района, инженером по эксплуатации зданий, сооружений, а раньше работала главным архитектором Кирсановского района. Она выдавала разрешение на строительство пристройки ФИО3, они хотели сделать изолированные комнаты. Они все согласовали, и она выдала разрешение. У ответчиков планировался выход через зал. Должна была получиться прекрасная изолированная квартира. Согласно документации все квартиры <адрес> являются изолированными.

Суд, выслушав стороны, их представителей, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Кирсановского района от ДД.ММ.ГГГГ №, узаконены четыре двухквартирных дома, расположенные в <адрес> - в четырехквартирные дома коридорного типа.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, на балансе администрации Кирсановского района Тамбовской области числился жилой <адрес> по адресу <адрес> и считался четырехквартирным домом коридорного типа. На основании решения администрации и профкома АО «Кирсановавтотранс» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Голынщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер на жилое помещение на семью из 3 человек, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой 22 кв.м. в <адрес>, позднее, общая площадь квартиры была уточнена и составила 31,3 кв.м., в том числе жилой 18,8 кв.м.

Постановлением администрации Голынщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ « О присвоении адреса», квартире, в которой они проживают, присвоен адрес: <адрес> <адрес>.

Согласно постановления Голынщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ утвержден акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ законченного строительства жилого 4-х квартирного <адрес>, общей площадью 132 кв.м., в т.ч. жилой 88 кв.м.

Черырехквартирный дом коридорного типа, в котором находилась квартира №4 ФИО6 и квартира №3 И-вы, был передан собственником АО «Кирсановавтотранс» в собственность Администрации Кирсановского района по передаточному акту в 2001 году и находился на балансе ММП ЖКХ Кирсановского района.

Квартира № на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кирсановского района была передана ФИО6 по 1/2 доли, а затем, право собственности на <адрес> они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ в Кирсановском филиале регистрационной палаты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года(серия №).

Таким же образом <адрес> была передана семье И-вы.

Согласно Постановления администрации Голынщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано разрешение на строительство пристройки размером 3х6 метров и веранды размеров 3х1,5 метров к приватизированной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Кирсановского района было выдано разрешение на строительство пристройки к квартире ФИО6. Постановлением администрации Голынщинского сельсовета Кирсановского района, ФИО1 разрешено строительство веранды размером 2х3 метра в своей квартире.

В настоящее время истцы ФИО6 являются собственниками квартиры общей площадью 52,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Соседи из <адрес> – И-вы в свою квартиру проходят через квартиру ФИО6, а именно через коридор (комнату №6), являющийся частью принадлежащей им на праве собственности квартиры. Данное положение истцов не устраивает, так как препятствуют им в пользовании своим имуществом, поскольку лишает их возможности полноценного использования помещения по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлялись письменные претензии И-вы для добровольного (досудебного) удовлетворения их требований, но ответа они не получили.

В настоящее время истцы ФИО6 желают восстановить справедливость и решить вопрос о единоличном пользовании ими комнатой №6. До настоящего времени, как было выяснено в ходе судебного разбирательства дела, ответчики И-вы не желают прекращать пользоваться принадлежащей на праве собственности ФИО6 комнатой №6, объясняя это обстоятельство невозможностью осуществить пристройку для отдельного входа из-за трудного материального положения.

Допрошенные судом свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили, что ответчики И-вы пользуются для прохода в свою квартиру коридором, который принадлежит ФИО6 на праве собственности.

Начальник филиала ГУПТИ по г.Кирсанову и Кирсановскому району - ФИО14 показала, что приватизация квартир <адрес> была произведена без нарушений. И по документам проходило, что все квартиры <адрес> изолированы, у каждого жильца должен быть отдельный вход.

Специалист ФИО16, работавшая в 2004 году главным архитектором Кирсановского района, подтвердила, что ответчик ФИО3 обращался в отдел архитектуры за проектом реконструкции <адрес> жилого <адрес>, согласно которому планировалось возведении пристройки к <адрес>, в результате чего, у И-вы должен быть получиться изолированный вход в свою квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истцов и обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании и владении 2-х комнатной квартирой, общей площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 прекратить пользоваться комнатой №6, 2-х комнатной квартиры, общей площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2

Суд не может согласиться с требованиями ФИО1 и ФИО2 обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 установить перегородку между квартирой №3 и квартирой №4, по адресу: <адрес>., и считает справедливым оставить возведение перегородки за счет истцов ФИО6.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков в их пользу затраты на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из разумных пределов и материального положения ответчиков, в связи с чем считает возможным снизить возмещение затрат на услуги представителя с 11000 рублей до 6000 рублей.

Суд считает, что с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 подлежит взысканию сумма уплаченной истцами госпошлины - 200 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании и владении 2-х комнатной квартирой, общей площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, запретив им проходить по территории, принадлежащей ФИО6 квартиры, общей площадью 52,2 кв.м.

В остальной части исковые ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно судебные расходы в размере 6000 рублей (оплата услуг представителя) и 200 рублей (оплата госпошлины).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через Кирсановский районный суд.

Судья: Н.Р.Мартиросова.

Верно:

Судья: Н.Р.Мартиросова.

Секретарь: Т.В.Николаева

Решение вступило в законную силу: «____»______________2014 года

Секретарь: Т.В.Николаева