Гражданский кодекс часть 1

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре К.С. Дороновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к индивидуальному предпринимателю А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.М. обратился в суд с иском к ИП А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ... между ним и ИП А.В. заключен договор на ремонт автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП) автомобиля ... c гос. номером М ... принадлежащего истцу, а именно гидравлической и механических частей АКПП. Стоимость работ по договору, с учетом замененных запчастей, составила 119100 рублей. ... он принял отремонтированный автомобиль и оплатил услуги по договору. Однако, в автомобиле возникли неисправности и он повторно обратился к ответчику. ... Ответчиком были произведены работы по снятию и установке АКПП, замене сального насоса, частичной замене жидкости АКПП, а также в стоимость были включены замененные запчасти – сальник насоса, Масло ATF и Масло 75*90. Стоимость услуг, с учетом сальника и масла, составила 8625 рублей. В апреле 2017 истец вновь обратился к ИП А.В. с претензией, после чего ответчик вновь произвел ремонт АКПП. В дальнейшем в автомобиле истца неоднократно появлялись неисправности после проведенного ремонта АКПП, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием осуществить ремонт бесплатно, на что ответчик отказался, сославшись на то, что по договору между ними гарантия на произведённые работы АКПП не распространяется. По мнению истца, неисправность работы АКПП автомобиля возникла в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком. Указывает, что ответчиком в день заключения договора на оказание услуг не доведена истцу достоверная информация о замененных оригинальных запчастях и об оказанных услугах, а также не представлена информация о стоимости замененных запчастей, не установлен гарантийный срок на произведенные работы. Это является нарушением прав потребителя. Истец обратился к ответчику с претензией о проведении работ по устранению недостатков ремонта и возврате уплаченных 8625 рублей, однако требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ИП А.В. уплаченную по договору на оказание услуг денежную сумму 119000 рублей, денежные средства, уплаченные по дополнительно оказанным услугам в сумме 8625 рублей, неустойку в размере 428760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец А.М. и его представитель Д.М. исковые требования поддержали, пояснив, что истец обратился к ИП А.В. с неполадками, заключающимися в том, что автомашина не ехала. Работники ответчика провели диагностику при нём с помощью диагностического аппарата. Мастер посмотрел давление масла, и сказал, что нужен ремонт АКПП. Посчитали стоимость работ и ... подписали договор на ремонт. Ремонт был произведен в течение 2 недель. Когда он забрал свой автомобиль, ездил на нем две недели, а затем заехал к ним на частичную замену масла. После замены масла и сальника насоса он уехал, и потом приехал в сервис ответчика уже на эвакуаторе. Работники ИП А.В. отказались брать его автомашину на ремонт, машина стояла у них возле сервиса примерно неделю, и только после его претензии они взяли её на ремонт. После этого ремонта, в апреле он забрал автомашину, и уже в конце мая - начале июня опять обратился к ним, так как автомобиль перестал двигаться совсем. Он обратился к ответчику с требованием устранить поломку, последний отказался. Далее он написали претензию, а после их отказа – обратился в суд.

Представители ответчика Е.Д. и К.Д. иск не признали, указав, что гарантия на ремонт АКПП автомашины истца не предоставлялась. Истцом не доказана причинно-следственная связь между выполненными работами и возникшим ущербом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз.5 п.3 ст.14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 5 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении услуги, на которую не установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что услуга была оказана некачественно, недостатки услуги возникли до принятия результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе услуги.

Согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В силу п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.42 Правил Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что А.М. является собственником автомобиля марки ..., ... г.в., c гос. номером М ... (л.д. 22-23).

... между А.М. и ИП А.В. заключен договор ... на ремонт АКПП автомобиля, принадлежащего истцу, ... государственный регистрационный знак ...., с пробегом 117000 км. Стоимость работ по договору составила 119100 рублей. По условиям договора гарантия на ремонт АКПП по данному договору не предоставляется (пункт 8.2 Договора). Гарантийные обязательства распространяются только на те работы, которые были произведены Исполнителем (л.д.5).

Автомобиль истца был принят ответчиком на ремонт, ... ремонт был завершен.

На квитанции к заказ-наряду ... от ... имеется отметка: гарантия на работы слесарные – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные запчасти – 30 дней, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет (л.д.7).

... истцом произведена оплата по данному договору в размере 119100 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанция к заказ-наряду и платежное поручение от 07.03.2017г. Истец принял автомобиль 07.03.2017г. без замечаний и претензий к качеству (л.д. 6, 7).

Как пояснил истец в судебном заседании, ... он вновь обратился к ИП А.В. для замены масла.

Согласно квитанции к заказ-наряду ... от ... ИП А.В. произвел работы: снятие АКПП, установку АКПП, замену сальника насоса на сумму 3500 рублей, частичная замена жидкости в АКПП на сумму 800 рублей. При этом в расходной накладной к данному заказу-наряду указано о приобретении масла ATF (min) 5 литров на сумму 4000 рублей и сальника насоса и масла 75*90 на сумму 325 рублей. Всего по заказ-нарядам от ... истцом оплачено 8625 рублей. На квитанции к заказ-наряду имеется отметка: гарантия на работы слесарные – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные запчасти – 30 дней, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет (л.д. 8, 9).

Далее, как следует из заказ-наряда № ...... истец обращался в ООО «Акос-Сто» по поводу своей автомашины. Причина обращения – комплексная диагностика, появляются рыки в движении. Там была проведена техническая мойка с пеной и диагностика ДВС. В ходе проведения диагностики авто обнаружено: рекомендуется заменить прокладки выпускных коллекторов, ошибка на момент заезда по датчику кислорода (установить прокладки выпускных коллекторов), низкий уровень антифриза (цвет антифриза установить невозможно), свечи выкрутить невозможно, установлены неоригинальные свечи (есть вероятность сломать свечку) (л.д.14-16).

... истец вновь обратился к ИП «А.В. уже в претензионном порядке (л.д. 11).

По данному обращению Ответчиком были произведены ремонтные работы бесплатно. Расходные материалы указаны в квитанции к заказ-наряду № 5611 от 24.04.2017г.: прокладка 125500F, фильтр-картридж, приводной ремень, Nissan CVT NS-2, масло 75*90, Нефраз С180, Конуса б/у, насос б/у (RE0F09A), набор соленоидов, фильтр. На квитанции к заказ-наряду имеется отметка: гарантия на работы слесарные – 1 день, электрические – 1 день, оригинальные запчасти – 1 день, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запчасти и б/у запчасти – гарантии нет (л.д.85).

Согласно заказу-наряду № МНК_СЗ_17 0014756 24.08.2017 истец обращался в ООО «Марка» за всесезонной диагностикой. Диагностика (прямая приемка) проведена в присутствии клиента. Рекомендации: требуется ремонт/замена генератора (напряжение при работе ДВС выше 15В); левую стойку переднего стабилизатора (люфт), течь масла из сальника левой полу оси, задние тормозные колодки). Ремонт или замена вариатора (л.д.49-51).

Таким образом, по договору на ремонт АКПП от 23.02.2017 гарантия Исполнителем не предоставлялась. Из заказ-нарядов также следует, что на запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет.

По мнению истца, неисправность работы АКПП автомобиля возникла в результате некачественного ремонта произведенного ответчиком.

С учетом приведенных выше норм Закона и Правил, с учетом того, что гарантия на произведенный ремонт АКПП в автомашине истца Исполнителем ИП А.В. не представлялась, о чем было сообщено истцу при начале работ, указано в договоре, бремя доказывания факта некачественно выполненной ответчиком услуги по ремонту автомобиля, причинно-следственной связи между произведенными работами и причиненными убытками возложено на истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что услуга была оказана некачественно и ремонтные работы имели недостатки, что недостатки услуги возникли до принятия результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец подтвердил, что обратился к ответчику с неисправной автомашиной, а именно: автомашина не ехала, передвигаться могла только в аварийном режиме. Осмотр и входная диагностика АКПП его автомашины была проведена в его присутствии, с ним был согласован объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, на сумму 119100 рублей. ИП А.В. данные работы были выполнены, ...А.М. принял транспортное средство из ремонта без замечаний, претензий не имеет. Также в судебном заседании истец показал, что после первого ремонта он ездил на автомашине примерно две недели, ... заехал на частичную замену масла.

Утверждение истца о том, что доказательствами некачественно выполненного ИП А.В. ремонта являются результаты диагностики, проведенной у официального дилера ООО «Акос-Сто» и ООО «Марка», является несостоятельным, поскольку данные документы не содержат сведений о недостатках оказанных ответчиком услуг.

Поскольку вопрос о причине недостатка автомобиля и качестве оказанной ответчиком услуги требует специальных познаний в области техники, согласно статьям 79 и 86 ГПК РФ допустимым доказательством относительно этого обстоятельств может являться заключение эксперта.

При этом истец о проведении по делу экспертизы в целях подтверждения своего довода о ненадлежащем качестве выполненного ИП А.В. ремонта не ходатайствовал. Также истец не обращался к ответчику с требованием предоставить ему документы по проведенному ремонту автомашины: прохождению входной диагностики, дефектовки деталей и узлов, перечня выполняемых работ и перечня запасных частей и материалов, их стоимость и количество.

То есть истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца и возникшими неисправностями в АКПП автомобиля, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом или их ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

А.М. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина