Гражданский кодекс часть 1

5 марта 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием истца Пожар В.В., представителей истцов Первенковой В.В., ответчика Домбровского Г.В. и его представителя Боровиной Л.В., представителя ответчика Цховребовой О.В. Перекрестной О.О., представителя третьего лица Макаренко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилиной Ксеньи Ивановны, Антипенковой Светланы Васильевны, Пожар Валерии Валерьевны к Цховребовой Ольге Вячеславовне, Домбровскому Григорию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ворошилина К.И., Антипенкова С.В., Пожар В.В. обратились в суд с требованиями к ответчику Цховребовой О.В. об истребовании из ее незаконного владения помещений подвала: I – лестничная клетка площадью 30.1 кв.м., II – общий проезд в подвале площадью 120,3 кв.м.; помещения первого этажа c №IV по VI, №I-10 общей площадью 72,6 кв.м.; лестничные клетки с №XI по №XVIII общей площадью 312,9 кв.м.; нежилые помещения десятого этажа №IXX, №XX – технические помещения общей площадью 44 кв.м.; помещения крышной котельной с №ХХІ по №ХХІІІ общей площадью 74,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, просят признать право общей долевой собственности на указанные помещения. Мотивируют тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по данному адресу. 10 августа 2009 года Цховребов В.Х. незаконно передал в собственность Цховребовой О.В. спорные помещения, которые являются общей собственностью владельцев многоквартирного дом, ключи от части помещений изъял, в связи с чем нарушаются права собственников многоквартирного дома по использованию этих помещений в качестве вспомогательных (т. 1 л.д. 2-8).

28.11.2017 исковые требования изменили, в качестве ответчика привлекли Домбровского Г.В., просили истребовать из незаконного владения Цховребовой О.В. нежилые помещения подвала: I – лестничная клетка площадью 30.1 кв.м., II – общий проезд в подвале площадью 120,3 кв.м.; помещения первого этажа c №IV по VI, №I-10 общей площадью 72,6 кв.м.; лестничные клетки с №XI по №XVIII общей площадью 312,9 кв.м.; нежилые помещения десятого этажа №IXX, №XX – технические помещения общей площадью 44 кв.м.; помещения крышной котельной с №ХХІ по №ХХІІІ общей площадью 74,7 кв.м.; из незаконного владения Домбровского Г.В. нежилые помещения десятого этажа №№ ІХХ, ІХХа, ХХ общей площадью 34,2 кв.м., расположенные там же (т.2 л.д. 15-17).

18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РК «Крымэнерго» (т. 3 л.д. 151-152).

14.02.2019 исковые требования уточнили, просили признать нежилые помещения, указанные выше общим имуществом многоквартирного дома, прекратить право собственности Цховребовой О.В., Домбровского Г.В. на спорные объекты недвижимости, истребовать из незаконного владения Домбровского Г.В. занимаемые им нежилые помещения, из незаконного владения Цховребовой – помещения электрощитовой, крышной котельной (т.3 л.д. 211-219).

Истец Ворошилина К.И. в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения исковых требований в отношении Домбровского Г.В., применения срока исковой давности возражала, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 39, т. 3 л.д. 117, 95-104).

Истец Пожар В.В. и её представитель Первенкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнений к нему, против применения срока исковой давности возражали (т. 3 л.д. 14-19, т. 4 л.д. 42-44).

Истец Антипенкова С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Первенковой В.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнений к нему, против применения срока исковой давности возражала.

Ответчик Цховребова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Перекрестной О.О., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовала о применении срока исковой давности по делу (т. 2 л.д. 27-29, 230-232, т. 3 л.д. 226, т. 4 л.д. 18).

Ответчик Домбровский Г.В. и его представитель Боронина Л.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайство о применении срока исковой давности поддержали (т. 4 л.д. 53-55).

Представитель третьего лица ТСЖ «Золотая осень – ИР» Макаренко О.П. исковые требования с учётом уточнений считала подлежащими удовлетворению, против применения срока исковой давности возражала.

Представители третьих лиц Администрации г. Ялты, ГУП РК «Крымэнерго» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Судом установлено, что Ворошилина Ксенья Ивановна на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2010 года является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38-41).

Антипенкова Светлана Васильевна на основании договора купли-продажи от 16 марта 2011 года является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.42-47).

Копейкина Валерия Валериевна на основании договора купли-продажи от 115 июня 2009 года является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49-52).

14 сентября 2012 года Копейкиной В.В. после регистрации брака присвоена фамилия Пожар (т. 1 л.д. 48).

Домбровский Григорий Владимирович является собственником нежилого помещения общей площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного Цховребовой О.В. в лице её представителя Цховребова В.Х. 10.02.2016. Согласно кадастровому паспорту, сведениям ЕГРН, нежилое помещение, принадлежащее Домбровскому Г.В. состоит из помещений №№ IXX, IXXа, XX, расположенных в лит. А (т.2 л.д.19-20, т.3 л.д.49,60-61,73-75)

10 августа 2009 года Цховребов Вячеслав Харитонович передал Цховребовой Ольге Вячеславовне по договору дарения нежилые помещения подвала: I – лестничная клетка площадью 30.1 кв.м., II – общий проезд в подвале площадью 120,3 кв.м.; помещения первого этажа c №IV по VI, №I-10 общей площадью 72,6 кв.м, лестничные клетки с №XI по №XVIII общей площадью 312,9 кв.м.; нежилые помещения десятого этажа №IXX, №XX – технические помещения общей площадью 44 кв.м.; помещения крышной котельной с №ХХІ по №ХХІІІ общей площадью 74,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124-126). В соответствии со сведениями инвентарного дела на домовладение №<адрес>, спорные помещения принадлежат Цховребовой Ольге Вячеславовне на основании договора дарения от 10 августа 2009 года (т. 1 л.д. 81-88).

12.02.2010 в ходе общего собрания членов ОСМД «Золотая Осень-ИР» 88% голосов принято решение дать разрешение на реконструкцию крыши и надстройку мансардного этажа Цховребовой А.В. в целях перегрева крыши, недопущения прорыва трубы для отводы воды, проходящей по центру крыши. Цховребова А.В. взяла на себя обязательство за свой счёт провести косметический ремонт фасада здания, облицевать плиткой по периметру бордюр на крыше, установить на всех балконах здания капельники от дождя (т. 3 л.д. 227). При этом в материалы дела к указанному выше протоколу общего собрания членов ОСМД «Золотая Осень-ИР» представлены заявления Макаренко О.П., Пожар В.В. о согласии на надстройку мансардного этажа (т. 3 л.л. 228, 229).

12.01.2015 Цховребовой А.В. в ходе собрания членов ТСЖ «Золотая осень-ИР» после выполнения ею обязательств, взятых на себя в ходе собрания 12.02.2010, подтверждено решение о разрешении реконструкции и надстройки мансардного этажа, принятое общим собранием в 2010 году (т. 1 л.д. 147-150).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13.12.2017 признано недействительным решение очередного годового собрания членов ТСЖ «Золотая осень» от 09.04.2016 в том числе по вопросу №7 об отмене ранее принятого разрешения на реконструкцию крыши и надстройку мансардного этажа Цховребовой А.В. (т. 3 л.д. 120-129).

Поскольку в судебном заседании установлено, что с 2010 года в ходе общих собраний собственников дома <адрес> то обстоятельство, что крышная котельная находится в частной собственности не оспаривалось, более того, выдавались разрешения на её реконструкцию, суд признает, что срок исковой давности по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения помещений крышной котельной с №ХХІ по №ХХІІІ пропущен. То обстоятельство, что Антипенкова С.В. и Ворошилина К.И. собственноручно заявления о разрешении реконструкции котельной не выдавали не свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку право их собственности возникло 16 марта 2011 года и 2 апреля 2010 года соответственно, исковое заявление поступило в суд 25 августа 2016 года, а следовательно, указанные лица могли знать о принятых на общих собраниях в установленном порядке решениях. Кроме того суд признает, что смена собственника в многоквартирном доме при изложенных обстоятельствах не может повлечь недействительности ранее принятых собственниками решений при наличии кворума.

Таким образом в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения помещений крышной котельной, признании права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, прекращении права собственности ответчика Цховребовой О.В. суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того суд отмечает, что устройство котельной в помещениях крышной котельной с № XXI по № XXIII проектной документацией предусмотрено не было (отопление предусматривалось индивидуальное для каждой квартиры – двухконтурный газовый котел), что установлено ниже.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Таким образом отнесение помещения к общему имуществу дома либо жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением этого помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, офисных и т.д.) либо же предназначено для обслуживания, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В заключении судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № № от 18.06.2018 эксперт пришел к выводам, что во всех помещениях дома имеются транзитные стояки водоснабжения, канализации и вентиляции, сети электроснабжения. Они не являются оборудованием, требующим постоянного обслуживания и наличия постоянного открытого доступа к нему. Характер и режим обслуживания таких сетей в нежилых помещениях не отличается от характера и режима обслуживания этих же сетей на всех этажах (в том числе квартирах). В помещении подвала I – лестничная клетка площадью 30,1 кв.м. оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме отсутствует. В помещении II – общий проезд в подвале площадью 120,3 кв.м., расположен водомер, пожарный гидрант и емкости воды. Водомер не является оборудованием, требующим постоянного обслуживания и наличия постоянного открытого доступа к нему, т.е. не обслуживает помещения дома, а предназначен для учета потребления воды. Пожарные гидранты предусмотрены на лестничных клетках этажей, т.е. пожарный гидрант в подвале предназначен только для парковки. В помещениях лестничной клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м. имеются выходы из лифта, обслуживающего более одного помещения в данном доме. В помещении первого этажа № IV (лестничная клетка) оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме отсутствует. В помещении первого этажа № V, расположены электрические щиты, вводно-распределительные устройства, т.е. оборудование, обеспечивающее возможность ввода, распределения и учета электроэнергии на дом. Щиты не являются оборудованием, требующим постоянного обслуживания и наличия постоянного открытого доступа к нему, т.е. не обслуживают помещения дома, а предназначены для распределения и учета электроэнергии. В помещении первого этажа №VI расположена трансформаторная подстанция с вводными устройствами, преобразующая электроэнергию для потребителей и являющаяся собственностью энергетической компанией, т.е. имеется оборудование, обслуживающее электросети. В помещении первого этажа № 1-10 расположена система видеонаблюдения, пульты охранно-пожарной системы, являющиеся системой контроля. Определить какие именно помещения в данном доме может обслуживать указанное оборудование, не представляется возможным. Доступ в нежилые помещения десятого этажа №IXX, № XX не предоставлен, определить наличие или отсутствие оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме, не представляется возможным. В помещениях крышной котельной с № XXI по № XXIII общей площадью 74,7 кв.м. расположено оборудование котельной, предназначенное для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения дома, т.е. это оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. согласно проектной документации«Реконструкция бывшего магазина «Золотая осень» под торгово-офисный комплекс по <адрес>» не была предусмотрена установка водомерного узла и пожарного гидранта в помещении II – общий проезд в подвале (водомер должен был быть установлен в колодце, пожарный гидрант между осями 2 - 3 по ряду В); не было предусмотрено устройство трансформаторной подстанции в помещении первого этажа №VI (электроснабжение дома предусматривалось от существующей ТП со стороны фасада А - В); не была предусмотрена установка электрощитов в помещении первого этажа № V (электрощиты жилой части предусматривались на лестничных площадках каждого этажа); не было предусмотрено устройство котельной в помещениях крышной котельной с № XXI по № XXIII (отопление предусматривалось индивидуальное для каждой квартиры – двухконтурный газовый котел). Данные о состоянии нежилых на 06.12.2011 года в материалах дела отсутствуют, запрошенные по ходатайству дополнительные материалы, имеющие значение для решения указанного вопроса, не предоставлены. Ответить на вопрос «Соответствуют ли вышеперечисленные нежилые помещения проектно-технической документации на домовладение по состоянию на 6 декабря 2011 года?» не представляется возможным. Проведя сравнение технического паспорта на жилой дом № <адрес> по состоянию на 30.06.2015, планов из инвентарного дела (начато 15.08.2008), данных проекта «Реконструкция бывшего магазина «Золотая осень» под торгово-офисный комплекс по <адрес>», данных рабочего проекта «Газоснабжение миникотельной торгово-жилого комплекса по <адрес>» (пояснительная записка), эксперт приходит к выводу о том, что реконструкция нежилых помещений: подвала I – лестничная клетка площадью 3,01 кв.м; II – общий проезд в подвале площадью 120,3 кв.м; первого этажа № IV, №V, №VI, № общей площадью 72,6 кв.м; лестничной клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м; нежилом помещении десятого этажа №IXX, № XX – технические помещения общей площадью 44,0 кв.м; крышной котельной с № XXI по № XXIII общей площадью 74,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, не производилась (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства отсутствуют) (т. 2 л.д. 149-161).

В заключении дополнительной судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № № от 19.12.2018 эксперт пришел к выводам, что нежилые помещения подвала I – лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м., первого этажа - лестничная клетка с лифтом № IV площадью 29,3 кв.м. - относятся к помещениям общего пользования. На момент проведения осмотра помещение подвала проезд II площадью 120,3 кв.м. и помещение первого этажа № 1-10 не являются вспомогательными помещениями, т.к. в помещениях отсутствуют элементы инженерных систем, требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации. На момент проведения осмотра помещение первого этажа щитовая №V площадью 10,0 кв.м имеет признаки вспомогательного помещения по отношению к помещению подстанции №VI. Согласно проектной документации«Реконструкция бывшего магазина «Золотая осень» под торгово-офисный комплекс по <адрес>» помещение №V являлось самостоятельным нежилым помещением. На момент проведения осмотра помещение первого этажа подстанция №VI площадью 29,0 кв.м не является вспомогательным помещением, имеет признаки технического помещения, т.к. в нем расположена трансформаторная подстанция, являющаяся собственностью энергетической компании, с вводными устройствами, преобразующая электроэнергию для потребителей всего дома, кроме того помещение имеет ограниченный доступ, разрешенный только специалистам служб эксплуатации. Помещения десятого этажа коридор № IXX площадью 1,5 кв.м., санузел № IXXа площадью 3,8 кв.м., комната отдыха № XX площадью 28,9 кв.м. согласно проектам на реконструкцию и на устройство крышной котельной, не имеет инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, т.е. указанные помещения являются самостоятельными помещениями. На момент осмотра помещения крышной котельной с № XXI по № XXIII общей площадью 74,7 кв.м.не являются вспомогательными помещениями, имеют признаки технического помещения, т.к. в них расположено оборудование котельной, предназначенное для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения всего дома. Согласно проектной документации«Реконструкция бывшего магазина «Золотая осень» под торгово-офисный комплекс по <адрес>» помещения крышной котельной с № XXI по № XXIII являлись самостоятельными нежилыми помещениями (т.3 л.д.198-206).

Заключениям судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы суд доверяет, поскольку они составлены квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, являются полными и ясными, в связи с чем к рецензии на указанные заключения ООО «Строительные эксперты» суд относится критически, отмечая, что указанное заключение сводится к оценке заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которую проводит суд. При составлении рецензии исследований не проводилось, выводы, противоречащие заключениям судебных экспертиз либо дополняющих указанные выводы не приведены (т. 4 л.д. 1-14а). Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами не представлено.

В заключении по результатам строительно-технического исследования №№ от 05.10.2017 ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» установлено, что помещение общей площадью 37,2 кв.м., состоящее из помещений №№ IXX, IXXа, XX, расположенной по адресу: <адрес> исходя из технических характеристик, набора помещений, наличия коммуникаций и текущего использования – является жилым помещением, а именно однокомнатной квартирой в многоквартирном десятиэтажном здании. Является пригодным с технической точки зрения для использования в качестве жилого помещения с целью постоянного проживания в нем по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 27-59).

Указанное заключение согласуется с заключениями судебных экспертиз, приведенных выше, в связи с чем выводам данного заключения суд доверяет.

Поскольку помещения десятого этажа коридор № IXX, санузел № IXXа, комната отдыха № XX, принадлежащие Домбровскому Г.В., не имеют инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, изолированы изначально и не предназначены для общего использования и обслуживания иных помещений, а следовательно являются самостоятельными помещениями, суд приходит к выводу, что истребованию из чужого незаконного владения указанные помещения не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает, так же как и в производных требованиях о признании права общей долевой собственности на данные помещения и прекращении права собственности Домбровского Г.В. на них. В связи с чем довод истцов Антипенковой С.А., Пожар В.В. о том, что данные помещения относятся к общей долевой собственности, поскольку все собственники желают их использовать, судом отклоняется.

Поскольку помещение первого этажа №VI (трансформаторная подстанция) является собственностью энергетической компании, имеет признаки технического помещения с вводными устройствами, преобразующими электроэнергию для потребителей всего дома, помещение имеет ограниченный доступ, разрешенный только специалистам служб эксплуатации, суд признает, что истцы правом истребования указанного помещения из чужого незаконного владения, признания на него права общей долевой собственности и прекращения права собственности ответчика Цховребовой О.В. не наделены, энергетическая компания таких требований не заявляла, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

В связи с тем, что помещение щитовой первого этажа № V имеет признаки вспомогательного помещения по отношению к помещению подстанции №VI, исковые требования в части данного помещения также удовлетворению не подлежат.

Поскольку эксперт пришел к выводам, что помещения первого этажа № 1-10 не являются вспомогательными помещениями, т.к. в помещениях отсутствуют элементы инженерных систем, требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, в удовлетворении исковых требований в данной части суд также отказывает, так же как и в производных требованиях о признании права общей долевой собственности на данные помещения и прекращении права собственности Цховребовой О.В. на них.

Нежилые помещения подвала I – лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м., первого этажа - лестничная клетка с лифтом № IV площадью 29,3 кв.м. суд признает общим имуществом многоквартирного дома, не смотря на то, что указанные помещения не являются вспомогательными помещениями, ввиду того, что по своему функциональному назначению указанные помещения не могут участвовать самостоятельно в гражданском обороте, являются частью (здания, помещения).

В связи с тем, что 26.05.2018 имущество, находящееся в помещениях, принадлежащих Цховребовой О.В., предназначенное для обслуживания дома передано Копейкину В.А. – инженеру по эксплуатации ТСЖ «Золотая осень-ИР». В ноябре 2018 года председателю ТСЖ «Золотая осень-ИР» переданы ключи от крышной котельной для обслуживающего персонала на период отопительного сезона (т. 3 л.д. 230, 231), в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инженер по эксплуатации Копейкин В.А. подтвердил, что препятствий в обслуживании указанного имущества нет, суд признает права истцов в данной части не нарушенными. Кроме того эксперт Пронина Н.С. в судебном заседании подтвердила, что доступ к объектам исследования предоставлен Копейкиным В.А. (т.3 л.д. 147-150),что свидетельствует о том, что препятствий в обслуживании, использовании инженерного оборудования на день рассмотрения дела нет.

Таким образом установлено, что Цховребова О.В. владеет данными помещениями, не лишая других собственников доступа в них.

К актам от 17.06.2016, 09.06.2018, 06.06.2018 суд относится критически, поскольку акты составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей уполномоченных ресурсоснабжающих организаций (т.1 л.д. 60, т. 2 л.д. 167, 168, 209).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом необходимо внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Цховребовой О.В. на помещения, признанные судом общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку право общей собственности на спорные помещения, относящиеся к общему имуществу, принадлежит собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона и не требует дополнительного подтверждения, запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности на указанные помещения вносить не требуется.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы надлежит возложить на Цховребову О.В. в размере 20020 (двадцать тысяч двадцать) руб. 52 коп. (т.2 130, 98).

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд разъясняет, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать нежилые помещения подвала I – лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м., первого этажа - лестничная клетка с лифтом № IV площадью 29,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> общим имуществом многоквартирного дома.

Истребовать из владения Цховребовой Ольги Вячеславовны нежилые помещения подвала I – лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м., первого этажа - лестничная клетка с лифтом № IV площадью 29,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Цховребовой Ольги Вячеславовны в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» расходы за проведение экспертизы 20020 (двадцать тысяч двадцать) руб. 52 коп.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Цховребовой Ольги Вячеславовны на нежилые помещения подвала I – лестничная клетка площадью 30,1 кв.м., лестничные клетки с № XI по № XVIII общей площадью 312,9 кв.м., первого этажа - лестничная клетка с лифтом № IV площадью 29,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.