Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каранат» к Кораблиной Н. А. о возмещении ущерба в результате исполнения трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Карант» обратилось в суд с иском к Кораблиной Н. А. о возмещении ущерба, указывая, 10.05.2016 г. между ООО «Каранат» и Кораблиной Н. А. был заключен договор о приеме на работу, согласно которому ответчик обязалась бережно относиться к имуществу работодателя, приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей для хранения материальные ценности. Однако, на протяжении всего периода работа Кораблина Н. А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, что привело к просрочке определенной части товара, без ведома работодателя передавала гражданам товар без оплаты, забирала себе из магазина денежные средства и материальные ценности. В ходе проведенных ревизий 28.01.2017 г.. 10.06.2017г. 12.08.2017г., 24.01.2018 г., 02.02.2018г., в магазине ТД «Семейный» была выявлена недостача в размере 107724 руб.52 коп..

Истец полагал, что, поскольку согласно условий трудового договора продавцы несут солидарную ответственность с продавцом Ульшиной С.С., то Кораблина Н. С. должна возместить 1/2 часть общей недостачи в сумме 77 269,52 руб., а также обязана уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозмещенной суммы за период с 13.02.2018 г. по 12.07.2018 г. в сумме 80 794,14 руб., всего 188 518,66 руб.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Каранат» с Кораблиной Н. А. денежные средства в размере 188 518,66 руб., расходы по оплате госпошлины 4970,37 руб.

Впоследствии, представитель истца ООО «Каранат» Карташов А. И. уточнил исковые требования в части увеличения размера подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом уточнения просил взыскать недостачу в размере 107 724,52 руб., пени за период с 13.02.2018 г. по 21.08.2018 г. в размере 102 338,29 руб., всего 210 062,81 руб., расходы по оплате госпошлины 5616,69 руб..

Определением суда от 22.08.2018г в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Ульшина С.С..

В судебном заседании представитель истца ООО «Каранат» Карташов А. И, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, предоставив суду пояснения в письменной форме и просил их удовлетворить.

Ответчик Кораблина Н. А., ее представитель Чурсин А. В. уточненные исковые требования не признали в полном объеме, указывая, что работодатель обязан был представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, не выполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его среднемесячный заработок. Со стороны истца с ответчиком не заключался договор о полной, либо коллективной (бригадной) материальной ответственности. В нарушение требований законодательства, регламентирующего порядок проведения инвентаризации в представленных истцом документах - актах отсутствует ссылка на инвентаризационную опись, в которой бы отражались результаты инвентаризации, сами описи отсутствуют, в актах не усматривается, что они составлялись с участием представителей ООО «Каранат», истцом были представлены внутренние документы, свидетельствующие о том, что ТД «Семейный» является подразделением ООО «Каранат», однако, из выписки из ЕГРЮЛ данного структурного подразделения за ООО «Каранат» не значится. Из объяснений истца следует, что у ответчика имеется полная материальная ответственность, в связи с чем при смене продавцов обязана была проводиться инвентаризация, однако, данная инвентаризация не проводилась, годовой инвентаризации ТМЦ не проводилось, в связи с чем невозможно установить период недостачи, из чего она сложилась. Работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Полагали пропущенным годичный срок исковой давности к требованиям о взыскании материального ущерба по результатам инвентаризации от 10.06.2017 г. на сумму 115 789,05 руб.

Третье лицо - Ульшина С. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1) и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение N 3). Указанными Перечнями предусмотрены должности продавцов, товароведов всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иных работников, выполняющих аналогичные функции, также работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как следует из материалов дела, согласно приказу № 7 от 10.05.2016 г., договору по приему на работу, службу от 10.05.2016 г. Кораблина Н. А. принята на работу на 1/2 ставки продавца в магазин ТД «Семейный» с 10.05.2016 г.. Из п. 2.2.1 договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за все вверенные ему для хранения и реализации материальные ценности, а в случае порчи и недостачи, обязуется возместить работодателю убытки в полном объеме в течение 10 дней со дня выявления (обнаружения) порчи или недостачи. Согласно п. 2.2.2 работник обязуется в случае несвоевременного возмещения причиненного ущерба работодателю уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от не возмещенной суммы, начиная с одиннадцатого дня после обнаружения недостачи до полного возмещения.

Как следует из искового заявления, в ходе ревизии 28.01.2017 г. выяснилось, что за период с 10.05.2016 г. по 28.01.2017 г. в магазине ТД «Семейный» была выявлена недостача в размере 78 615, 86 руб., из них было списано на убытки предприятия в сумме 18 615,86 руб., сумма недостачи за период с 10.05.2016 г. по 28.01.2017 г. с учетом списания составила 60 000 рублей, кроме того, продавцом было выдано населению товаров в долг без разрешения администрации на сумму 63 084,50 руб.

Далее, в иске указано, что в ночь с 08.06.2017 г. по 09.06.2017 г. в магазине произошла кража материальных ценностей на сумму 46 112,48 руб., однако, в результате ревизии за период с 29.01.2017 г. по 09.06.2017 г. на сумму 115 789,05 руб., при этом установить, когда образовалась недостача в размере 69 676,57 руб. не удалось. Составлен акт от 10.06.2017 г. за подписью Карташова А. И. и продавцов магазина ТД «Семейный» Ульшиной С.С., Кораблиной Н.А.. Также, истцом представлен акт от 10.06.2017 г. остатка материальных ценностей согласно ревизии от 10.06.2017 г. (л.д. 150-174).

В ночь с 08.08.2017 г. по 09.08.2017 г. в магазине вновь произошла кража ТМЦ на сумму 5711,60 руб., тогда как в результате ревизии от 12.08.2017 г. была выявлена недостача в сумме 15 131,65 руб., таким образом, недостача за период с 10.06.2017 г. по 09.08.2017 г. составила 9420,05 руб. Составлен акт от 12.08.2017 г. за подписью Карташова А. И. и продавцов магазина ТД «Семейный» Ульшиной С.С., Кораблиной Н.А..

Факты указанных краж ТМЦ на указанные суммы подтверждены приобщенными к материалам дела приговорами Тербунского районного суда от 11.09.2017 г. в отношении ФИО1, от 08.11.2017 г. в отношении ФИО2.

24.01.2018 г. в магазине ТД «Семейный» была проведена плановая ревизия, в результате которой была выявлена общая недостача с учетом частичного списания на убытки предприятия в сумме 203 827,91 руб., в том числе товарный кредит населению без разрешения администрации в сумме 67983 руб., недостача до 28.01.2017 г. в сумме 60 000 рублей, недостача за период с 29.01.2017 г. по 09.08.2017 г. с учетом списания в сумме 58 770 руб., недостача за период с 13.08.2017 г. по 24.01.2018 г. в сумме 23 074,21 руб. Составлен акт от 24.01.2018 г. за подписью Карташова А. И. и продавцов магазина ТД «Семейный» С. С. Ульшиной, Н. А. Кораблиной. Также, истцом представлен акт от 24.01.2018 г. остатка материальных ценностей согласно ревизии (л.д. 110-130).

02.02.2018 г. в магазине ТД Семейный была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена общая недостача в сумме 247 795,04 руб., в том числе выдача товаров населению в долг без разрешения администрации на сумму 58 864 рубля, изъято денежных и материальных ценностей без разрешения администрации продавцом Кораблиной Н. А. на сумму 28 436 руб., продавцом Ульшиной С. С. 5956 руб., недостача до 28.01.2017 г. в сумме 60 000 рублей, недостача за период с 29.01.2017 г. по 09.06.2017 г. - 58 770,70 руб., недостача за период с 13.08.2017 г. по 24.01.2018 г. в сумме 23 074,21 руб., недостача за период с 25.01.2018 г. по 02.02.2018 г. - 12 694,13 руб. Составлен акт от 02.02.2018 г. за подписью Карташова А. И. и продавцов магазина ТД «Семейный» С. С. Ульшиной, Н. А. Кораблиной, ФИО3. (л.д. 9). Также, истцом представлен акт от 02.02.2018 г. остатка материальных ценностей согласно ревизии (л.д. 131-149).

Приказом от 03.02.2018 г. Кораблина Н. А. уволена с работы 03.02.2018 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

Должность, на которую была принята ответчик (продавец), а также выполняемые ими работы (по продаже товаров и подготовке их к продаже) предусмотрены указанными выше Перечнями, поэтому у работодателя имелись основания для заключения с ней договора о полной материальной ответственности.

Как следует из объяснений сторон, в магазине работали два материально ответственных лица - продавцы Ульшина С. С., Кораблина Н. А.

Статьей 244 ТК РФ предусматривается возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, которые могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Трудовой кодекс РФ предусматривает, что если работник обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество в единственном лице, то с ним может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Если работник выполняет эти функции совместно с другими работниками, образующими бригаду, то с ними может заключаться договор о полной коллективной материальной ответственности. Полная материальная ответственность состоит в обязанности работников, подписавших такие договоры, возместить причиненный ущерб в полном размере. Эта ответственность наступает только в случае недостачи того имущества, которое было вверено работникам. По общему правилу привлечение работника к материальной ответственности возможно только при наступлении ущерба, причиненного работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работника (ст. 233 ТК РФ) и отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

В данном случае одни и те же товарно-материальные ценности были вверены одновременно двум работникам, однако доказательств заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, суду не представлено.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2 Положения о бухгалтерском учете и отчетности). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.8 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.

Количество членов инвентаризационной комиссии не регламентируется действующими нормативно правовыми актами и определяется организацией самостоятельно исходя из специфики осуществляемой деятельности и вида инвентаризации.

Материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, однако их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным. Это следует из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации. Проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица является нарушением порядка проведения инвентаризации.

2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В ходе судебного разбирательства судом установлены многочисленные нарушения вышеуказанных требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Так, суду не представлено ни одного доказательства проведения инвентаризации 28.01.2017 г. и определении размера установленного ущерба. Несмотря на это, в последующих актах инвентаризации сумма указанной недостачи включается в общую сумму недостачи.

Суду не представлено доказательств получения до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии, последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, а также выдачи материально-ответственными лицами расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, результаты ревизий оформлены актами (л.д. 6-9), инвентаризационных описей не составлялось.

К представленным суду актам об остатках ТМЦ от 10.06.2017 г. (л.д. 150-174), 24.01.2018 г. (л.д. 110-130), от 02.02.2018 г. (131-149) суд относится критически, поскольку они не содержат подписей материального ответственного лица Кораблиной Н. С., участвовавшей при проведении инвентаризации, как отсутствуют акты об отказе от подписи, имеют явные исправления, зачеркивания, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

Сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных - не составлялись.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба, не создавалась, служебная проверка не проводилась.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

Учитывая вышеизложенное, ввиду неустановления работодателем причин возникновения ущерба, при наличии допущенных существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, выявленный при инвентаризаций, проведенных 28.01.2017 г., 10.06.2017 г., 12.08.2017 г., 24.01.2018 г., 02.02.2018 г. не имеется.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с иском о взыскании материального ущерба по результатам инвентаризации 10.06.2017 г.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 13.07.2018 г., то есть по истечении 1 года со дня проведения инвентаризации 10.06.2017 г.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено, суд полагает данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника ущерба, выявленного инвентаризацией 10.06.2017 г.. Более того, истцом не оспаривалось данное обстоятельство пропуска срока обращения о взыскании ущерба в результате первой инвентаризации.

При этом суд критически относится к подписанным ответчиком актов инвентаризации, поскольку, как следует из искового заявления Кораблина Н. А. изначально поясняла, что не знает откуда образовалась недостача, при наличии иного материального ответственного лица, имеющего доступ к товарно-материальным ценностям, не установлена ответственность каждого из продавцов, сведений о заключении с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, устанавливающей их солидарную ответственность не представлено.

Между тем, наличие обязательства о добровольном возмещении ущерба не освобождает работодателя от необходимости доказывания вины работников в причинении материального ущерба, размера ущерба и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников. В то время как истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работников, о вине каждого работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «КАРАНАТ» к Кораблиной Н. А. о возмещении ущерба в результате исполнения трудовых обязанностей - недостачи товарно-материальных ценностей, неустойки в сумме 210 062 рубля 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5616 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 года.

Судья Г. В. Кирина