Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, финансовый управляющий ФИО5, об истребовании ? доли имущества из чужого незаконного владения, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, об истребовании ? доли имущества из чужого незаконного владения, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, финансовый управляющий ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Судакского городского суда Республики Крым по делу №2-636/2017, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года за истцом признано право собственности на ? долю недвижимого имущества в виде нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>

В январе 2018 года истец обратилась в Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации принадлежащей ей доли, однако регистрация права была приостановлена, истцу сообщили, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была заключена по результатам торгов в рамках реализации имущества ФИО4, признанного несостоятельным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Ответчик ФИО3, будучи извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъясняет, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пукнт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. гласит, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ, в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Регламентация действий Финансового управляющего по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 549 ГК РФ закреплено понятие договора купли-продажи. Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 551 того же кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Кроме того, статьей 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, супруги несут солидарную ответственность личным имуществом по общим долгам (п. 2 ст. 45 СК РФ), а, следовательно, являются солидарными должниками по таким обязательствам.

Как следует из материалов дела, решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов и признании права на 1/2 долю в обще совместной собственности супругов удовлетворены, произведён раздел общего имущества и признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на следующие нежилые здания расположенные по адресу: <адрес>:

- Склад, площадью 50,7 кв. м. Литера В, кадастровый №

- Склад, площадью 1322,5 кв. м., Литера А, А1, А2-2, А3, А4, А5, а, а1, а2, кадастровый №

- Склад, площадью 110,6 кв. м., Литера Б, кадастровый №

- Склад, площадью 231,9 кв. м., Литера Г, кадастровый №

- Склад, площадью 75,6 кв. м., Литера Д, кадастровый №

- Уборная, площадью 5,6 кв.м., Литера Ж, кадастровый №

- Склад, площадью 20,7 кв. м., Литера Е, кадастровый № (том 1 л.д.7-11).

25 сентября 2017 года истец направила в адрес Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копию не вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-636/2017 от 18 сентября 2017 года с просьбой о принятии к сведению указанного решения и не производить каких-либо действий относительно упомянутых в нем объектов недвижимости, которые могли бы нарушить законные права и интересы истца (том 1 л.д.12).

05 октября 2017 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил приобщить решение Судакского городского суда от 18 сентября 2017 года, согласно которого за ФИО2 признано право собственности на ? долю недвижимого имущества по адресу: <адрес> (том 1 л.д.51).

Как следует из договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобретает у финансового управляющего ФИО4 арбитражного управляющего ФИО5 нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, в составе:

склада лит. А, А1, А2-2, А3, А4, А5, а, а1, а2, общ. пл. 1322,5 кв.м., 2 этажа, кад. №;

склада лит. Д, общ. пл. 75,6 кв.м., кад. №;

склада лит. Г, общ. пл. 231,9 кв.м., кад. №;

уборной лит. Ж, общ. пл. 5,6 кв.м., кад. №;

склада лит. Е, общ. пл. 20,7 кв.м., кад. №;

склада лит. Б, общ. пл. 110,6 кв.м., кад. №;

склада лит. В, общ. пл. 50,7 кв.м., кад. №, находящиеся на земельном участке (кадастровый №), площадью 0,05406 га, категория земель: земли жилищной и общественной застройки.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке (кадастровый №), площадью 0,05406 га, категория земель: земли жилищной и общественной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, который в собственности продавца не находится.

Названный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (том 1 л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила финансовому управляющему ФИО5, ФИО4, в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СРО ААУ Синергия, Арбитражный суд Республики Крым сообщение о том, что вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на ? долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, просила учесть это обстоятельство при реализации имущества должника ФИО4 (л.д.13-15), что подтверждается кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции (том 1 л.д.16).

31 января 2018 года Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» направила истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта: наименование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку с целью получения подтверждения подлинности представленных документов, содержащихся в них сведений, государственным регистратором был направлен запрос в Судакский городской суд Республики Крым, ответ на который до настоящего времени в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не поступил (том 1 л.д.19).

28 февраля 2018 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил об отказе в государственной регистрации, поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации в ЕГРН внесена запись о праве собственности на рассматриваемые объекты за ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2017 года. Вышеуказанные противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами препятствуют осуществлению государственной регистрации прав общей долевой собственности в отношении рассматриваемых объектов недвижимого имущества (том 1 л.д.49).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по делу №А83-8726/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 21 января 2018 года (т.1 л.д.68-69).

В постановлении от 31 января 2018 года по делу №А83-8726/2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указал, что апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта (ФИО4) о том, то решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года по делу №2-636/2017 за супругой должника ФИО2 признано право собственности на ? доли недвижимого имущества.

Во-первых, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения от 13 октября 2017 года (резолютивная часть от 06 октября 2017 года), решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года по делу №2-636/2017 в силу положений статей 209, 321 ГПК РФ не вступило в законную силу.

Во-вторых, в ч.7 ст. 213.26 Закона №127-ФЗ закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, признание за супругой должника собственности на ? долю недвижимого имущества не препятствует реализации такого имущества в деле о банкротстве гражданина (супруга), а соответственно не препятствует утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4, предусматривающего реализацию такого имущества с торгов (том 1 л.д.59-63).

Из постановления Арбитражного суда <адрес> – кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ссылка должника на п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве не состоятельна, поскольку в настоящем случае имущество между супругами не разделено, в связи с чем не возможно установить какая именно доля имущества принадлежит должнику. Кроме того, неприменение судами положений п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве не нарушает права супруги должника на получение ее доли из совместного имущества, поскольку в конкурсную массу должника после реализации имущества в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, должна поступить только часть средств должника от реализации общего имущества супругов, а остальная часть выплачивается супруге (т.1 л.д.98-100).

28 июня 2018 года Арбитражным судом Республики Крым по делу № вынесено определение, которым в удовлетворении жалобы заинтересованного лица ФИО2 от 14 марта 2018 года на незаконные действия финансового управляющего ФИО5 по реализации спорного недвижимого имущества ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в деле о банкротстве должника гражданина ФИО4 отказано.

В указанном определении суд отметил, должник (ФИО4) не является индивидуальным предпринимателем, все денежные обязательства, входящие в состав кредиторской задолженности, возникли при осведомленности супруги должника гражданки ФИО2, которая выступала его поручителем.

Наличие решения Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года по делу №2-636/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, не вступает в противоречие с нормами п. 7 ст. 213.26 ФЗ от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», так как имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Указанным решением Судакского городского суда режим совместной собственности супругов не прекращен, а лишь определены доли супругов, соответствующие нормам Семейного законодательства, что не вступает в противоречие с процедурой банкротства.

Решением Судакского городского суда от 18 сентября 2017 года, признано право собственности за каждым из супругов в размере ? доли на каждый объект имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует принципу равенства долей супругов в общей собственности и не меняет сути правоотношений, существующих до вынесения решения.

Таким образом, рассмотрев спор о разделе имущества супругов, суд лишь определил их доли в этом имуществе ? доли на каждый объект по адресу: <адрес><адрес> (т.2 л.д.15-20).

18 декабря 2018 года вынесено постановление Арбитражного суда <адрес> – кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, по делу №, в котором установлено, что судом правомерно отмечено, что решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года о разделе общего имущества супругов ФИО10 вступило в законную силу лишь 19 декабря 2017 года, то есть после проведения торгов (08 декабря 2017 года) и заключения с ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества (11 декабря 2017 года).

Между тем, действиями арбитражного управляющего по реализации всего имущества единым лотом права супруги должника не нарушены, поскольку в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и с учетом равенства долей при разделе общего имущества супругов, а остальная часть – (1/2) подлежит выплате супруге.

Оспаривая действия финансового управляющего, ФИО4 ссылалась на нарушение управляющим ее прав ввиду несвоевременного привлечения к участию в деле о банкротстве ее бывшего мужа для вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов, отклоняется апелляционной коллегией.

Признавая указанный довод необоснованным, суды исходили из того, что в соответствии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, данной нормой закрепляется право, а не обязанность супруга или бывшего супруга участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Нормы Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего прямой обязанности по подаче в таких ситуациях в суд заявления о привлечении супруга(-и) (бывшего(-ей) супруга(-и)) к участию в деле о банкротстве.

Из жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего и установленных по делу обстоятельств следует, что заявителю было известно о том, что в отношении ее бывшего супруга ведется дело о банкротстве, поскольку, в гражданском деле о разделе совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО2 принимал участие финансовый управляющий должника ФИО5

Таким образом, ФИО2, полагая, что при реализации имущества могут быть затронуты ее права и законные интересы, была вправе и имела возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле.

Кроме того, судами установлено, что 27 ноября 2017 года финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о привлечении ФИО2 для участия в деле о банкротстве гражданина ФИО4 с целью решения вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов. Определением суда от 15 января 2018 года указанное заявление было удовлетворено.

Таким образом, ФИО2 имела возможность участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной (30 января 2018) и кассационной (16 апреля 2018) инстанции при рассмотрении жалоб на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года, которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4

Поскольку у супруги должника имелась возможность реализовывать свое право на подачу заявлений и возражений относительно утверждения порядка реализации общего имущества, в том числе, право на обжалование судебных актов, принятых по вопросу реализации спорного имущества, судами был сделан обоснованный вывод, что привлечение ФИО2 к участию в деле лишь 15 января 2018 года не привело к нарушению ее прав (т.2 л.д.26-33).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены ее права как собственника доли спорного имущества, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным и расторгнуть, не состоятельными, а требование о признании указанного договора недействительным является необоснованным, поскольку судебными актами арбитражного суда установлено, что решением Судакского городского суда 18 сентября 2017 года по делу №2-636/2017 режим совместной собственности супругов не был прекращен, указанным решением были определены доли супругов в размере ? доли на каждый объект имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует принципу равенства долей супругов в общей собственности и не меняет сути правоотношений, существующих до вынесения решения. При этом, наличие решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступает в противоречие с нормами п. 7 ст. 213.26 ФЗ от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», так как имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Таким образом, имущество между супругами ФИО4 и ФИО2 на момент рассмотрения дела о банкротстве и по настоящее время не разделено, в связи с чем не возможно установить какая именно доля имущества принадлежит должнику – ФИО4

Помимо этого, судом установлено, что на момент реализации спорного имущества какие-либо ограничения(обременения) на имущество отсутствовали, а решение Судакского городского суда от 18 сентября 2017 года в законную силу не вступило.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим (т.1 л.д.64-67). Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года указанное определение оставлено без изменения. Таким образом, торги по реализации спорного имущества, судебные акты, утверждающие Правила о проведении торгов по реализации спорного имущества, не признаны незаконными, договор от 11 декабря 2017 года был заключен при соблюдении указанных Правил, в соответствии с требованиями законодательства.

Довод истца о том, что средства, полученные ФИО4 по договорам займа не были общими и не были потрачены им на нужды семьи, в связи с чем обязательства ФИО4 не могут считаться общими обязательствами супругов, опровергается материалами дела, согласно которым все денежные обязательства ФИО4, входящие в состав кредиторской задолженности, возникли при осведомленности супруги должника – ФИО2, которая выступала его поручителем, как установлено определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-8726/2017, также из сообщения арбитражного управляющего ФИО5 исх. №-о/8726 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных кредиторами расписок усматривается, что долговые обязательства являлись инициативой истца и ответчика ФИО4, истец выступала поручителем в данных долговых обязательствах, а также обратилась в суд с иском о разделе общего имущества, приобретенного за счет заемных обязательств. Кроме того, обязательство перед кредиторами ФИО4 исполнить в полном объеме за счет продажи имущества не представилось возможным ввиду недостаточности средств (т.2 л.д.53).

Доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из ее владения незаконно, являются несостоятельными. Указанным доводам дана оценка вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. ФИО2 была привлечена к участию в деле о признании ФИО4 несостоятельным в качестве заинтересованного лица, у нее имелась возможность реализовывать свое право на подачу заявлений и возражений относительно утверждения порядка реализации общего имущества, в том числе, право на обжалование судебных актов, принятых по вопросу реализации спорного имущества, т.е. ее права при реализации спорного имущества как сособственника не были нарушены.

Вышеприведенными письменными доказательствами подтверждено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, финансовый управляющий ФИО5, об истребовании ? доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3, о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов